Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело №10-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н.,

с участием государственного о0бвинителя прокурора Насретдинова И.Р., защитника- адвоката БРКА Гарифзяновой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ и апелляционную жалобу подсудимого на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по подсудности по уголовному делу по обвинению

Шамакова Н.Ю., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Шамаков Н.Ю. обвиняется в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенного при следующих обстоятельствах.

В июне месяце 2017 года в неустановленные дату и время Шамаков Н.Ю. получил от ФИО3 предложение за денежное вознаграждение в сумме 7 000 рублей выступить в качестве номинального учредителя и руководителя юридического лица, то есть органа управления юридического лица, зарегистрировать указанные сведения о данном юридическом лице, а также предоставить для этих целей свой личный паспорт гражданина РФ. Осознавая незаконность таких действий Шамаков Н.Ю., заведомо зная, что отношения к деятельности данного юридического лицо он фактически иметь не будет, также как и совершать в дальнейшем какие-либо действия, связанные с управлением им, действуя из корыстных побуждений, согласился представить свои паспортные данные с целью использования их при подготовке необходимых документов для последующей государственной регистрации и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица, в том числе сведений о себе, как органе управления данным юридическим лицом, являющейся подставным лицом.

Реализуя свой преступный умысел Шамаков Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в целях внесения в единый государственный реестр сведений о себе, как о подставном лице, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подписал доверенность с целью предоставления доверенным лицам ФИО5 и ФИО10 полномочий быть представителями во всех государственных, общественных, кооперативных и иных организациях по любым вопросам, связанным с регистрацией общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

В результате указанных преступных действий Шамакова Н.Ю. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных для регистрации документов принято решение о государственной регистрации ООО <данные изъяты>, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ООО <данные изъяты> за государственным регистрационным номером <данные изъяты> со сведениями, согласно которым, учредителем и лицом, которое имеет право действовать от имени данного юридического лица без доверенности является Шамаков Н.Ю., фактически не имеющий отношения к их управлению, и являющийся подставным лицом.

В последующем, Шамаков Н.Ю. после регистрации ООО <данные изъяты> получил обещанное денежное вознаграждение в размере 2000 рублей от ФИО3 и потратил на свои нужды, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело с обвинительным заключением поступило мировому судье судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу на ДД.ММ.ГГГГ по инициативе судьи назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о возврате дела прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое постановление о возврате дела прокурору отменено, дело передано со стадии подготовки к судебному разбирательству тому же мировому судье.

На стадии подготовки к судебному разбирательству постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Прокурор и подсудимый Шамаков Н.Ю. не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи подали апелляционные представление и жалобу.

В своём представлении прокурор указал, что состав данного преступления считается оконченным с момента получения документа, удостоверяющего личность, либо доверенности адресатом. В данном случае предметом преступления является паспорт Шамакова Н.Ю., который он предоставил нотариусу ФИО4, для засвидетельствования подписи Шамакова Н.Ю. на заявлении о гос. регистрации юр. лица по форме №. На основании указанной доверенности в Межрайонную ИФНС России № для гос. регистрации общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилась ФИО5, следовательно местом совершения вышеуказанного преступления является место осуществления деятельности нотариуса ФИО4 по адресу: <адрес>, находящегося на территории <адрес>. Кроме того полагает, что мировой судья мог сам в соответствии с требованиями ч.2 ст. 34 УПК РФ рассмотреть данное дело.

Подсудимый Шамаков Н.Ю. в своей жалобе указывает о нарушении мировым судьёй требований о разумном сроке уголовного преследования и ссылается на то, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан уже вынесен приговор по описанным событиям.

Подсудимый Шамаков Н.Ю., надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении даты рассмотрения дела не направил, в жалобе ходатайства о своем участии в судебном заседании не содержится, суд не признал участие подсудимого в судебном заседании необходимым. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

Государственный обвинитель Насретдинов И.Р. поддержал апелляционное представление.

Защитник Гарифзянова Л.Ф. поддержала апелляционную жалобу подсудимого.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ч.1, 2 ст. 32, ч.1, 2 ст. 34 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Анализ фабулы обвинения свидетельствует, что Шамаков Н.Ю. обвиняется в совершении преступления, которое было окончено на территории г. Уфы. Мировой судья ещё не приступила к рассмотрению данного дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о неподсудности дела соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку мировой судья ещё не приступила к рассмотрению данного дела в судебном заседании доводы прокурора о возможности рассмотрения дела по существу в соответствии с требованиями ч.2 ст. 34 УПК РФ основаны на ошибочном толковании норм УПК РФ.

Анализ расписок в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ», свидетельствует, что все документы о создании юр. лица непосредственно в налоговый орган представлены Шамаковым Н.Ю. (л.д. 26-27 регистрационного дела). Межрайонная ИФНС России № 39 расположена на территории подсудной мировому судье судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан. При таких обстоятельствах оснований считать необоснованным направление дела мировому судье судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1- 389.36 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по обвинению Шамакова Н.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2УК РФ по подсудности, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Копии настоящего постановления направить сторонам.

Судья Р.Р. Галяутдинов