Решение № 2-1821/2017 2-1821/2017~М-1427/2017 М-1427/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1821/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 24 » июля 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1821/17 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

***. между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства, полис серии ***, согласно которому принадлежащее ФИО1 транспортное средство *** застраховано на период с 16.00 час. 29.01.2015г. по 23.59 час. 28.01.2016г. по риску «Каско (Ущерб, Хищение)» на страховую сумму *** рублей; страховая премия в сумме *** рублей уплачена 29.01.2015г.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 11.07.2016г., вступившим в законную силу 31.10.2016г., с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано по страховому случаю, произошедшему 20.07.2015г., в том числе страховое возмещение (УТС автомобиля) в сумме *** руб.

21.02.2017г. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате неустойки, в том числе за несвоевременную выплату УТС автомобиля за период с 28.06.2016г., по истечении срока удовлетворения требований по претензии от 14.06.2016г., по 31.10.2016г., когда вынесено апелляционное определение, 126 дней просрочки, в сумме *** рублей с учетом ст.333 ГК РФ, рассмотрев которую, ЗАО «МАКС» в письме от 21.03.2017г. сообщило, что договором страхования *** от 29.01.2015г. оплата неустойки не предусмотрена.

18.05.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.07.2017г., к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в сумме *** коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг и комиссии банка в сумме *** руб., указав в обоснование исковых требований, что 14.06.2016г. он направил в ЗАО «МАКС» претензию о выплате УТС автомобиля, однако выплата УТС не была произведена. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 11.07.2016г., вступившим в законную силу 31.10.2016г., с ЗАО «МАКС» в его пользу взыскана УТС автомобиля в сумме *** руб. В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей подлежит уплате неустойка за период с 28.06.2016г., по истечении срока удовлетворения требований по претензии от 14.06.2016г., по 31.10.2016г., когда вынесено апелляционное определение, 126 дней просрочки, в сумме *** руб. (*** руб. х 3 % х 126 дней), а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Уточняя исковые требования, представитель истца просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате слуг представителя и комиссии банка в сумме *** руб.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнив, что требование о возмещении неустойки, расчет которой не оспаривает, не признает, поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Заявленная истцом сумма неустойки превышает сумму страховой премии, *** рублей, уплаченной истцом 29.01.2015г. Необоснованны требования о взыскании штрафа, который является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за одно нарушение. Кроме того, по аналогии права и закона к возникшим правоотношениям можно применить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п.64 которого штраф определяется от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и выплаченной страховщиком в добровольном порядке, при этом сумма неустойки не учитывается при исчислении размера штрафа. Заявленный истцом размер неустойки также несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Возмещение судебных расходов не признает, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.1, 2, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.01.2015г. между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства, полис серии ***, согласно которому принадлежащее ФИО1 транспортное средство ***, застраховано на период с 16.00 час. 29.01.2015г. по 23.59 час. 28.01.2016г. по риску «Каско (Ущерб, Хищение)» на страховую сумму *** рублей; страховая премия в сумме *** рублей уплачена 29.01.2015г.

14.06.2016г. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате УТС автомобиля в сумме *** руб., которая осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 11.07.2016г., вступившим в законную силу 31.10.2016г., с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано по страховому случаю, произошедшему 20.07.2015г., в том числе страховое возмещение (УТС автомобиля) в сумме *** руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.02.2017г. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате неустойки, в том числе за несвоевременную выплату УТС автомобиля за период с 28.06.2016г., по истечении срока удовлетворения требований по претензии от 14.06.2016г., по 31.10.2016г., когда вынесено апелляционное определение, 126 дней просрочки, в сумме *** рублей с учетом ст.333 ГК РФ, рассмотрев которую, ЗАО «МАКС» в письме от 21.03.2017г. сообщило, что договором страхования *** от 29.01.2015г. оплата неустойки не предусмотрена.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом ФИО1 и страховой компанией ЗАО «МАКС» для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.

Согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" целью принятия соответствующих разъяснений является обеспечение единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.06.2016г., по истечении срока удовлетворения требований по претензии от 14.06.2016г., по 31.10.2016г., когда вынесено апелляционное определение, 126 дней просрочки, в сумме *** руб. (*** руб. х 3 % х 126 дней).

В силу ст.ст.329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, суд, учитывая размер неустойки, приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, начисленной истцом за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере *** руб., последствиям нарушения обязательств, указанный размер превышает сумму страховой премии, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, уменьшив размер указанной неустойки до *** рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку уплата неустойки предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требований о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он не заявлял.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Указанная позиция не противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013г., утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г. В названном Обзоре разъяснено, что на сумму страхового возмещения не может быть насчитана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страховое возмещение не является ценой страховой услуги. Разъяснения, приведенные в Обзоре, не исключают взыскание в пользу страхователя по договору добровольного имущественного страхования неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной из цены услуги, каковой является страховая премия.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме *** рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за одно нарушение, и сумма неустойки не должна учитываться при исчислении размера штрафа по аналогии с Законом Об ОСАГО, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через

представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (представительство интересов ***. и составление претензии по выплате неустойки *** руб.), комиссии банка в сумме *** руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 26.01.2017г. и 26.04.2017г., чеками-ордерами от 27.01.2017г. и 27.04.2017г., и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер оказанных юридических услуг, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 28.07.2017 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина