Решение № 2-497/2018 2-497/2018~М-304/2018 М-304/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-497/2018

Дело №2-497/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Джанкой 4 мая 2018 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Синицыной О.П.

При секретаре – Скороход А.А.,

С участием представителей истца – ФИО1, Солодкова А.Е., представителя ответчика – ФИО2, прокурора – Буркун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАНКОЙСКАЯ-НИВА» о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО4,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАНКОЙСКАЯ НИВА» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2014 года в 04 часа 17 минут в г. Джанкое директор Общества с Ограниченной ответственностью «Джанкойская-Нива» ФИО4, управляя на основании путевого листа от 09 ноября 2014 года автомобилем «MITSUBISHI L200» регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, находясь в нетрезвом состоянии, на 562 км + 500 м автодороги «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта», со стороны Симферополь в направлении г. Харьков (Украина) совершил наезд на сына истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, который шел по обочине дороги. В результате ДТП сын истца получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Сославшись на ст.1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 млн. рублей, который обосновывает тем, что ежедневно переживает боль постигшей ее семью, поскольку почти три года длится ее борьба за справедливость и доброе имя ее сына. За это время, содействуя следствию, она свыше сотни раз выезжала в г. Симферополь, вынуждена была писать многочисленные жалобы на действия работников правоохранительных органов во все контролирующие органы, вплоть до Президента Российской Федерации. После похорон погибшего сына ФИО6, до 13.04.2015 года «неустановленные следствием лица», ощущая свою полную безнаказанность и пытаясь запугать истца, осуществили осквернение (поджог) могилы сына, чем нанесли ей еще одну страшную рану.

Количество судебных заседаний по уголовному делу № 1-262/2016 в период с 25.05.2016 года по 13.06.2017 года составляет 40 судов, что сказалось на состоянии ее здоровья. Гибелью сына ей причинен неизмеримый моральный вред, выразившийся в форме невосполнимых нравственных страданий, переживаний. Она испытывает горе все это время, чувство невосполнимой утраты, лишена сна.

Сыну было всего 22 года, работал, проживал фактически в брачных отношениях, планировали зарегистрировать брак, родить детей.

Определением судьи от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, незаявлющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

Истец ФИО3 в суд не явилась, ее представители по доверенности – ФИО1 и Солодков А.Е. в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам. Просили взыскать с ООО «ДЖАНКОЙСКАЯ-НИВА», как собственника источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 5 млн. руб., а также расходы на оплату услуг представителя Солодкова А.Е. в размере 20 тыс. руб.

Представитель ответчика ООО «ДЖАНКОЙСКАЯ-НИВА» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, сославшись на предоставленные возражения, суть которых сводится к тому, что виновным в совершении наезда на сына истца признан ФИО4, а обстоятельства и иные материалы уголовного дела исключают возможность использования транспортного средства в момент ДТП в интересах и для целей деятельности предприятия.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Прокурор – Буркун Н.А. в судебном заседании дала заключение о целесообразности удовлетворения требования истца, однако определение размера морального вреда оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело в отношении ФИО4 по ст.264 ч.4 УК РФ - №1-7/17, выслушав мнение сторон по делу, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено приговором Джанкойским районного суда от 13 июня 2017 года, ФИО4 в период времени с 21 часов 30 минут 08 ноября 2014 года по 03 часа 48 минут 09 ноября 2014 года, находился в ночном клубе–ресторане «Шоколад», расположенном по адресу: <...>, после чего покинул указанный ночной клуб-ресторан, сел на место водителя, принадлежащего технически исправного автомобиля марки «MITSUBISHI L200» регистрационный знак №, припаркованного на автостоянке, расположенной у вышеуказанного здания, запустил двигатель указанного транспортного средства и начал на нем движение, после чего управляя данным автомобилем, выехал на автодорогу «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта» в направлении г.Харькова Украина.

Далее, 9 ноября 2014 года в период времени с 03 часов 48 минут по 04 часа 17 минут, ФИО4, управляя указанным автомобилем, двигаясь по автодороге «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта» в направлении г.Харькова Украина, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть проявляя легкомыслие, нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в сложных дорожных условиях, обусловленных темным временем суток и мокрым дорожным покрытием, избрал скорость движения 69,2 км/ч, не позволяющую ему осуществлять контроль за движением транспортного средства и обстановкой на проезжей части в указанных дорожных условиях, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения».

Около 04 часов 17 минут 9 ноября 2014 года ФИО4 находясь на участке 562 км + 500 м со стороны г.Симферополь автодороги «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть проявляя легкомыслие, продолжая грубо нарушать указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», пересек линию горизонтальной разметки, обозначающей правый край по ходу движения автомобиля проезжей части, выехал с проезжей части на правую обочину вышеуказанной автодороги, тем самым создал опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», в результате чего, допустил наезд управляемого им автомобиля на двигающегося по обочине в попутном ему направлении пешехода ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-височно-теменной области, перелома костей черепа, разрыва твердой мозговой оболочки справа, кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками обеих полушарий головного мозга и под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ссадины лба справа с переходом в волосистую часть головы в правую лобную область, ссадины левого крыла носа с переходом на спинку; кровоизлияния под плервой у корней обоих легких; ссадин тыльной поверхности левой кисти у основания первого пальца, ссадин наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадин наружной поверхности правого бедра в верхней трети, ссадин наружной поверхности левой голени в верхней трети, ссадин задней поверхности правой голени, ссадины внутренней поверхности правой голени в верхней трети с переходом в подколенную ямку, кровоизлияния в мягких тканях правой голени.

Указанные телесные повреждения по степени тяжести имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения.

От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО6 скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО6 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, с разрывом и кровоизлияниями под оболочку головного мозга.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 июня 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако, в соответствии с п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД от основного наказания был освобожден (л.д.172-197 тома №14 уголовного дела №1-7/17). В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1 – отцом погибшего был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 5 млн. руб., который был частично удовлетворен на сумму 1 млн. руб.

Потерпевшим указанный приговор был обжалован, со ссылкой на необоснованности выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, а также несогласия с частичным удовлетворением гражданского иска.

Однако, Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18 августа 2017 года, приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 июня 2017 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения (л.д.33-45 тома №15 уголовного дела №1-7/17).

В силу ст. 61 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО3 является матерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении последнего серии № №, выданного Отделом ЗАГС Джанкойского горисполкома Крымской области, актовая запись №343 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.71).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании абзаца 2 пункта 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

ФИО3 является матерью ФИО6, то есть в силу ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации относится к числу близких родственников.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено то, что преступными действиями ФИО4 истцу был причинён моральный вред, который выразился в длительных нравственных страданиях и переживаниях, связанных с гибелью близкого человека. Указанные обстоятельства в своей совокупности причиняли и причиняют истцу нравственные страдания, так как смерть ФИО6 является для неё невосполнимой утратой.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, ФИО4 можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что указанный источник был передан ему для использования по своему усмотрению.

Однако при рассмотрении дела с достоверностью установлено то, что автомобиль «MITSUBISHI L200» регистрационный знак №, использовался 09 ноября 2014 года по усмотрению ФИО4, как должностного лица ООО «ДЖАНКОЙСКАЯ-НИВА», и с производственной необходимостью: для приобретения транспортного средства для предприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным Джанкойским МРЭО при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК (л.д.24 тома №1 уголовного дела №1-7/17), полисом ОСАГО (л.д.25 тома №1 уголовного дела №1-7/17), согласно которого собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ДАЖНКОЙСКАЯ-НИВА», путевым листом автомобиля (л.д.26 тома №1 уголовного дела №1-7/17), согласно которому автомобиль был закреплен в распоряжение ФИО4, как директора предприятия, на 9 ноября 2014 года (л.д.26 тома №1 уголовного дела №1-7/17), а также приговором Джанкойского районного суда от 13 июня 2017 года, где судом отмечено, что транспортное средство «MITSUBISHI L200» регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО4 и использовалось им по своему усмотрению, как директором ООО «ДЖАНКОЙСКАЯ-НИВА».

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что график работы директора ООО «ДЖАНКОЙСКАЯ-НИВА» не нормирован, а потому доводы о том, что ФИО4 использовался автомобиль в выходной день и в ночное время суток судом рассматриваются критически.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в суд не представлено.

Помимо этого, согласно Устава ООО «ДЖАНКОЙСКАЯ-НИВА», утвержденного решением Общего собрания Участников от 14 января 2015 года, с изменениями на 25 декабря 2015 года, участниками Общества являются <данные изъяты>», расположенный в <адрес>, и <данные изъяты> расположенный в <адрес> в <адрес> в <адрес>, <адрес> (л.д.109-130).

В силу п.п.11-14 п.15.4 данного Устава, директору Общества предоставлено ряд хозяйственно-распорядительных полномочий по деятельности предприятия.

Согласно п.16.1 Устава, Общим собранием Участников Общества избирается единоличный исполнительный орган Общества – Директор Общества, который избирается на срок, установленный решением Общего собрания Участников Общества.

Так, протоколом №№ внеочередного Общего собрания Участников ООО «ДЖАНКОЙСКАЯ-НИВА» от 21 октября 2009 года, ФИО4 был избран директором (л.д.139-140).

В соответствии с приказом №29лс от 1 ноября 2009 года, ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ДЖАНКОЙСКАЯ-НИВА» с окладом, согласно штатного расписания (л.д.136).

В трудовой книжке серии БТ-II №4317866, выданной 27 марта 1989 года, имеется отметка о принятии на должность директора ООО «ДЖАНКОЙСКАЯ-НИВА» 1 ноября 2009 года (л.д.137-138).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения ДТП ФИО4 являлся должностным лицом ООО «ДЖАНКОЙСКАЯ-НИВА» и занимался хозяйственно-организационной и распорядительной деятельностью предприятия, в силу вмененных ему Общим собранием Участников полномочий.

Должность директора ООО «ДЖАНКОЙСКАЯ-НИВА» ФИО4 занимает и по настоящее время, что подтверждается сведениями об юрлице из Единого Государственного реестра юридических лиц (л.д.97-102).

Доводы стороны ответчика о том, что поездка ФИО4 имела не служебный характер суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Так, как следует из приговора Джанкойского районного суда от 13 июня 2017 года:

- свидетель ФИО14 – автомеханик ООО «ДЖАНКОЙСКАЯ-НИВА», на которого ссылается ответчик, пояснил, что путевой лист подписывался им 8-го числа, то есть в субботу, а накануне в пятницу проводил осмотр автомобиля, поскольку ФИО4 должен был ехать за «Нивой» договариваться с кем-то;

- свидетель ФИО15, работавшая медсестрой по выпуску водителей в АТП 13049 в ноябре 2014 года, указала, что на путевом листе от 9 ноября 2014 года состоит подпись ее напарницы – ФИО18.;

- в то же время, свидетель ФИО19. подтвердить, что 9 ноября 2014 года в 7-00 часов к ней приходил на медосмотр ФИО4 не смогла, указав, что путевые листы подписывались ею день в день, но на путевом листе, датированном 9 ноября 2014 года, стоит ни ее подпись.

Таким образом, перечисленные свидетельские показания лишь подтверждают спорность даты составления путевого листа и достоверность подписи, проставленной в нем, но при этом, подложность такового приговором суда не установлена.

Кроме того, доказательств незаконного выбытия транспортного средства из законного владения собственника – ООО «ДЖАНКОЙСКАЯ-НИВА» материалы ни уголовного дела, ни гражданского дела, не содержат.

При несогласии с тем фактом, что ФИО4 9 ноября 2014 года во время совершения наезда на ФИО6 использовал транспортное средство «MITSUBISHI L200», регистрационный знак №, не в служебных, а в личных целях, собственник источника повышенной опасности должен был предпринять какие-либо действий, свидетельствующие о незаконном нахождение указанного автомобиля у своего должностного лица – директора ФИО4 в момент совершения ДТП, как того требует часть 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности - ООО «ДЖАНКОЙСКАЯ-НИВА», поскольку доказательств противоправного завладения таковым стороной ответчика не предоставлено.

Ссылка представителя ООО «ДЖАНКОЙСКАЯ-НИВА» о том, что в действиях ФИО4 9 ноября 2014 года исключается служебный характер использования автомобиля «MITSUBISHI L200», регистрационный знак №, ввиду употребления спиртных напитков последнего в ресторане «Шоколад» перед совершением ДТП, является необоснованной, поскольку приговором Джанкойского районного суда от 13 ноября 2017 года исключен из обвинения квалифицирующий признак преступления совершения лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд, учитывая нравственные переживания истца в связи со смертью сына, душевной болью, связанной с невосполнимой утратой ребенка, соотношение вины непосредственного виновника ДТП ФИО4, чьи действия судом при вынесении приговора оценены в 1 млн. рублей, и косвенного, как собственника источника повышенной опасности, не предпринявшего ни единого действия, свидетельствующего о незаконном выбытии транспортного средства из его законного владения, считает разумным и справедливым определить моральный вред, нанесенный ФИО3, и подлежащий взысканию с ответчика, в размере 500 тыс. руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе, согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, в подтверждении расходов на юридические услуги заявителем предоставлена квитанция №47867793 от 25.09.2017 года на сумму 20 000 рублей за оказание юридической помощи для адвоката Солодкова А.Е. (л.д.6).

Обязательства по оказанию юридической помощи истцу выполнены, поскольку материалы гражданского дела содержат доверенность, выданную на имя Солодкова А.Е. от 31.10.2017 года (л.д.46).

Вместе с тем, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает определить размер издержек, подлежащий взысканию с проигравшей стороны 10 тыс. руб., который будет являться разумным и достаточным.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАНКОЙСКАЯ-НИВА» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАНКОЙСКАЯ-НИВА» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАНКОЙСКАЯ-НИВА» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 300 рублей.

В иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Синицына

Полный текст решения изготовлен 08.05.2018 года.