Решение № 2-715/2019 2-715/2019~М-670/2019 М-670/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-715/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84 900 руб.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последним потерпевшей ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 84 900 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных суду возражениях указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был предъявлен договор ОСАГО №, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Полагала, что, поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также учитывая, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца имеются основания для предъявления к ФИО1 регрессных требований вне зависимости от того, что он не является страхователем.

Ответчик ФИО1 возражал об удовлетворении заявленных истцом требований указав на то, что, поскольку страховая компания ежегодно получает страховые взносы, ее обязанностью является выплата страхового возмещения потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. В связи с чем, полагал, что в случае взыскания с него денежных средств, страховая компания неосновательно обогатится за его счет. Кроме того указал, что в договорных отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» он не состоял. Указанный истцом договор страхования гражданской ответственности № с ним не заключался. Данный договор страхования гражданской ответственности был заключен между предыдущим собственником автомобиля и ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку автомобиль Shevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, был приобретен им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него перешло к нему в день подписания договора. Таким образом, полагал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владелец полиса ОСАГО № не являлся собственником указанного транспортного средства и на него не распространялись нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения расходов на восстановительный ремонт. Полагал, что представленная истцом калькуляция, подготовленная ООО «Технэкспро» оформлена не в соответствии с нормами действующего законодательства и в ней были допущены счетные ошибки. При этом указать, где именно допущена ошибка, он не может. Просил исключить из числа доказательств экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ЗАО «Страховой Консультант», поскольку при производстве экспертизы экспертом были использованы Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» от 18.07.2013, которые прекратили свое действие 01.01.2019 в связи с принятием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, AUDI 80, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО9), Nissan Juke, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО6), Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии <данные изъяты>, за что в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с протоколом ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год шесть месяцев.

До настоящего времени вышеназванные постановления в установленном порядке не отменены, и вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, является водитель ФИО1, вина которого доказана в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При этом, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области справки о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 были представлены документы, свидетельствующие о том, что собственником транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, является ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

В этой связи владельцу поврежденного транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б»); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договора обязательного страхования водителями (подпункт «д»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средства, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула п. 2 ст. 6 и подп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано выше, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как усматривается из содержания страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ФИО1 не был внесен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вред имуществу потерпевшего был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом, он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Довод ответчика ФИО1 о том, что, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у последнего отсутствуют основания для предъявления к нему регрессных требований, суд считает не состоятельным, поскольку право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, основано на вине причинившего вред лица (если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения), вне зависимости от того, является ли причинитель вреда страхователем или не является.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что владельцу поврежденного транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Поскольку ответчик выразил несогласие с представленной истцом калькуляцией, в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Страховой Консультант».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен г. Тулы и Тульской области составляет: без учета износа деталей 111 481 руб., с учетом износа деталей – 93 415 руб.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО7, работающий в ЗАО «Страховой Консультант», имеющий стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, показал, что на основании определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №. При ознакомлении с материалами дела им были выбраны материалы, относящиеся к предмету исследования, а именно: акт осмотра поврежденного транспортного средства, документы на поврежденный автомобиль, а также материал проверки из ГИБДД. Произвести осмотр автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, несмотря на указание об этом в определении суда, не представилось возможным, поскольку указанный автомобиль был продан владельцем. Согласно Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» им была составлена калькуляция и сделаны выводы. Цены на запасные части были приняты средние по Тульскому региону, исходя из четырех источников. При этом, в связи с тем, что дата дорожно-транспортного происшествия и дата проведения исследования существенно разнились, с помощью мультипликатора курса евро стоимость запасных частей была переведена на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость нормы-часа на работы также была принята на дату дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно показал, что при производстве экспертизы он руководствовался методическими рекомендациями, действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, допрошенный в качестве свидетеля эксперт имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе <данные изъяты> обучение на курсах <данные изъяты> имеет стаж экспертной деятельности с 2009 года и не заинтересован в исходе дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Страховой Консультант» подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

Доказательств несоответствия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также данных об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба, в размере 84 900 руб.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 руб.

ЗАО «Страховой Консультант» обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 8 000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по данному делу в ЗАО «Страховой Консультант» была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №

Обязанность по оплате указанной выше экспертизы была возложена на ФИО1

Как следует из материалов дела, ЗАО «Страховой Консультант» определение суда исполнило. Однако, ФИО1, на которого была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, данную экспертизу не оплатил.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявление ЗАО «Страховой Консультант» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 84 900 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 (две тысячи семьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Страховой консультант» в счет оплаты проведения назначенной на основании определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>