Решение № 2-257/2024 2-257/2024~М-126/2024 М-126/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-257/2024

Дело № 2-257/2024

УИД 59RS0042-01-2024-000537-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 24 мая 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-ассистанс» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-ассистанс» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 24.11.2023 года истец в автосалоне приобрел в кредит автомобиль, при оформлении кредита истцу навязали услугу опционный договор CD 00965 от 24.11.2023 от ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 150 000 рублей, оплата которой произведена за счет кредитных средств на счет ООО «Авто-ассистанс». Истец услугами не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждается. Полученное 29.01.2024 от истца заявление об отказе от договора и возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму 150 000 рублей за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 150 000 рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в письменных возражениях просил требования истца оставить без удовлетворения в связи с фактическим исполнением условий опционного договора (л.д.31-33).

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований истца, указав, что ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании заключенного агентского договора от 05.0.52023 №АПМ, каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи с истцом не заключено (л.д.105).

Судом определено рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит в следующему выводу.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом установлено, что 24.11.2024 между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № CD00965, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «CREDO U» (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе гарантии «CREDO U» и выдачи сертификата.

Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2 договора). При расторжении опционного договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (п.4.1 договора).

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 150 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя.

Выдача сертификата подтверждает исполнение ООО «Кар Профи Ассистанс»

обязанности по подключению клиента к программе гарантии «CREDO U»

24.11.2024 ФИО1 был выдан сертификат <№> по Программе гарантии «CREDO U». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы гарантии «CREDO U» с 24.11.2023 по 23.11.2027.

Исполнителем по программе является ООО «Методика».

По условиям данной программы исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: консультация по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву- неограниченно, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалования постановления, определения об административном нарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП- неограниченно (л.д.8-9, 88-89).

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств на счет ООО «Авто-Ассистанс» (л.д.12, оборот л.д.91).

23.01.2024 ФИО1 направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д.13-16), на что ответа не последовало.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Довод ответчика о том, что обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» по договорам являются исполненными фактическим подключением истца к Программе обслуживания «CREDO U», в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение ФИО1 к Программе обслуживания является механизмом обеспечения доступа к входящим в программы основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в Программе обслуживания.

Само по себе подключение к Программе обслуживания «CREDO U», не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

Из содержания сертификата – Программы обслуживания «CREDO U», выданного ООО «Кар Профи Ассистанс», следует, что сертификат удостоверяет, что ФИО1 подключен к программе обслуживания «CREDO U», а также в удостоверение права пользователя сертификата пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания.

Из содержания условий Программы обслуживания «CREDO U» в их совокупности следует, что срок действия договора установлен с 24.11.2023 по 23.11.2027. В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, услуги имеют указание на возможность их оказания неограниченного количества раз.

Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период с 24.11.2023 по 23.11.2027, уплаченная истцом сумма по спорному договору в размере 150 000 рублей, является платой за весь указанный период.

Перечисленные выше услуги по Программе обслуживания «CREDO U» не оказаны, с требованием об их предоставлении ФИО1 не обращался.

Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы в полном объеме, учитывая, что ООО «Кар Профи Ассистанс» каких-либо расходов, возникших с заключением договора с истцом не понес и в материалы дела таковых не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора № CD00965, договор считается расторгнутым, а истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном размере, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае признания спорного договора исполненными в полном объеме, на чем настаивает ООО «Кар Профи Ассистанс» это фактически лишало бы истца как потребителя права на предъявление каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по Программе обслуживания «CREDO U».

Принимая во внимание изложенное, а также, что истцом денежные средства в размере 150 000 рублей уплачены на счет ООО «Авто-Ассистанс», действовавшего на основании агентского договора, надлежащим ответчиком в настоящем споре является ООО «Кар Профи Ассистанс», взаимоотношения между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» не могут влиять на право истца на возврат уплаченных им денежных средств за не оказанные услуги.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите

прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 рублей из расчета (150 000 +10 000)/2. Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком неправомерно удерживались денежные средства истца, которые ответчик до настоящего времени не вернул истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденных документально квитанцией от 23.01.2024 года (л.д.18). Принимая во внимание объем выполненных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, направление процессуальных документов), результат рассмотрения спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 100 рублей (5 500 рублей по требованиям имущественного характера, 600 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» ИНН<***> в пользу ФИО1 ИНН <№> денежные средства в размере 150 000 рублей за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» ИНН<***> государственную пошлину в размере 6 100 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований к ООО «Авто-Ассистанс» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева