Апелляционное определение № 33-8238/2026 от 4 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г.Сочи – ФИО1 на определения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в котором просит отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.05.2017 в рамках гражданского дела по иску администрации г. Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

В обосновании заявления указано, что определением суда от 12.05.2017 при принятии иска к производству по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: край Краснодарский, ............, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства, запрета осуществления строительных работ на указанном объекте, запрета подключения к инженерным коммуникациям до рассмотрения спора по существу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2017 возбуждено исполнительное производство ........-ИП в отношении должника ФИО3, которое до настоящего времени находится на исполнении службы судебных приставов. Решение суда о сносе самовольной постройки добровольно исполнено, объект незавершенного капитального строительства общей площадью 236,2 кв. м, с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: край Краснодарский, ............ ............, - фактически снесен. В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером ........ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 Собственниками земельного участка на земельный участок с кадастровым номером ........ получено уведомление о строительстве. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.09.2021 по делу ........ снят с государственного кадастрового учета объект капитального строительства - жилой дом площадью 800 кв. м с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, а также аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись от 21.11.2016 ......... Указанным решением суда установлено, что земельный участок является свободным от какой-либо застройки, в том числе от трехэтажного жилого дома площадью 800 кв. м. Таким образом, ответчиком ФИО3 в добровольном порядке было исполнено решение суда путем самостоятельного демонтажа самовольной постройки своими силами и средствами без применения мер принудительного исполнения. Полагал, что поскольку решение суда, во исполнение которого были приняты меры по обеспечению иска, исполнено, основания для сохранения мер по обеспечению в настоящий момент отпали.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 октября 2022 года заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2451/2017 по иску администрации г. Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки – удовлетворено.

В частной жалобе представитель администрации г.Сочи по доверенности ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.05.2017 при принятии к производству иска администрации г. Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска, а именно: в целях обеспечения искового заявления администрации г. Сочи к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки наложить арест на неоконченный строительством капитальный объект недвижимости площадью застройки 236,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером ........ по адресу: ............ запретить передачу, оформление (переоформление) прав на неоконченный строительством капитальный объект недвижимости площадью застройки 236,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером ........ по адресу: ............ 16, до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения; запретить передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............ запретить ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на неоконченном строительство объекте недвижимости площадью застройки 236,2 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, а также посещение и нахождение на указанном строящемся объекте недвижимости и на земельном участке, на котором он (строящийся объект недвижимости) возведен; запретить ответчику и иным лицам подключение к инженерным коммуникациям, обеспечивающим подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, капитального объекта недвижимости площадью застройки 236,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, до рассмотрения спора по существу.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.07.2017 по делу ........ исковые требования администрации г. Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки - удовлетворены, признан возводимый ответчиком ФИО3 объект незавершенного капитального строительства общей площадью 236,2 кв. м, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, самовольной постройкой; возложена обязанность на ФИО3 осуществить снос незавершенного капитального объекта недвижимости площадью 236,2 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ за свой счет.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.08.2018 по делу ........ заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 от 31.05.2017 ........ на основании определения суда от 12.05.2017 и выданного исполнительного листа от 25.05.2017 № ФС 014525156 возбуждено исполнительное производство ........-ИП в отношении должника ФИО3, которое до настоящего времени находится на исполнении службы судебных приставов.

В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: край Краснодарский, ............ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли, запись в ЕГРН от 01.11.2021 ........) и ФИО4 (1/2 доли, запись в ЕГРН от 03.08.2022 ........), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2022 г.

По смыслу ст. 139,144 ГПК РФ необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции сослался на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.09.2021 по делу ........ по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении к заключению договора, которым установлено, что согласно сведениям ЕГРН в границах указанного земельного участка поставлен на государственный кадастровый учет объект капитального строительства - жилой дом площадью 800 кв. м, количеством этажей - 3, с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 По сведениям ЕГРН дата постановки указанного объекта на государственный кадастровый учет - .........., при этом фактически земельный участок на момент заключения предварительного договора, и на момент рассмотрения гражданского дела является свободным от какой-либо застройки, в том числе от трехэтажного жилого дома площадью 800 кв. м.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что сохранение в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства - жилого дома площадью 800 кв. м, количеством этажей - 3, с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца ФИО2 и неограниченного круга лиц.

Указанным решением суда снят с государственного кадастрового учета объект капитального строительства - жилой дом площадью 800 кв. м с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, а также аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись от 21.11.2016 .........

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции данное решение суда в силу ст.61 ГПК РФ не является преюдициальным для данного дела поскольку истец по данному делу администрация ............ его участником не являлся, кроме того как следует из мотивированной части решения суда факт отсутствия спорного строения установлен лишь на основании текста предварительного договора купли-продажи и того, что данный факт не оспаривался сторонами, а не на основании объективных доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не подтверждаются объективными доказательствами и не свидетельствуют об исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав истца. Предусмотренных законом оснований для отмены принятых судом мер обеспечения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 октября 2022 года - отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки - отказать.

Председательствующий: Е.И.Попова