Решение № 12-488/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-488/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Напротив ЗАГСА после того, как он проехал перекресток, его остановил сотрудник полиции, сказал, что он проехал на запрещающий сигнал светофора. Он возразил, что ехал на зеленый свет, причем и въехал на перекресток на зеленый, и покинул перекресток на зеленый, попросил предоставить видеозапись. На просмотренной им с инспектором записи с видеорегистратора патрульного автомобиля он не увидел не только своего автомобиля, но и самого перекрестка и сигналов светофора на нем. На это инспектор пояснил, что на экране монитора все будет видно. Он сразу указал, что в машине с ним ехали два свидетеля, попросил взять с них объяснения, однако сотрудник ГИБДД отказался указывать их в протоколе и получать с них объяснения.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетели – М.К.А и Б.Ю.В пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ехали в автомобиле вместе с ФИО1, который находился за рулем. Ехали не торопясь, в потоке транспорта. Перед ними ехала легковая машина, марку и модель назвать затруднились, на расстоянии около х метров. Перекресток с <адрес> проехали на зеленый свет. Ехали за впереди идущим автомобилем, сзади ехавший автомобиль также проехал перекресток вслед за ними. Встречные машины в момент проезда ими перекрестка также двигались по перекрестку.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль, на который указывает заявитель как на принадлежащий ему (время по видеозаписи х), двигается в потоке автомобилей, при этом встречные автомобили также двигаются в направлении перекрестка, на котором согласно протоколу было совершено правонарушение. При этом ни самого перекрестка, где установлен светофор, ни сигналов светофора на видеозаписи не видно, видны лишь силуэты проезжающих автомобилей и свет фар.

Давая оценку видеозаписи, суд приходит к выводу, что она косвенно подтверждает показания заявителя и допрошенных судом свидетелей, поскольку суд находит маловероятным массовое грубое нарушение правил дорожного движения (движение на запрещающий сигнал светофора) водителями различных транспортных средств. При этом на видеозаписи зафиксировано, что сотрудники ГИБДД не реагируют на данные нарушения и останавливают лишь автомобиль заявителя.

Составитель протокола и сотрудник ГИБДД, указанный в протоколе как свидетель, несмотря на вызовы суда в судебные заседания не явились, в связи с чем суд лишен возможности оценить видеозапись иначе, как с учетом пояснений заявителя, однозначно при первом же просмотре указывающего на момент, отмеченный на видеозаписи временем х, как на момент, когда останавливают именно его автомобиль, уточняя, что вскоре после остановки его автомобиля ранее находившийся у припаркованной полицейской машины автомобиль начал движение, осветив фарами сотрудников полиции, что отражено на видеозаписи.

Иных доказательств виновности ФИО1, кроме протокола об административном правонарушении, в деле не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении морозова Д.М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоП РФ).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков