Решение № 2-143/2020 2-143/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 2 апреля 2020 г. по делу № 2-143/2020

Дело № 2-143/2020


Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моденовой И.А.,

с участием истца ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчиков Бежецкой межрайонной прокуратуры, прокуратуры Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к заместителю Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В., Бежецкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области об обязании заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В. принять меры прокурорского реагирования, признании ответа заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В. от 03 сентября 2018 года № БЖ 00264 незаконным и о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к заместителю Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 сентября 2018 года заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логинова Е.В. в нарушение ФЗ «О прокуратуре РФ» совершил противоправное действие. 16 августа 2018 года он обратился в Бежецкую межрайонную прокуратуру Тверской области с заявлением о противоправных действиях следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 которая в ходе расследования уголовного дела № 0640044 нарушила его конституционные права, гарантированные ст. 23 Конституции РФ. В нарушение ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следователю ФИО1 без получения судебного решения, предусмотренного ст. 165 УПК РФ, 07 февраля 2017 года извлекла информацию из его мобильного телефона, марки Самсунг DUOS, скрытую, удаленную, связанную в сеть «Интернет», скопировала ее на электронно-оптический диск ВД-диск. Отчет детально зафиксирован на электронно-оптическом диске CD-R диск с файлами фотоснимков. Извлеченная информация в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ о тайне его переписки, личной тайне, тайне частной и семейной жизни не полностью распечатана с ВД-диска и распечатана на 16 листах формата А-4 и приложена к протоколу осмотра предметов от 07 февраля 2017 года. Данная незаконно извлеченная информация и диски ВД-диск и CD-R диск не признаны вещественными доказательствами и не были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Ответчик в своем ответе от 03 сентября 2018 года № БЖ00264 умышленно и осознанно сообщила ему ложную информацию об отсутствии нарушений требований ст. 183 УПК РФ и о том, что копирование файлов не осуществлялось.

Имея высшее юридическое образование, являясь представителем законодательной власти, заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логинова Е.В. не изложила, что, согласно ч. 3 ст. 183 УПК РФ, выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Таким образом, норма ч. 3 ст. 183 УПК РФ не противоречит ст. 23 Конституции РФ, ст. 12 Всеобщей Декларации прав человека.

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 февраля 2017 года, сотовый телефон подключен к специализированному компьютеру для криминалистического, прямого съема (копирование информации) и исследования информации с цифровых носителей «FREDDIE»/

Таким образом, заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логинова Е.В., превышая свои должностные полномочия, возложенные на нее государством, использует их вопреки законной цели, правам, законным интересам граждан, государства и общества, совершая дисциплинарные проступки, порочащие честь органа прокуратуры и умаляющие авторитет законодательной власти.

В результате действий заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В. ему причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли, головокружений, артериальной гипертензии, нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им обиды, горя, разочарования, чувства утраты и душевной боли, которые он оценивает в 70000 рублей.

С учетом изложенного просит обязать заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логинову Е.В. принять меры прокурорского реагирования, признать ответ заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В. от 03 сентября 2018 года № БЖ 00264 незаконным и взыскать с заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Определением Бежецкого межрайонного суда от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бежецкая межрайонная прокуратура Тверской области, Прокуратура Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.

Определением Бежецкого межрайонного суда от 17 марта 2020 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области, прокуратуры Тверской области ФИО4 полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логинова Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Приводя содержание ст.ст. 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 158, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), указывает, что по искам о возмешении вреда в результате действия (бездействия) должностных лиу органов прокуратуры надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Генеральной прокуратуры Российской Федерации. При этом вред подлежит возмещению за счет казны РФ. На основании изложенного полагает, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, однако истец не доказал вину причинителя вреда (незаконность действий (бездействия) заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В.). Истец не представил какие-либо документы, из которых следует, что действия (бездействие) сотрудника Бежецкой межрайонной прокуратуры причинили ему физические и нравственные страдания, а также документы, подтверждающие причинно-следственную связь между ухудшением его здоровья и действиями (бездействием) заместителя Бежецкой межрайонной прокуратуры Логиновой Е.В. Таким образом, истцом не доказан и не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий.

Приводя содержание ст. 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», полагает, что истцом не доказан и не подтвержден размер денежной компенсации морального вреда, чем нарушены требования гражданско-процессуального закона, а именно ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков Бежецкой межрайонной прокуратуры и прокуратуры Тверской области, изучив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из п.п. 6.1, 6.4, 6.5 Инструкции следует, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Подробная аргументация в ответах на обращения, связанные с вопросами надзора за расследованием уголовных дел, приводится либо в форме, не раскрывающей тайну предварительного расследования, либо после окончания расследования. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из исследованных судом материалов следует, что 16 августа 2018 года ФИО3 обратился в Бежецкую межрайонную прокуратуру Тверской области с заявлением, в котором просил провести проверку в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, привлечь к уголовной ответственности следователя ФИО1 В обоснование заявления указал, что в ходе предварительного следствия по возбужденному в его отношении уголовному делу следователь Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 с участием специалиста-криминалиста ФИО2 с помощью программы извлекла из его мобильного телефона Самсунг DUOS GT-18552 скрытую, удаленную, связанную в сеть «Интернет» (социальные сети) информацию, а также информацию о его контактах, аудио-, видео- и фотофайлах. Данная информация имеет отношение к уголовному делу, однако не подтверждает, а опровергает его виновность. Кроме того, была извлечена информация о его личной и семейной жизни, которая не имеет отношение к уголовному делу. В связи с изложенным компьютерная и телефонная информация, извлеченная и скопированная на электронно-оптический диск CD-R, не вся распечатана на 16 листах формата А-4 и приложена к протоколу осмотра предметов от 07 февраля 2017 года. Также отметил, что в ходе осмотра предметов, вместо участия понятых, проводилась фотосъемка, фиксирующая копирование информации на электронный носитель информации CD-диск. Вся извлеченная и скопированная информация, согласно протоколу осмотра предметов от 07 февраляя 2017 года, следователем ФИО1 не была признана доказательством, поскольку данная информация содержит доказательства его невиновности, противоречащую предъявленному обвинению. Данная информация была скрыта от суда. Полагал, что информация о его личной и семейной жизни, извлеченная из его телефона и сети 2Интернет» извлечена незаконно, в нарушение ст. 165, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 13, ч. 3 ст. 183 УПК РФ без судебного решения.

Рассмотрев приведенное обращение, заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Логинова Е.В. не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования. При этом указала, что сотовый телефон марки «Samsung», добровольно выданный ФИО3 в ходе личного обыска при задержании, осмотрен специалистом-криминалистом по поручению следователя с применением устройства для извлечения данных из сотовых телефонов. Нарушений требований ст. 183 УПК РФ не допущено, копирование информации не осуществлялось. Ход и результаты следственного действия детально зафиксированы, в ходе осмотра применена фотосъемка, в связи с чем участие понятых не требовалось. Порядок обжалования указанного ответа на обращение разъяснен.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО3 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в нем вопросов даны мотивированные ответы, ответ на обращение с разъяснением порядка его обжалования своевременно направлен истцу, содержание ответа заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. в полной мере отвечает предъявляемым к нему требованиям, должностным лицом не допущены какие-либо действия (бездействие), направленные на ограничение прав ФИО3 или на нарушение его конституционных прав. При рассмотрении указанного заявления нарушений прав, свобод и законных интересов истца не допущено.

Несогласие административного истца с содержанием данного заместителем Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. ответа основано на неверном толковании закона и само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании такого ответа незаконным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом, вопреки доводам искового заявления, доказательствам по уголовному делу № 1-27/2017, в том числе, протоколу осмотра предметов от 07 февраля 2017 года, судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности, допустимости, достаточности и относимости. Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года был обжалован, его законность, обоснованность и справедливость были проверены судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 мая 2017 года приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года был оставлен без изменения. Дальнейшая проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда, достоверности положенных в его основу доказательств может быть проведена исключительно в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Доводы истца о незаконности ответа на его обращение заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. по своей сути выражают его несогласие с постановленным приговором и фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств, что не допустимо, в связи с изложенным указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

На основании ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Поскольку непринятие прокурором мер реагирования на заявление ФИО3 не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке, доводы истца о том, что он настаивает на принятии мер прокурорского реагирования, не могут быть приняты судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части признания ответа заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. от 09 сентября 2018 года незаконным и обязании ответчика принять меры прокурорского реагирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчиков и ответом на его обращение личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ и причинения морального вреда. Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями и ответом на его обращение заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. и возникновением у него физических и нравственных страданий являются предположительными и не подтверждены совокупностью достоверных и достаточных доказательств.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано, что непринятие заместителем Бежецкого межрайонного прокурора мер прокурорского реагирования по его обращению, равно как и ответ на его обращение, повлекли нарушение его конституционных и иных прав, вызвали у него какие-либо нравственные и физические страдания или каким-либо иным образом повлияли на состояние его здоровья, в том числе на повышение у него артериального давления, появление боли и головокружений.

Таким образом, учитывая, что факт нарушений прав истца действиями (бездействием) и решением ответчиков, равно как и факт причинения ему морального вреда не доказаны, суд считает, что основания для удовлетворения иска ФИО3 отсутствуют.

Доводы искового заявления ФИО3 фактически сводятся к несогласию с постановленным в отношении него приговором суда, который вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к заместителю Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В., Бежецкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области об обязании заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В. принять меры прокурорского реагирования, признании ответа заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В. от 03 сентября 2018 года № БЖ 00264 незаконным и о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2020 года.

Председательствующий О.В. Цыганкова