Решение № 2-2940/2017 2-2940/2017~М-1793/2017 М-1793/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2940/2017

Дело № 2-2940/2017 23 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова А..А, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2015 ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключило с ООО «Рубикон Инвест» договор № № 0 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ...

31.08.2016 между ООО «Дальпитерстрой» с одной стороны и ФИО3 и ФИО1 с другой стороны заключен договор № № 0 об уступке прав требования по договору от 17.07.2015.

Согласно условиям договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязано передать истцам квартиру с условным номером 68 общей площадью 41,0 кв.м. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – 2 квартал 2016 года.

Квартира истцам передана по акту приема-передачи помещения от 30.07.2017, согласно которому площадь переданной квартиры 38,3 кв.м.

06.03.2017 истцы направили претензию в ООО «СК «Дальпитерстрой» с требованием выплатить денежные средства в размере 78 007 руб. за непереданную площадь квартиры по договору.

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором, утонив исковые требования, просят взыскать в пользу истцов денежные средства за непереданную площадь квартиры по ? доли от 156 015 руб., неустойку на указанную сумму по ? доли от 113 110 руб., неустойку за период с 01.07.2016 по 03.07.2016 просрочки передачи квартиры по договору по ? доли от 573 524,45 руб., компенсацию морального вреда по 1/2 доли от 100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на услуги представителя по ? доли от 40 000 руб.

Истцы и их представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представитель представил заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве, истцу по акту была передана квартира общей площадью не 41 кв.м., а 38,3 кв.м., то есть на 2,7 кв.м. меньше.

Стоимость непереданной площади составляет: 2 369 120 руб. (стоимость квартиры по договору) / 41 = 57 783,41 руб. (стоимость одного квадратного метра). * 2,7 = 156 015,22 руб.

Своего расчета ответчик не представил, несмотря на несогласие с расчетом истцов, доказательств выплаты денежных средств не предъявил суду.

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежат взысканию 78 007,61 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истцов о возврате излишне уплаченных денежных средств была получена ответчиком 13.03.2017 (л.д. 44). Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены истцам в срок до 24.03.2017, однако до настоящего времени не возвращены.

С учетом изложенного, в пользу истцов должна быть взыскана с ответчика неустойка в размере: 156 015,22 * 0,01 * 240 = 374 436,23 руб.

Вместе с тем, истцы просят взыскать неустойку в размере 113 110,15 руб., и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 56 555,08 руб.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец в силу вышеназванных положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Срок передачи квартиры по договору – второй квартал 2016 года, то есть квартира должна была быть передана до 01.07.2016. Размер ключевой ставки с 14 июня 2016 года составляет 10,5 %.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 01.07.2016 по 03.07.2017 будет составлять: (2 369 120 – 156 015,21) * 368 * 0,105 * 2 / 300 = 570 095,79 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика, не оспаривая само право истцов на взыскание неустойки, просил уменьшить ее размер, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей каждому из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истцов, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, полагая заявленный размер компенсации в 50 000 рублей завышенным.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (78 007,61 + 56 555,08 + 150 000 + 5000) / 2 = 144 781,35 рублей каждому.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами 20.02.2016 с ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг №68-37/2017 на сумму 100 000 руб. по представлению интересов в судебном порядке по спору с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой». Истцы оплатили по договору 40 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, в том числе связанных с досудебной подготовкой дела, составление и подачу искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, объем оказанных по делу юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, удовлетворение судом иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7500 рублей каждому из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 + 300 + 11 786,88 = 12 386, 88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 стоимость непереданных квадратных метров жилого помещения по договору от 17.07.2015 в размере 78 007,61 руб., пени в размере 56 555,08 рублей, неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 144 781,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., а всего взыскать 441 844 (четыреста сорок одну тысячу восемьсот сорок четыре) руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 стоимость непереданных квадратных метров жилого помещения по договору от 17.07.2015 в размере 78 007,61 руб., пени в размере 56 555,08 рублей, неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 144 781,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., а всего взыскать 441 844 (четыреста сорок одну тысячу восемьсот сорок четыре) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 386 (двенадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 30.11.2017.