Решение № 2-1321/2017 2-1321/2017(2-9733/2016;)~М-8160/2016 2-9733/2016 М-8160/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1321/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.И.В. к Ч.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ч.И.В. обратилась в суд с иском к Ч.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой № в <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она, истец, зарегистрирована и проживает в названной квартире, которую она занимает согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы также ее дочь Ч.Э.А., сестра Ш.И.В., ее сын Ч.А.А.

Истец ссылается на то, что ответчик не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., выехал добровольно из квартиры, забрав свои вещи, в содержании и сохранении жилой площади не участвует, единый бюджет и совместное хозяйство с истцом не ведет, а потому, истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, снять его с регистрационного учета (л.д. 4).

Истец Ч.И.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Ч.А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указав при этом, что иного жилья на праве собственности не имеет.

Третьи лица Ч.Э.А., Ш.И.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск поддержали.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доводы и доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная квартира № расположена в <адрес>, истец Ч.И.В. зарегистрирована и проживает в названной квартире согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы также ее дочь Ч.Э.А., сестра Ш.И.В., ее сын Ч.А.А. (л.д. 5-10).

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., выехал добровольно из квартиры, забрав свои вещи, в содержании и сохранении жилой площади не участвует, единый бюджет и совместное хозяйство с истцом не ведет, его выезд из спорной квартиры не носит временного характера, он избрал иное жилое помещение в качестве постоянного места жительства. Истцом и другими проживающими в квартире лицами не чинилось препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику, попыток по вселению с указанной даты ответчик не осуществлял.

Истцом суду представлены копии квитанций за ДД.ММ.ГГГГ. об уплате ею коммунальных услуг, задолженность отсутствует (л.д. 29-41).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее: если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчик в обоснование возражений на иск указал, что иного жилья на праве собственности не имеет, из спорной квартиры выехал добровольно в ДД.ММ.ГГГГ учился в <данные изъяты>, затем жил в казарме или арендовал жилье, в настоящее время проживает с женой Ч.В.В., занимают жилое помещение на условиях договора найма. Ответчик подтвердил, что ему не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, попыток по вселению в квартиру он не осуществлял, бремя содержания спорной квартиры он в течение 10 лет не несет.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции по делу. Также он не оспаривал то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ не является членом семьи истца, единого бюджета с ней и проживающими в квартире лицами не имеет, совместное хозяйство не ведет.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения факты, свидетельствующие бы о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему со стороны проживающих в квартире препятствий в проживании в жилом помещении.

С учетом пояснений сторон и иных представленных суду доказательств суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства тот факт, что ответчик выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ добровольно, избрал другое место жительства в качестве постоянного. Неиспользование ответчиком своих жилищных прав суд расценивает как фактический отказ от прав пользования спорной квартирой.

Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Наличие регистрации ответчика по спорному адресу обременяет права истца по распоряжению спорной квартирой, которое заключается в том, что без согласия ответчика она не может реализовать свои жилищные права и льготы, в частности, право на приватизацию спорного жилого помещения, более того, наличие регистрации ответчика также влечет для истца дополнительные расходы по содержанию жилого помещения.

Вместе с тем статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Пользование жилым помещением предполагает не только наличие регистрации, что является административным актом, но и проживание в жилом помещении и соответствующими правами и обязанностями, в данном случае ответчик не выразил намерения продолжать пользоваться спорной квартирой.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в силу указанного выше должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь ст.69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ч.И.В. – удовлетворить.

Признать Ч.А.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья