Решение № 2-276/2019 2-276/2019(2-5462/2018;)~М-4723/2018 2-5462/2018 М-4723/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело № 2-5462/18

Мотивированное
решение составлено 18 января 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Желтовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что *** между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** под 46,78,5% годовых на срок 9 месяцев. Поскольку, в нарушение условий Договора, заемщиком не выполнены взятые на себя обязательства, за период с *** по *** у него сформировалась задолженность, которая составляет в общей сумме 151 636 рублей 84 копейки, в том числе: 18 512 рублей 26 копеек – основной долг, 15 805 рублей 09 копеек – проценты на просроченный основной долг, 117 319 рублей 49 копеек – штраф.

*** между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований).

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 151 636 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 232 рубля 74 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в *** года ею был внесен платеж в размере 10 000 рублей, позже приходило требование о погашении долга в размере 19 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** по процентной ставке 46,78 % годовых на срок 9 месяцев, первый ежемесячный платеж ***.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2 Договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с условиями погашения кредита, уплаты процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа, ответчик подтвердил, что ознакомился с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, согласился с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1

Из представленных документов следует, что ответчик получил банковскую карту, активировал ее и воспользовался денежными средствами банка, размещенными на счете карты.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

*** между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №***.

Как следует из акта приема-передачи прав требования от *** года КБ «Ренессанс Кредит» передал ООО «Феникс» право требования задолженности по договору №*** в общей сумме 151 636 рублей 84 копейки.

КБ «Ренессанс Кредит» на имя ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

ООО «Феникс» на имя ответчика было направлено требование о полном погашении долга в общей сумме 151 636 рублей 84 копейки в течение 30 дней.

Однако ответчиком задолженность погашена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – расчетом задолженности, выпиской по кредитному договору ответчика, договором, графиком платежей, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, договором уступки прав и актом приема-передачи прав.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору №*** за период с *** по *** составила в общей сумме 151 636 рублей 84 копейки, в том числе: 18 512 рублей 26 копеек – основной долг,– проценты на просроченный основной долг, 117 319 рублей 49 копеек – штраф.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 18 512 рублей 26 копеек, процентов в размере 15 805 рублей 09 копеек.

Ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки в размере 117 319 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик просила снизить неустойку, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчику начислена неустойка по основному долгу в размере 117 319 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по возврату кредита.

Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, поскольку период просрочки составляет более года, суд считает размер исчисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 18 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 232 рубля 74 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 18 512 рублей 26 копеек, сумму процентов в размере 15 805 рублей 09 копеек, неустойку в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 рубля 74 копейки, а всего взыскать 56 550 рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин