Решение № 2-353/2017 2-353/2017(2-4799/2016;)~М-4335/2016 2-4799/2016 М-4335/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-353/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 марта 2017 года

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего

ФИО6.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 743 156 руб. 56 коп., из которых: 382 250 руб. 86 коп. - основной долг, 99 714 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 89 261 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 6 099 руб. 89 коп. - сумма срочных процентов, 87 466 руб. 41 коп. - штраф на просроченный основной долг, 78 363 руб. 56 коп. - штраф на просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 631 рубль 57 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО11 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 605 600 руб., сроком на 5 лет, по ставке 18,60 % годовых. Ответчиком были нарушены условия договора и ему направлялось требование о добровольном погашении задолженности. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ООО «Объединенный национальный банк» заключен договор цессии № РСБ-05/3, согласно которому в пользу истца переданы права по кредитному договору. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенный национальный банк» признании несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО2 требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований истца, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и пени.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО10 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 605 600 рублей сроком на 5 лет, по ставке 18,60 % годовых.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: открыл заемщику счет, в соответствии с условиями договора, и предоставил кредит в сумме 605 600 рублей, что подтверждается документально. Денежные средства в рамках кредитного договора ответчиком получены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ООО «Объединенный национальный банк» заключен договор цессии №РСБ-05/3, согласно которого в пользу истца переданы права требования банка по кредитному договору №.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ЗАО АКБ «Русславбанк» направлялось уведомление о том, что между кредитором и ООО «Объединенный национальный банк» заключен договор цессии №РСБ-05/3, с разъяснением того, что ООО «Объединенный национальный банк» является кредитором по договору №, а так же указанием новых реквизитов банка для исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору.

Так же в адрес ответчика ООО «Объединенный национальный банк» направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенный национальный банк» признании несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 743 156 рублей 56 копеек, из которых: 382 250 руб. 86 коп. - основной долг, 99 714 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 89 261 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 6 099 руб. 89 коп. - сумма срочных процентов, 87 466 руб. 41 коп. - штраф на просроченный основной долг, 78 363 руб. 56 коп. - штраф на просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что ответчик сроки, предусмотренные графиком платежей не соблюдал, не исполнил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, состоящей из: 382 250 руб. 86 коп. - основной долг, 99 714 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 89 261 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 6 099 руб. 89 коп. - сумма срочных процентов.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по договору и оплаты кредита ответчиком не представлено, а судом данных обстоятельств не установлено.

По условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 173 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 597 326 (пятьсот девяносто семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 59 копеек, из которых: 382 250 руб. 86 коп. - основной долг, 99 714 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 89 261 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 6 099 руб. 89 коп. - сумма срочных процентов, 20 000 рублей - неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 173 рубля 27 копеек.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО7