Решение № 2-1235/2018 2-19/2019 2-19/2019(2-1235/2018;)~М-1378/2018 М-1378/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1235/2018

Дело №2-19 /19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Гайдиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К Д.Н. к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права долевой собственности, взыскании денежных средств за текущий ремонт и коммунальные платежи,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе ? доли жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом лит.Б, расположенного по адресу <адрес> выделе в праве долевой собственности ? доли земельного участка, расположенного по этому же адресу. Впоследствии в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена истца, на его правопреемника ФИО4, который уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил определить порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами, поскольку соглашения по данному вопросу стороны не могут достигнуть.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО2 о выделе в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>, прекращении права долевой собственности, взыскании денежных средств за текущий ремонт и коммунальные платежи, ссылаясь на то, что имеется возможность реально разделить жилой дом, выделив ей в собственность обособленную часть, которая соответствует её ? доли, и поскольку она несет бремя содержания дома, просит часть коммунальных платежей и затраты на текущий ремонт взыскать с ФИО3

ФИО2, обратился со встречными требованиями к ФИО3, ФИО1 о выделе в натуре ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, прекращении права долевой собственности, по тем основаниям, что сособственники не могут заключить соглашении о разделе, в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО5, действующая также по доверенности от ФИО3, поддержала уточненные требования ФИО4, в обосновании которых пояснила, что ФИО4 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежит ? доля жилого дома лит.Б., с кадастровым номером № и ? доля земельного участка с кадастровым номером 23:33:0203003:9, расположенных по адресу <адрес>. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками этого же имущества, по ? доли каждый. В связи с тем, что согласно заключения эксперта, жилой дом не подлежит реальному разделу между тремя сособственниками, просит определить порядок пользования жилым домом, в соответствии с заключением эксперта по варианту №. Такой вариант определения порядка пользования жилым домом и земельным участком наиболее целесообразный, и учитывает интересы всех собственников. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 просит отказать, поскольку ими не представлены доказательства возможности реального раздела жилого дома и земельного участка между всеми тремя сособственниками.

ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования ФИО4 не признали, просили удовлетворить их требования и требования ФИО2, произвести выдел ее доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Однако, вариант выдела своей доли, не представила. В части требований ФИО4 считают, что они являются необоснованными, ни один из предложенных вариантов не учитывает интересы всех сторон. Все варианты отличаются друг от друга незначительно. С вариантом №1, который просит определить ФИО4, не согласны, так как учитываются при таком порядке пользования только интересы ФИО4 Комнату №9, в которой расположено 2 печки, бойлеры нельзя отдавать в пользование одному лицу, поскольку это вызовет дальнейшие споры между сторонами. Считают что возможно определить порядок пользования по другим вариантам, разделив дом и земельный участок на две равные половины, ? выделив ФИО4 и 1\2 часть, им в пользование с ФИО2 С момента ее вступления в наследство, она проживает в доме, производит там текущий ремонт, оплачивает полностью коммунальные услуги, протапливает дом, с целью его сохранения, то есть полностью несет бремя его содержания. Однако, ФИО3 никаких денежных средств на содержание дома не предоставлял ей. Хотя приезжал, и несколько дней проживал в доме, пользовался электроэнергией и водой. Считает, что ФИО3 должен ей возместить ее затраты на ремонт и оплату коммунальных платежей в сумме 45 000 рублей и 25 000 рублей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Исковые требования ФИО2 просили удовлетворить.

ФИО2, либо его представитель, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания по делу. Учитывая, что ФИО2 и его представитель не являются в судебные заседания по вызову суда, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. С учетом мнения сторон, просивших о рассмотрении его исковых требований по существу, суд считает возможным рассмотреть дело, в том числе исковые требования ФИО2 в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО1 и ФИО2, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, от 14 декабря 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, принадлежит ? доля жилого дома с кадастровым номером № и ? доля земельного участка с кадастровым номером №, категория земель, земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – эксплуатация жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения серии 23АА №8583935 и выпиской из ЕГРН о регистрации права собственности.

Собственником ? доли вышеуказанного имущества, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, и собственником ? доли вышеуказанного имущества является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес>, находятся в долевой собственности сторон, и первоначально всеми сособственниками заявлены требования о выделе их доли в натуре, иными словами заявлены требования о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Согласно заключения эксперта ООО «Земдело» №87-188/18 от 10.12.2018 – 17.04.2019 года, реальный раздел спорного имущества, как жилого дома, так и земельного участка, невозможен в соответствии с идеальными долями в праве собственности, а также и с отступлением от идеальных долей, а также невозможен выдел доли каждого сособственника.

При обследовании спорных объектов экспертом установлено, что фактически сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком отсутствует. В жилом доме имеется всего два выхода на территорию общего пользования, и существует техническая возможность использовать лишь две части жилого дома как самостоятельные, автономные, изолированные, отвечающие требованиям жилых домов блокированной застройки. Жилой дом имеет три этажа, и раздел дома может производится вертикально, не допускается расположение на разных этажах друг под другом помещений и комнат, принадлежащих после раздела разным собственникам. Жилой дом в мансардном этаже имеет два помещения. Реконструкция по добавлению прохода на третий этаж повлечет за собой, работы по демонтажу и разбору несущих конструкций и кровли здания, что в свою очередь повлияет на несущую способность здания в целом, а также не будет соблюдаться вертикальный раздел жилого дома. В связи с чем суд считает, что требования ФИО1 и ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что возможно разделить спорное имущество, не подтверждены доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Высказывая свое мнение о неполноте проведенной экспертизы, заявителями доказательств возможности реального раздела жилого дома и земельного участка, не представлено.

Также суд считает не доказанными требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 затрат на текущий ремонт имущества, и затрат на оплату коммунальных платежей. В обоснование своих требований ФИО1 представлены копии квитанций на приобретение строительных материалов, однако причинно-следственной связи между приобретением строительных материалов и взысканием их стоимости с ФИО3 суду не предоставлено. Также суд считает, что не обоснованны требования в части взыскания денежных средств, затраченных ФИО1 на оплату коммунальных платежей. Как следует из пояснений сторон, ФИО1 постоянно проживает в доме, пользуется коммунальными услугами, а ФИО3 не приезжал в течение длительного времени, был лишь кратковременно 1-2 дня, поручений о текущем ремонте, либо устранении каких-либо неисправностей не давал ФИО1, в связи с чем требования о взыскании с него денежных средств, являются необосновнными и недоказанными.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из изложенного, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, заявленные требования ФИО4 по определению порядка пользования спорным имуществом суд считает подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что с учетом того, что ФИО1 постоянно проживает в спорном доме, имеет в собственности жилой дом лит.А, расположенный на этом же земельном участке, необходимо определить порядок пользования имуществом в соответствии с вариантом №4 предложенным истцом, как наиболее обеспечивающий самостоятельное и раздельное владение имуществом каждым из сособственников. Данный вариант разработан с учетом приближенных к идеальным долям всех сособственников, учитывалось целостное использование, конфигурация, доступность. Суд учитывает, при этом сложившиеся неприязненные взаимоотношения между сторонами, указанный вариант наиболее отвечает соблюдению интересов всех сособственников, с оставлением мест отопления, водоснабжения в общем пользовании.

Доводы представителя истца об определении порядка пользования имуществом по первому варианту раздела суд считает не приемлемым в силу того, что на первом этаже жилого дома лит.Б. комната №9 площадью 28.5 квм определена в пользовании только ФИО4 Однако, в данной комнате расположены отопительные приборы для отопления обеих частей дома, водонагреватели, для душевых комнат, в связи с чем суд считает, что указанная комната подлежит оставлению в общем пользовании сторон, что предусматривает 4 вариант экспертного заключения. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО4 необходимо определить в пользование : на первом этаже: помещение №5 площадью 13 квм-сан.узел, №6 площадью 10.8 квм-жилая комната, №7 площадью 7.8 квм- лестничная клетка, №8 площадью 11.1 квм-жилая комната;

помещения на втором этаже: №15 площадью 10,9 кв.м. - жилая комната; №16 площадью 7,8 кв.м. - лест. клетка; №17 площадью 11,1 кв.м. - жилая комната; №18 площадью f7,7 кв.м. - жилая комната; №19 площадью 6,6 кв.м. - коридор; №20 площадью 14,1 кв.м. - жилая комната; №21 площадью 13,8 кв.м. - жилая комната; №22 площадью 18,1 кв.м. - веранда; помещения на мансардном этаже: №25 площадью 68,1 кв.м. - комната;

В пользование ФИО1 переходит часть жилого дома, а имено:

помещения на первом этаже: №4 площадью 13,1 кв.м. - сан. узел; №10 площадью 13,8 |кв.м. - жилая комната;

помещения на втором этаже: №13 площадью 13,2 кв.м. - жилая комната; №14 площадью 13,2 кв.м, - жилая комната;

В пользование ФИО2 переходит часть жилого дома, а имено:

помещения на первом этаже: №1 площадью 5,7 кв.м. - предбанник; №2 площадью 6,2 кв.м. - парная; №3 площадью 13,3 кв.м. - душевая;

помещения на втором этаже: №11 площадью 13,1 кв.м. - жилая комната; №12 площадью 13,3 кв.м, - жилая комната;

В общее пользование ФИО2 и ФИО1 переходят помещения, а имено:

помещения на втором этаже: №23 площадью 17,8 кв.м. - терраса;

помещения на мансардном этаже: №24 площадью 78,6 кв.м. - комната;

В общее пользование ФИО4. ФИО2 и ФИО1 переходит часть жилого дома, а имено:

помещения на первом этаже: №9 площадью 28,5 кв.м. - прихожая;

С учетом расположения помещений в жилом доме суд считает определить порядок пользования земельным участком в соответствии с 1 вариантом, определенного экспертом, при котором земельный участок : 9:ЗУ1 площадью 480 квм находится в общем совместном пользовании ФИО4, ФИО1, ФИО2, который необходим для эксплуатации и обслуживания жилого дома площадью 394 квм лит. Б, для обслуживания хозпостроек лит. Г6,Г7,Г8, придомового обслуживания, проход и проезд к данным объектам. В пользовании ФИО4 определить земельный участок : 9:ЗУ2 площадью 120 квм для пользования ФИО4 в юго-западной части земельного участка, доступ на который осуществляется с <адрес>, и земельный участок :9:ЗУ3 площадью 240 квм, который расположен в северо-восточной части земельного участка, доступ на который осуществляется через участок - 9:ЗУ1.

В пользование ФИО2 определить земельный участок :9:ЗУ4 площадью 180 квм, находится в южной части земельного участка, доступ осуществляется непосредственно с <адрес>.

В пользовании ФИО1 переходит земельный участок :9:ЗУ5 площадью 180 квм находится в восточной части земельного участка, необходим для эксплуатации жилого дома лит.А, доступ осуществляется через :9:ЗУ1 находящийся в общем пользовании.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами. Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные в заключении выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о выделе в натуре их доли, а равно и реальном разделе спорного имущества не имеется, не имеется также оснований для взыскания денежных средств с ФИО4 и ФИО3, а имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 об определении порядка пользования имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Определить порядок пользования жилым домом лит. Б по четвертому варианту раздела жилого дома, согласно экспертного заключения, выделить в пользование ФИО4 помещения : на первом этаже: №5 площадью 13 квм-сан.узел, №6 площадью 10.8 квм-жилая комната, №7 площадью 7.8 квм- лестничная клетка, №8 площадью 11.1 квм-жилая комната; помещения на втором этаже: №15 площадью 10,9 кв.м. - жилая комната; №16 площадью 7,8 кв.м. - лест. клетка; №17 площадью 11,1 кв.м. - жилая комната; №18 площадью f7,7 кв.м. - жилая комната; №19 площадью 6,6 кв.м. - коридор; №20 площадью 14,1 кв.м. - зилая комната; №21 площадью 13,8 кв.м. - жилая комната; №22 площадью 18,1 кв.м. - веранда; помещения на мансардном этаже: №25 площадью 68,1 кв.м. - комната;

В пользование ФИО1 определить часть жилого дома, а имено: помещения на первом этаже: №4 площадью 13,1 кв.м. - сан. узел; №10 площадью 13,8 |кв.м. - жилая комната; помещения на втором этаже: №13 площадью 13,2 кв.м. - жилая комната; №14 площадью 13,2 кв.м, - жилая комната;

В пользование ФИО12 переходит часть жилого дома площадью 39,8 кв.м., а имено: помещения на первом этаже: № площадью 5,7 кв.м. - предбанник; № площадью 6,2 зз.|м. - парная; № площадью 13,3 кв.м. - душевая; помещения на втором этаже: № площадью 13,1 кв.м. - жилая комната; № площадью 13,3 кв.м, - жилая комната;

В общее пользование ФИО2 и ФИО1 переходит часть жилого дома, а имено: помещения на втором этаже: № площадью 17,8 кв.м. - терраса; помещения на мансардном этаже: № площадью 78,6 кв.м. - комната;

В общее пользование ФИО4, ФИО2, и ФИО1 переходит часть жилого дома, а имено: помещения на первом этаже: № площадью 28,5 кв.м. - прихожая;

С учетом расположения помещений в жилом доме суд считает определить порядок пользования земельным участком в соответствии с 1 вариантом, определенного экспертом, при котором земельный участок 9:ЗУ1 площадью 480 квм находится в общем совместном пользовании ФИО4, ФИО1, ФИО2, который необходим для эксплуатации и обслуживания жилого дома площадью 394 квм лит. Б, для обслуживания хозпостроек лит. Г6,Г7,Г8, придомового обслуживания, проход и проезд к данным объектам. В пользовании ФИО4 определить земельный участок 9:ЗУ2 площадью 120 квм для пользования ФИО4 в юго-западной части земельного участка, доступ на который осуществляется с <адрес>: ЗУ3 площадью 240 квм, который расположен в северо-восточной части земельного участка, доступ на который осуществляется через участок - 9:ЗУ1.

В пользование ФИО2 определить земельный :9:ЗУ4 площадью 180 квм, находится в южной части земельного участка, доступ осуществляется непосредственно с <адрес>.

В пользовании ФИО1 переходит земельный участок :9:ЗУ5 площадью 180 квм находится в восточной части земельного участка, необходим для эксплуатации жилого дома лит.А, доступ осуществляется через (6ЗУ1 находящийся в общем пользовании.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.