Апелляционное постановление № 22-181/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-163/2023

судья: Сайдашева М.Б. дело № 22-181/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при секретаре Бекимовой А.Н.

с участием прокурора Есюниной Н.А.,

защитника адвоката Даменова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шорохова И.Г. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 01 августа 2023 года, которым:

Огрызков ФИО30, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.217 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на предприятиях, являющихся опасными производственными объектами, на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены дополнительные обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н, выслушав мнения прокурора Есюниной Н.А., поддержавшей апелляционное представление, защитника адвоката Даменова А.К., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Огрызков Е.В. признан виновным и осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в <.......> года в городе <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Огрызков Е.В. вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шорохов И.Г. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания, указание на наступившие последствия, признать Огрызкова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью на предприятиях, являющихся опасными производственными объектами, на срок 1 год. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания суд указал на обстоятельства, связанные с наступившими последствиями, тем самым суд повторно учел последствия, которые охватывается диспозицией нормы уголовного закона, по которому Огрызков Е.В. осужден. Суд неверно определил вид профессиональной деятельности, которой запретил заниматься осужденному.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина Огрызкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшей ФИО7, супруги погибшего ФИО11, о том, что её супруг с <.......> года работал в <.......> и был в командировке на заводе в <.......>. <.......> она узнала о гибели супруга на работе.

Потерпевший ФИО8, отец погибшего ФИО12, показал, что сын работал слесарем-ремонтником в СРСУ-2 и <.......> погиб на работе.

Свидетель ФИО9, фельдшер «Станции скорой медицинской помощи» ГБУЗ <.......> «<.......>» в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по вызову на завод <.......> где осмотрел одного мужчину с ожогами 1-2 степени, а второго мужчину передали в больницу.

Свидетель ФИО10, генеральный директор ООО «Татспецнефтехимремстрой», показал, что ФИО11 и ФИО12 были трудоустроены и на основании договора подряда между <.......> и <.......>» были командированы в <.......>» для проведения слесарных работ по ремонту технологического оборудования, в ходе которых произошло возгорание и ФИО11 и ФИО12 скончались. Причиной возгорания является технологическая ошибка в виде сбора непроектной линии.

Свидетель ФИО13, начальник участка <.......>», показал, что он с бригадой, в том числе с ФИО11 и ФИО12 выезжали в <.......> для проведения ремонтных работ, в ходе которых с помощью шлифмашинки срезали болты и при открытии крышки произошел хлопок и возгорание.

Свидетель ФИО14, с учетом частичного оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, ввиду существенных противоречий, показал, что его бригада в составе которой были, в том числе ФИО11 и ФИО12, проводили ремонтные работы. Так как не получилось вручную снять шпильки, они решили использовать шлифмашинку, которой срезали болты и при открытии крышки фильтра произошел хлопок и возгорание.

Свидетель ФИО15, показал, что бригада проводила ремонтные работы. Часть шпилек не откручивались и тогда использовали шлифмашинку. Когда стали поднимать крышку произошел хлопок и вспыхнул огонь.

Свидетель ФИО16 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО15

Свидетель ФИО17, с учетом частичного оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, ввиду существенных противоречий, показал, что производилось установка заглушки и ремонтные работы.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 показали, что около <.......><.......> поступил сигнал о хлопке газа. Они прибыли на место через 4 минуты. На месте возгорания находился обгоревший мужчина, а под фильтром находилось тело второго мужчины. Были вызваны бригады пожарных и скорой медицинской помощи. На месте происшествия стоял запах углеводорода.

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 показали о ходе проведения ремонтных работ.

Свидетель ФИО24 показал, что отбирал пробы воздуха с металлорукава на предмет наличия углеводорода.

Свидетель ФИО25, являющийся ведущим инженером-химиком, показал, что производил проверку воздуха на наличие углеводорода и составлял отчет.

Свидетель ФИО26, исполняющий обязанности начальника производства <.......>, показал, что Огрызков Е.В. занимался опрессовкой диафрагмы и самостоятельно опрессовал диафрагму азотом низкого давления.

Свидетель ФИО27 показал, что участвовал в расследовании несчастного случая, по результатам которого были установлены причины несчастного случаю и лица допустившие нарушения.

Свидетель ФИО28, инженер по подготовке производств <.......> показал, что Огрызков Е.В. должен был провести опресовку диафрагму азотом высокого давления, а Огрызков Е.В. сделал это азотом низкого давления.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина Огрызкова Е.В. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены помещения Общества «ЗапСибНетехим», где обнаружены и изъяты журнал регистрации инструктажа, бланки регистрации вводного инструктажа охраны труда, промышленной безопасности и экологии (т.1 л.д.128-139);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок установки компримирования и газоразделения на территории ООО «ЗапСибНефтехим», где обнаружен труп обгоревшего мужчины (т.1 л.д.101-127, 171-185);

- картой вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которой <.......> поступил вызов на завод, куда они приехали и там констатировали смерть ФИО11 (т.5 л.д.4-5);

- заключениями экспертов №<.......>, 298, 299, 911, 001142, 2769 (экспертиза трупа ФИО11) о количестве, тяжести, локализации и механизме получения телесных повреждений на трупе ФИО11, а также о причине его смерти (т.1 л.д.211-229);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение ГБУЗ <.......><.......>», где находится труп ФИО12 (т.1 л.д.140-146);

- заключениями экспертов №<.......>, 316 (экспертиза трупа ФИО12) о количестве, тяжести, локализации и механизме получения телесных повреждений на трупе ФИО12, а также о причине его смерти (т.1 л.д.235-240);

- из копии трудовой книжки ФИО11 и трудового договора следует, что ФИО11 с <.......> был трудоустроен слесарем-ремонтником в <.......> (т.3 л.д.132-137, 183-191);

- из копии трудовой книжки ФИО12 и трудового договора следует, что ФИО12 с <.......> был трудоустроен слесарем-ремонтником в <.......>» (т.3 л.д.132-137, 183-191);

- из копии журнала регистрации вводного инструктажа, личных карточек инструктажа и обучения по технике безопасности ФИО11 и ФИО12 следуют, что в них имеются сведения о прохождении ФИО11 и ФИО12 вводных и последующих инструктажей (т.3 л.д.238-244, т.4 л.д.8-17, 38-47).

Кроме того, вина Огрызкова Е.В. подтверждается приказами и распоряжениями <.......>, договором подряда между <.......> и <.......>», протоколом выемки нарядов-допусков, актом сдачи в ремонт этиленового холодильного цикла от <.......>, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО17, протоколом выемки портативного газоанализатора и паспорта на него, извещением о групповом несчастном случае на производстве, актом о расследовании группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом), содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что Огрызков Е.В. допустил нарушения должностной инструкции и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ».

Указанные доказательства виновности Огрызкова Е.В. объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела.

Каких-либо не устраненных сомнений в виновности Огрызкова Е.В. материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении Огрызкову Е.В. наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде оказания помощи родителям – пенсионерам, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание Огрызкову Е.В. назначено с учетом принципа индивидуализации наказания, соразмерно содеянному, не в максимальных размерах, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания суд излишне указал на наступившие последствия, тем самым суд повторно учел последствия, которые охватываются диспозицией нормы уголовного закона.

Кроме этого, при назначении дополнительного наказания суд неверно определил вид профессиональной деятельности, которой запретил заниматься осужденному, в связи с чем, данный вид наказания подлежит уточнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 01 августа 2023 года в отношении ОГРЫЗКОВА ФИО31 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания, указание на наступившие последствия;

уточнить о назначении ФИО1 ФИО32 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью на предприятиях, являющихся опасными производственными объектами.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шорохова И.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Голубев