Решение № 2-3441/2017 2-3441/2017~М-3134/2017 М-3134/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3441/2017

Дело № 2-3441/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 14 декабря 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк») и ФИО1 заключили Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 10 000 руб.; процентная ставка - 27 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по соглашению о получении овердрафта по счету №. Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора. Ответ банком до настоящего времени не получен. Просит Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь», расторгнуть, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайство об отложении заседания не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность в размере 12 200,43 рубля, из них основной долг – 7 860,42 рублей, просроченная задолженность – 1 464,89 рублей, проценты – 866,46 рублей, срочные проценты – 366,91 рублей, штрафы – 1 500 рублей, пеня на просроченную задолженность – 141,75 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 488,02 рублей (л.д. 6-7).

Выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д.4-5).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 досудебное уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора (л.д.4). Суд находит, что ответчик ФИО1 фактически оставила без ответа предложение Банка о расторжении кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд считает, что имеются основания для расторжения Соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь».

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении заключенного между истцом и ответчиком Соглашения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д.8).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение требований о расторжении Соглашения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь» с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Расторгнуть Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь», со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.12.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская