Апелляционное определение № 33-2048/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-2048/2026

Номер дела в суде I инстанции № 2-21/2026

УИД 33RS0015-01-2025-000557-56

Докладчик: Михеев А.А.

Судья: Карташова Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Афанасьевой К.Е.,

Михеева А.А., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 апреля 2026 г. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2026 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к администрации городского округа Покров Владимирской области об оспаривании рыночной стоимости квартиры, взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ****

Постановлением главы администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области №421 от 09 августа 2016 г. многоквартирный дом **** признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно отчету об оценке стоимости выкупа жилого помещения от 15 сентября 2022 г. №108, изготовленного **** стоимость выкупа квартиры, принадлежащей истцу, составляет **** рублей. 19 сентября 2022 г. между истцом и администрацией города Покров Петушинского района Владимирской области заключено соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, на основании которого принадлежащее ей жилое помещение изъято с выплатой выкупной цены в размере **** рублей. С данной выкупной стоимостью истец не согласна. Указывает, что экспертиза по оценке выкупной стоимости квартиры производилась без выезда оценщика для осмотра квартиры, считает, что оценка произведена необъективно, выкупная стоимость существенно занижена. Из анализа рынка жилой недвижимости, продаваемой в г. Покров, истец полагает, что на предложенные администрацией г. Покров денежные средства, невозможно приобрести жилое помещение, равнозначное изымаемому у истца жилому помещению. Считает, что стоимость изымаемой у истца квартиры составляет 3 935 900 рублей. Полагает, что при определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение ответчиком не в полном объеме учтены требования части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в стоимость изымаемого жилого помещения не включены доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом, размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, основываясь на результатах судебной экспертизы, просит суд:

- взыскать с муниципального образования «Город Покров» в лице администрации города Покров Петушинского района Владимирской области за изъятие у ФИО3 для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: **** денежные средства в размере 923 381, 10 рублей в качестве доплаты за изъятие жилого помещения по рыночной стоимости;

- признать сумму возмещения рыночной стоимости за изымаемое у нее для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: **** в размере **** рублей, указанную в соглашении об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд от 19 сентября 2022 г., заключенному между ней и администрацией города Покров, не соответствующей рыночной и установить размер возмещения рыночной выкупной стоимости изымаемого у нее жилого помещения в размере 3 848 948 рублей;

- взыскать с муниципального образования город Покров в лице администрации города Покров государственную пошлину в размере 25 104 рубля.

Протокольным определением судьи от 29 января 2026 г. ответчик – администрация г. Покров Петушинского района Владимирской области – заменен правопреемником – администрацией городского округа Покров Владимирской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя с учетом уточнений. Возражал против применения срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности в данном случае составляет три года.

Ответчик – администрация городского округа Покров Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дате слушания дела извещена, в письменном ходатайстве просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на заключение судебной оценочной экспертизы, полагает, что ответчиком в соглашении неверно определена выкупная цена изымаемого у нее жилого помещения, а поскольку цена не соответствует реальной рыночной стоимости, то соглашение в данной части является недействительным. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности ссылается на несвоевременное изготовление мотивированного решения суда, как основания для отмены решения суда. Полагает, что судом надлежащим образом не дана полная и всесторонняя оценка доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование ответчика о применении годичного срока исковой давности.

Администрацией городского округа Покров Владимирской области принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлась собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права серии **** от 3 декабря 2014 г. (т. 1 л.д.14).

Согласно материалам дела Постановлением главы администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области №421 от 09 августа 2016 г. многоквартирный дом **** признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (т.1 л.д. 70-71).

Судом установлено, что между администрацией г. Покров Петушинского района и ФИО3 19 сентября 2022 г. заключено соглашение №7/58 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, по условиям которого ФИО3 передает в собственность МО «Город Покров» принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: **** (т.1 л.д. 15-18).

Согласно п.2.1 соглашения администрация обязуется выплатить собственнику за изымаемое жилое помещение возмещение в размере **** рублей на основании отчета об оценке стоимости выкупа жилого помещения от 15 сентября 2022 г. №108, изготовленного ****

Из отчета **** об оценке стоимости выкупа жилого помещения №108 от 15 сентября 2022 г. следует, что стоимость выкупа указанного жилого помещения составляет **** рублей (т. 1 л.д. 78-99).

Из указанного отчета также следует, что стоимость выкупа принадлежавшего истцу жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – **** руб., рыночную стоимость переезда на новое место жительства - **** руб., рыночную стоимость услуги по подбору недвижимости для аренды - **** руб., рыночную стоимость аренды жилой недвижимости - **** руб., рыночную стоимость услуги по подбору недвижимости для покупки - ****., рыночную стоимость государственной регистрации права - **** руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 получила денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №872626 от 21 сентября 2022 г. на сумму **** рублей, №872628 от 21 сентября 2022 г. на сумму **** рублей и №872630 от 21 сентября 2022 г. на сумму **** рублей (т.1 л.д.104-106).

Определением суда от 07 июля 2025 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ****

Согласно поступившему заключению эксперта №**** от 9 сентября 2025 г. размер возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** в соответствии с требованиями, установленными ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 15.09.2022 г. составляет 3 848 948 рублей (т. 2 л.д. 1-83).

Размер возмещения включает рыночную стоимость квартиры – 3 090 000 руб., в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок под домом – 172 661 руб., услуги риелтора – 60 400 руб., услуги государственной регистрации права - 2 000 руб., расходы по переезду – 14 976 руб., стоимость аренды жилого помещения на время поиска нового основного места жительства – 137 500 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт – 544 072 руб.

Результаты судебной оценочной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, она принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ****, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади принадлежащих собственникам помещений

Право собственности на первую приватизированную квартиру в указанном доме зарегистрировано 06 мая 2008 г.

Согласно ответу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» сумма взносов, оплаченных собственниками помещений многоквартирного дома **** (дата признания многоквартирного дома аварийным) составила **** руб. Задолженность по взносам за капитальный ремонт по помещению №7 (истец) на 22 августа 2022 г. составляла **** руб. (т. 2 л.д. 103).

Установлено, что многоквартирный дом №**** признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Постановлением главы администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области №421 от 9 августа 2016 г. Следовательно, начисление взносов на капитальный ремонт по дому не производится с месяца, следующего за месяцем признания его аварийным - с сентября 2016 г. При этом истец, имея задолженность по взносам за капитальный ремонт, претендует, в том числе, на получение компенсации за не произведенный капитальный ремонт, что нельзя признать добросовестным поведением.

В соответствии с постановлением администрации г. Покров от 6.03.2014 № 61 фонд капитального ремонта указанного многоквартирного дома формировался на счете регионального оператора – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на несоответствие стоимости жилого помещения, принадлежащего истцу, указанной в заключенном 19 сентября 2022 г. соглашении, стоимости данного объекта недвижимости, определенной заключением судебной экспертизы, процедура изъятия жилого помещения администрацией городского округа Покров Владимирской области не нарушена, проект соглашения с указанием выкупной цены был направлен истцу, оспариваемое соглашение подписано ФИО3, перед подписанием соглашения ФИО3 согласилась с размером компенсации за изымаемое жилое помещение. Соглашение от 19 сентября 2022 г. сторонами исполнено. Денежные средства в установленном размере истец получил, жилое помещение передано администрации городского округа Покров Владимирской области по акту приема-передачи, право собственности администрации на изъятое жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ответчика признал пропущенным годичный срок исковой давности для оспаривания соглашения от 19 сентября 2022 г., поскольку иск предъявлен 4 марта 2025 г.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно ч.6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч.7 ст.32 ЖК РФ в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи (часть 10).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что компенсация за выкупаемое жилое помещение определена оспариваемым соглашением от 19 сентября 2022 г., что не противоречит части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соглашение подписано истцом ФИО3 в добровольном порядке, перед подписанием соглашения предложения об изменении размера возмещения от ФИО3 не поступало, что свидетельствует о том, что условие соглашения о размере возмещения согласовано сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процедуры изъятия жилого помещения не установлено, поскольку до подписания истцом соглашения, ответчиком в адрес истца направлялся проект соглашения об изъятии, отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заключении соглашения о выкупе жилого помещения истец согласился с предложенным размером возмещения, подписав соглашение об изъятии на данных условиях, а ответчик в свою очередь обязательство по выплате возмещения исполнил, претензий по выплате истец не имел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ влечет прекращение обязательства в связи с его надлежащим исполнением.

Установление иного размера компенсации возможно в случае признания соглашения полностью или в части недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому, вопреки доводам истца о невозможности приобретения на выплаченную администрацией сумму жилого помещения, равноценного изъятой квартире, стоимость квартиры в таком доме может не соответствовать рыночной стоимости пригодной для проживания квартиры аналогичной площади и имеющей соответствующее благоустройство.

Исходя из анализа указанных обстоятельств и доводов истца о недействительности соглашения от 19 сентября 2022 г., суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, исходя из оспоримости сделки от 19 сентября 2022 г., руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек 19 сентября 2023 г., а с иском в суд истец обратился 4 марта 2025 г., то есть с пропуском установленного законом срока, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Положения о сроке исковой давности применяются как при оспаривании всей сделки, так и об оспаривании отдельных ее положений.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО3 годичного срока исковой давности для оспаривания соглашения как оспоримой сделки, в связи с чем не находит оснований для установления иного размера компенсации за принадлежавшее истцу жилое помещение, предусмотренного соглашением от 19 сентября 2022 г., оснований для признания недействительным которого не имеется ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой (презумпция оспоримости недействительной сделки), если законом не предусмотрено иное. В частности, основания, в силу которых сделка является ничтожной, установлены в п. 2 указанной статьи ГК РФ (посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц), однако к соглашению от 19 сентября 2022 г., заключенному между истцом и ответчиком, они неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются, поскольку не свидетельствуют о его незаконности или необоснованности.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов судом отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Е. Афанасьева

Судьи А.А. Михеев

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 7 мая 2026 г.