Приговор № 1-723/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-723/2025

Дело №1-723/2025

УИД 12RS0003-01-2025-003040-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Барановой В.А.,

при секретаре судебного заседания Мочаловой К.А., помощнике судьи Мосуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сагельдиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шакирова Н.Р., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, находившегося на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно в принадлежащей ФИО1 на праве собственности индивидуальной жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка постановки на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации, и желая этого, достоверно зная что граждане Республики Индия - Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ХСР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются иностранными гражданами, не намеревавшимися фактически пребывать (проживать) в предоставленном им ФИО1 жилом помещении, с целью фиктивной постановки на учет указанных иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, находясь в Автономном учреждении Республики Марий Эл «Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл» (далее – АО Республики Марий Эл «Дирекция МФЦ»), расположенном по адресу: <адрес>, для последующей передачи в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле и постановки иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания, умышленно представил уведомление о прибытии иностранных граждан в место пребывания – жилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, то есть выступил в качестве принимающей стороны и дал письменное согласие иностранным гражданам, при отсутствии у данных лиц намерения фактически пребывать (проживать) в этом помещении, и при отсутствии у него, как у принимающей стороны, намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

На основании представленных ФИО1 заведомо недостоверных сведений и документов, орган миграционного учета – отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке поставил на учет по месту пребывания иностранных граждан Динки, Кхуши, ФИО2, ХСР, и внес соответствующую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Иностранные граждане ДКД, ХСР, фиктивно поставленные на учет по месту пребывания в Российской Федерации - в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, по адресу: <адрес>, фактически в указанном жилом помещении не проживали и проживать не намеревались.

Преступные действия ФИО1 повлекли нарушения требований и положений миграционного законодательства Российской Федерации, а именно требований ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, пунктов 20, 21, 22, 23, 25, 27, 34, 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9, а также фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан Динки, Кхуши, ФИО2, ХСР по месту пребывания в Российской Федерации - в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, у его матери ЦНЮ также имеется квартира по адресу: <адрес>, которую она сдавала иностранным гражданам (студентам). У матери имеются проблемы с иммунитетом, раз в месяц она проходит лечение, требует ухода и внимания и часто ездит на лечение в <адрес>. У матери была договоренность с четырьмя девушками из Индии - КДВВАВ, ХСР о том, что она зарегистрирует их по месту пребывания и предоставит квартиру для проживания по адресу: <адрес>. Однако в ноябре 2024 года мать уехала за пределы Республики Марий Эл и необходимо было зарегистрировать иностранных студентов в квартире. Указанные девушки фактически проживали по адресу: <адрес>, в квартире, которую предоставила им мать – ЦНЮ Так как ЦНЮ находилась вне Республики Марий Эл, ФИО1 произвел регистрацию вышеуказанных четырех иностранных девушек в своей квартире по адресу: <адрес>, хотя фактически девушки не проживали по адресу регистрации. ФИО1 из жалости зарегистрировал девушек в квартире, принадлежащей ему на праве собственности в <адрес> без цели фактического предоставления жилья для проживания, поскольку его мать находилась в отъезде, девушкам необходимо было сделать регистрацию, он зарегистрировал девушек в своей квартире, поскольку им было некуда идти, он вошел в положение девушек, пошел им на встречу, не мог их выгнать на улицу. Гражданки Индии после регистрации стали проживать по адресу его матери - в <адрес>. ФИО1 зарегистрировал указанных девушек в своей квартире в связи с тем, что квартира находится в соседнем подъезде в одном дворе, в случае поиска девушек, расстояние между квартирами минимально и находится в пределах погрешности GPS-навигатора. ЦНЮ отсутствовала в Республике Марий Эл в ноябре-декабре 2024 года, в связи с чем вопросом перерегистрации они не занимались. После возвращения матери в конце декабря 2024 года наступили новогодние праздники. ДД.ММ.ГГГГ, после новогодних праздников, ЦНЮ зарегистрировала девушек в своей квартире, где девушки все время фактически проживали. Также в связи с указанными событиями им был выплачен административный штраф в размере 8000 рублей, оформленный на имя ЦНЮ Иностранные гражданки также выплатили по 2000 рублей административного штрафа. В настоящее время ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, готов содействовать органу предварительного следствия, обязуется более не совершать подобного. ФИО1 понимает, что осуществлял фиктивную постановку на учет иностранных граждан, готов ответить на все интересующие вопросы следствия и суда. Кроме того, ФИО1 пояснил, что у него имеется генеральная доверенность от имени матери, которая уполномочивает его проводить регистрацию лиц в объектах имущества матери, в связи с чем он произвел регистрацию иностранных граждан в своей квартире. Он предполагал, что его действия законны на основании имеющейся у него доверенности (т.2 л.д. 19-22).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, он предоставил документы для постановки иностранных граждан Индии на миграционный учет по месту пребывания, то есть предоставил уведомление о прибытии иностранных граждан Индии – ДК, ДАВ, ХСР в место пребывания – в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, которая расположена по адресу: <адрес>. При подаче документов он осознавал, что указанные иностранные граждане не проживают по данному адресу и не намереваются проживать в данной квартире. ФИО1 не предоставлял указанным выше гражданам свою квартиру для фактического проживания, договор аренды жилого помещения не заключал. Осознает, что совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ и обязуется в дальнейшем не совершать указанные выше деяния, в содеянном раскаивается. Готов ответить на все вопросы следствия и суда, а также содействовать в раскрытии и расследовании преступления (т.2 л.д. 122-124).

ФИО1 оглашенные показания подтвердил, дополнительно указав, что в ноябре 2024 года он с матерью посещал отдел по вопросам миграции с вопросом возможности оформления постановки иностранцев на учет в случае выезда ЦНЮ из <адрес>. Им сообщили о возможности направления уведомления о постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания посредством портала «Госуслуги», но как это сделать им никто не подсказал и не научил, не сделали этого и в МФЦ. ФИО1 пояснил, что возможность направления уведомления о постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания посредством портала «Госуслуги» возможна лишь при первой постановке на учет, при повторной постановке на учет через «Госуслуги» направить уведомление уже нельзя. ФИО1 посчитал, что при наличии у него генеральной доверенности на управление имуществом его матери, он вправе зарегистрировать в ее жилье любого человека, однако при обращении в МФЦ ему в этом отказали, потому он и зарегистрировал гражданок Индии в квартире, принадлежащем ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ гражданки Индии были перерегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> самостоятельно оплатили административный штраф. В настоящее время квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ним во избежание повторения случаев, связанных с возбуждением настоящего уголовного дела, так как мать постоянно находится на лечении. ФИО1 указал, что <адрес> имеют один общий угол, расположены рядом друг с другом, иностранные гражданки были согласны на условия, которые были озвучены им при постановке на учет по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с дополнениями, озвученными им в суде, суд признает согласующимися с исследованными материалами уголовного дела. Вместе с тем, незнание миграционного законодательства ФИО1 не освобождало его от обязанности ознакомления с оформляемыми им документами в АУ Республики Марий Эл «Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Марий Эл» при постановке на миграционный учет иностранных граждан. Кроме того, суд отмечает, что жизненный опыт, уровень образования и характер деятельности ФИО1, освещение вопросов ответственности в области правоотношений в сфере незаконной миграции в средствах массовой информации очевидно указывают на осознание подсудимым незаконности собственных действий по постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания без фактического предоставления для проживания указанного жилья.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу действующего законодательства, личное присутствие собственника жилого помещения при постановке иностранцев на учет по месту пребывания не требовалось, так как направление уведомления возможно как посредством почтовой связи, так и в электронном виде с использованием портала «Госуслуги» (п. 22 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Состояние здоровья ЦНЮ, связанное с идиопатической крапивницей, не препятствовало ей направить уведомления о постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан посредством почты, либо через «Госуслуги». Судом учитывается, что согласно выписному эпикризу и решению консилиума врачей № от ДД.ММ.ГГГГ ЦНЮ находилась на стационарном лечении в ФГБУ «ГНЦ Институт иммунологии» ФМБА России с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и после выписки ей было рекомендовано продолжение курса генно-инженерной биологической терапии препаратом омализумаб 1 раз в 4 недели не менее 12 месяцев по месту жительства и не требовало ее постоянного нахождения в стационаре. Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о невозможности обеспечения явки его матери в уполномоченный орган в сфере миграции, либо направления уведомлений о постановке на учет иностранных граждан почтой или через электронные сервисы, объективного подтверждения не нашли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПВА суду указал, что в январе 2025 года в отделе по вопросам миграции УМВД России по г.Йошкар-Оле было установлено место массовой регистрации иностранных граждан Индии (пять и более лиц) путем сверки количества зарегистрированных иностранцев по адресу: <адрес>, собственником жилого помещения являлся ФИО1 Граждане Индии, зарегистрированные по данному адресу, были приглашены в отдел по вопросам миграции совместно с переводчиком, при опросе иностранцы начали звонить собственнику и ФИО1 явился в отдел по вопросам миграции, где были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении матери ФИО1 ввиду проживания иностранных граждан в жилом помещении, принадлежащем ей, без регистрации в нем. Было установлено, что по адресу: <адрес>, в том числе, были зарегистрированы четыре девушки – гражданки Индии, которые там не проживали. Какой-либо новой информации, ранее не известной отделу по вопросам миграции, ФИО1 не сообщал. ФИО1 сообщил о том, что ЦНЮ является его матерью и указал, что она находится в больнице. ЦНЮ самостоятельно являлась в отдел по вопросам миграции, когда в отношении нее составлялись протоколы и выносились постановления по делам об административных правонарушениях. ФИО1 сразу же оплачивал штрафы по делам об административных правонарушениях, оформленных на его мать, и сразу же переделал регистрацию иностранных граждан на реальный адрес после беседы с ними. Постановка иностранцев на учет осуществляется через отдел по вопросам миграции по предварительной записи, через МФЦ по адресу <адрес>, посредством портала «Госуслуги», либо по почте в течение 7 дней, в том числе при смене адреса проживания. Все иностранцы периодически проверяются по месту жительства. Собственник квартиры – принимающая сторона самостоятельно осуществляет постановку на учет иностранного гражданина с предоставлением документов, подтверждающих право собственности и своего паспорта, а так же паспорта иностранного гражданина. Лицо, действующее от имени собственника на основании доверенности, не вправе осуществлять постановку иностранцев на учет. ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт, который направлен в адрес УМВД России по г.Йошкар-Оле, о выявлении факта массовой постановки на учет иностранных граждан по адресу: <адрес>, четверо из которых не проживали там.

Показания свидетеля ПВА суд находит достоверными и соответствующими исследованным материалам, связанным с выявлением факта массовой постановки на учет иностранных граждан, а так же сведений о фиктивной постановке четырех гражданок Индии на учет по месту пребывания. При этом судом учитывается, что сведения о фиктивной постановке на учет по месту пребывания были озвучены самими гражданами Индии при их опросе в присутствии переводчика, что послужило поводом для составления в отношении них протоколов об административных правонарушениях и постановлений о привлечении их к административной ответственности и, соответственно, возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля ШМ - гражданина Индии, следует, что в целях проживания на территории Российской Федерации он зарегистрировался у владельца квартиры ФИО1 по адресу: <адрес> проживал по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, был снят с регистрации в связи с выездом в Индию. Кроме него по указанному адресу были зарегистрированы и проживали парни – РКШ. В квартире совместно с ними ФИО1 зарегистрировал четырех девушек – ДКСА, но в действительности девушки в <адрес> Республики Марий Эл не проживали. ШМ известно, что вышеуказанные девушки проживали где-то рядом с домом 12, возможно по адресу: <адрес> у них была только регистрация (т. 1 л.д. 209-212).

Из показаний свидетеля Капил - гражданина Индии, следует, что в целях проживания на территории Российской Федерации в период обучения в высшем учебном заведении, он изначально зарегистрировался по адресу: <адрес>, спустя 10-15 дней сменил регистрацию на адрес: <адрес>. Регистрацию по новому адресу проводил ФИО1, с которым А, К, Д связался через одного из своих товарищей. ФИО1 взял только денежные средства за квартиру и сделал ему регистрацию. К был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> октября 2024 года по июнь 2025 года, был снят в связи с выездом в Индию. В настоящее время К вернулся на учебу и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Кроме него по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали еще молодые люди Мохит, Ронит, Харш. О том, что в данной квартире были зарегистрированы еще четверо девушек – ДКСА, он узнал только через 2-3 месяца, девушки в квартире не проживали и кто их регистрировал ему неизвестно. Через 3 месяца, от кого-то из своих товарищей R узнал о том, что у данных девушек есть регистрация по аналогичному с ним адресу в <адрес>, хотя в действительности они не проживали с ними. Данные девушки проживали где-то рядом с домом 12, возможно по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 216-219).

Согласно показаниям УХ - гражданина Индии, ввиду обучения в ФГБОУ ВО «МарГУ» для проживания на территории Российской Федерации он зарегистрировался по адресу: <адрес> с октября 2024 года по июнь 2025 года и действительно там проживал. Кроме него в указанной выше квартире были зарегистрированы и проживали его товарищи – РКМ. Регистрацию проводил ФИО1, о котором он узнал через мессенджер «WhatsApp», в котором имеется беседа иностранных студентов с информацией о квартирах доступных для жилья. ФИО1 взял денежные средства за аренду квартиры и за саму регистрацию. О том, что в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы еще четверо девушек ДКСА, он узнал из обсуждения данной информации в кабинете университета, фактически девушки совместно с ними не проживали. УХ предполагает, что девушек, как и его, регистрировал ФИО1 (т. 1 л.д. 223-226).

Из показаний свидетеля ШРВ - гражданина Индии, следует, что он обучается на 4 курсе в ФГБОУ ВО «МарГУ» и для проживания на территории Российской Федерации он зарегистрировался по адресу: <адрес>, где проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Регистрацию проводил ФИО1, которого ШРВ ранее не знал, узнал о нем в одной из бесед иностранных студентов в мессенджере, где размещалась информация о квартирах, доступных для жилья. ФИО1 сделал им регистрацию и каждый месяц с 4 по 10 число приходил за денежными средствами за съем квартиры, в которой они проживали. Совместно с ШРВ по адресу: <адрес>, проживали и были зарегистрированы его друзья – КМХ. О том, что ДКСА были зарегистрированы в <адрес>, ШРВ узнал через 2 месяца, когда сотрудники полиции проверяли его регистрацию. Регистрацию девушек производил также ФИО1 Изначально ШРВ не знал, что регистрация девушек была сделана в той же квартире, что и у них. ШРВ не знает, были ли в курсе данные девушки о том, что в <адрес> они жить не будут. В действительности девушки жили в <адрес> Республики Марий Эл, номер квартиры ШРВ не знает (т. 1 л.д. 231-234).

Проанализировав показания свидетелей ШМ, К УХ, ШРВ суд приходит к выводу, что указанные свидетели подтвердили факт своей регистрации по адресу по адресу: <адрес> – жилом помещении, предоставленным им на возмездной основе ФИО1, а так же указали об отсутствии среди проживающих с ними с ДД.ММ.ГГГГ иных граждан Индии женского пола.

Согласно показаниям свидетеля ХСР - гражданки Индии, получающей высшее образование в ФГБОУ ВО «МарГУ», изначально по прибытию в Россию она жила в общежитии учебного заведения. В сентябре 2024 года, еще находясь в Индии, она занималась поиском квартиры, ей с этим помогли старшекурсники, которые связали ее с ФИО1 ФИО1 помог по приезду в Йошкар-Олу зарегистрировать ХСР, АКД по адресу: <адрес>, сообщив о том, что он сдает квартиры для иностранных студентов и может им помочь. С ФИО1 они связывались в мессенджере «WhatsApp». ФИО1 прописал их по адресу: <адрес>, однако, по данному адресу они не проживали и в действительности проживали по адресу: <адрес>. Получив регистрацию они увидели, что адрес регистрации и адрес их места жительства отличался, однако ФИО1 сказал, что все нормально, так как обе квартиры принадлежат ему. В дальнейшем, их вызвали в миграционную службу, сотрудники которой сообщили о том, что наличие несовпадающей регистрацию и места жительства считается нарушением, вынесли постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, по результатам которого они оплатили штраф в размере 2000 рублей. Сотрудники миграционной службы сообщили о том, что квартира, где они фактически проживали, не принадлежала ФИО1, хозяйкой квартиры являлась женщина, которая находилась в Москве. ХСР, А, К, Д сменили регистрацию по адресу: <адрес> январе 2025 года и получили регистрацию по адресу: <адрес>, проживали там 1 месяц, так как заплатили за аренду данной квартиры. На данный момент ХСР проживает в общежитии от университета (т. 1 л.д. 239-242).

Согласно показаниям свидетеля Д - гражданки Индии, приехав в Россию она поступила в ФГБОУ ВО «МарГУ» и изначально жила в общежитии от учебного заведения 1 год с 2023 года по 2024 год. В сентябре 2024 года, Динки опять приехала в <адрес> для продолжения обучения и с гражданками Индии СКА договорилась совместно снимать квартиру, для чего они связались с ФИО1 в мессенджере «WhatsApp». О ФИО1 им стало известно от старшекурсников, рассказавших, что ФИО1 занимается и регистрацией и сдачей квартир. Еще находясь в Индии они договорились с ФИО1 о том, что он зарегистрирует их, и о том, что они будут проживать в его квартире. В сентябре, приехав в <адрес> они связались с ФИО1 и он прописал их по адресу: <адрес>, однако, по данному адресу они фактически не проживали. В действительности девушки проживали по адресу: <адрес>. Получив регистрацию им стало известно, что фактический адрес регистрации и адрес места жительства отличался, о чем сообщили ФИО1, когда он пришел за оплатой. ФИО1 ответил им, что данная квартира также принадлежит ему, заверил их, что все нормально. В дальнейшем при проведении проверки сотрудники полиции сообщили им, что они проживают в месте, где у них не было регистрации. Из квартиры, где у них имелась регистрация, их выписали в январе 2025 года и после этого девушки сообщили ФИО1 о неверной регистрации, на что он сказал, что зарегистрирует их по их фактическому месту проживания по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Динки с девушками переехали по адресу: <адрес>, ком. 16, где проживает в настоящий момент (т. 1 л.д. 246-249).

Согласно показаниям свидетеля К - гражданки Индии, она получает образование в ФГБОУ ВО «МарГУ» и изначально жила в общежитии с 2023 года по 2024 год. В сентябре 2024 года совместно с гражданками Индии Сакши, Динки, Адити, они решили совместно снимать квартиру в <адрес> и с этой целью в мессенджере ФИО44 связалась с ФИО1, которого нашла через старшекурсников. Ей сообщили, что ФИО1 занимается регистрацией, а так же сдачей квартир. Информация о квартирах публиковалась в группе в мессенджере, где иностранцы обсуждали наличие свободных квартир для проживания. Через старшекурсников они договорились с ФИО1, что он зарегистрирует их, и что они будут проживать в его квартире. В сентябре, когда они приехали в <адрес>, ФИО1 создал чат в «WhatsApp» для них четверых и зарегистрировал их по адресу: <адрес>, но в действительности, они с девочками по данному адресу не проживали. Проживали они вчетвером по адресу: <адрес>. Когда ФИО1 пришел за арендной платой, они сообщали ему о том, что в их регистрации указан другой адрес, по которому они не жили, но ФИО1 заверил их в отсутствии проблемы. В последующем сотрудники полиции приехали к ним и сообщили им о неверной регистрации, так как они зарегистрированы их по адресу: <адрес>, а фактически проживали по адресу: <адрес>. В январе 2025 года их выписали с квартиры, где у них имелась регистрация и зарегистрировали по адресу: <адрес>. На данный момент Кшухи проживает по адресу: <адрес>, ком. 23 (т. 2 л.д. 1-4).

С учетом показаний свидетелей ХСР, Д, К суд считает установленным факт проживания указанных гражданок Индии, а так же гражданки Индии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при наличии фиктивной регистрации по месту пребывания по адресу <адрес>, которую на возмездной основе осуществил им ФИО1

Из показаний свидетеля ГЮВ и НСД – документоведов АУ Республики Марий Эл «Дирекция МФЦ» следует, что местом их работы является подразделение, расположенное по адресу: <адрес>. При выполнении своих служебных обязанностей, по вопросам оказания услуг в сфере миграции, сотрудники АУ Республики Марий Эл «Дирекция МФЦ» руководствуются Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 № 109-ФЗ; Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ; Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9. Также МВД Республики Марий Эл разработан порядок организации предоставления государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. В соответствии с указанным порядком, принимающей стороной иностранного гражданина могут быть, в том числе, граждане Российской Федерации, имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации. При обращении гражданина за государственной услугой в МФЦ при постановке на миграционный учет принимающая сторона предъявляет свой паспорт, удостоверяющий личность, то есть, при оформлении иностранного гражданина по месту пребывания, необходимо личное участие принимающей стороны, с предъявлением паспорта, документов необходимых для оказания государственной услуги; а так же документы о праве собственности на недвижимость. Установив, что принимающая сторона имеет право зарегистрировать иностранного гражданина, им предоставляется паспорт иностранного гражданина, миграционная карта, виза и по предоставленным документам специалист составляет уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, в котором заполняются сведения об иностранном гражданине, а также сведения о принимающей стороне. Уведомление предоставляется на обозрение принимающей стороне и сотрудниками разъясняется ответственность за полноту и достоверность предоставленных сведений, за которую отвечает сам гражданин - принимающая сторона. После чего, отрывная часть второй страницы уведомления отрезается, передается принимающей стороне, с целью последующей передаче иностранному гражданину. При работе с гражданином, в МФЦ остается уведомление, копии паспорта принимающей стороны, копия документа подтверждающая право собственности, копия паспорта иностранного гражданина, виза, миграционная карта, которые заверяются печатью и подписью. Указанный пакет документов централизовано передается в течение одного рабочего дня в подразделения МВД по вопросам миграции. ГЮВ и НСД помнят ФИО1, поскольку он часто приходил ранее в МФЦ с целью регистрации иностранных граждан в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день с 08:00 до 15:45) ГЮВ и ЦДС находились на рабочем месте, в АУ Республики Марий Эл «Дирекция МФЦ» по адресу: <адрес>. При предъявлении копии уведомлений о прибытии иностранных граждан Индии от ДД.ММ.ГГГГ ГЮВ и НСД указали, что они осуществляли прием ФИО1, который выступал в качестве принимающей стороны для иностранных граждан КДД., ХСР Если в пакете документов по иностранным граждан в графе «принимающая сторона» указан ФИО1, значит он лично посещал МФЦ и осуществлял постановку на миграционный учет иностранных граждан. При оказании государственной услуги ФИО1 предоставил полный объем соответствующих документов. При оказании услуги постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан, гражданину лично необходимо явиться в МФЦ с указанными выше документами (т. 2 л.д. 90-94, 107-111).

Анализ показаний свидетелей ГЮВ и ЦДС указывает на факт личного обращения ФИО1 в АУ Республики Марий Эл «Дирекция МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ в целях постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан К, Д, Д., ХСР, а так же на осведомленность ФИО1 о недопустимости фиктивной регистрации иностранцев по месту пребывания, поскольку он являлся частым посетителем МФЦ в вопросах регистрации иностранных граждан в своей квартире. Суд так же отмечает, что свидетели ГЮВ и ЦДС не указывали о том, что ФИО1 интересовался вопросами удаленного направления уведомлений о постановке на учет иностранных граждан без личного присутствия.

Согласно показаниям свидетеля СВВ следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> 1985 года. Указанный дом расположен рядом с домом 10 по б<адрес>, дома находятся на углу в одном дворе, дома находятся рядом, образуя соседние подъезды. Последние 3 года в его доме и в <адрес> стали проживать граждане Индии. В его подъезде в двух квартирах проживают граждане Индии. В <адрес> также проживают граждане Индии (студенты), они часто меняются, в лицо их и по именам он не знает. Кто проживал в квартире в ноябре 2024 года, пояснить не может, поскольку лица в квартире сменяются постоянно. СВВ пояснил, что в <адрес> также имеются несколько квартир, которые сдаются индусам, номера квартир он не знает (т.2 л.д. 95-97).

Показания свидетеля СВВ подтверждают факт того, в домах 10 и 12 по б<адрес>, Республики Марий Эл осуществляется сдача жилых помещений гражданам Индии.

Из рапорта начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> со списком сверяемых лиц на имя начальника УМВД России по <адрес>, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> по информационным базам МВД России была проведена сверка массовой постановки на учет иностранных граждан по месту жительства по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, где был выявлен факт регистрации 9 человек, среди которых по данному адресу проживало лишь 4 человека – ШМ, К УХ, ШРВ действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (т.1 л.д.12, 16).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ПВА изъяты уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания в РФ в отношении граждан Индии Динки, Кхуши, ХСР, ФИО2 (т.2 л.д.57-60).

Из содержания протокола осмотра уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания в РФ в отношении граждан Индии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Джадхав Адити Вайнак оформлено уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, датой въезда в РФ указано ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда – учеба, профессия – студент, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 2 уведомления содержатся сведения о месте пребывания – <адрес> Эл, <адрес> указанием сведений о праве собственности на указанное помещение - выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принимающей стороной указан ФИО1 с отметкой о подтверждении достоверности представленных сведений, согласии на фактическое проживание (нахождение) иностранного гражданина (т.2 л.д.70-73).

Из уведомления о прибытии иностранного гражданина Кхуши от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой ее въезда в РФ указано ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда – учеба, профессия – студент, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 2 уведомления содержатся сведения о месте пребывания – <адрес> указанием сведений о праве собственности на указанное помещение - выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принимающей стороной указан ФИО1 с отметкой о подтверждении достоверности представленных сведений, согласии на фактическое проживание (нахождение) иностранного гражданина (т.2 л.д.74-77).

Из уведомления о прибытии иностранного гражданина Динки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой ее въезда в РФ указано ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда – учеба, профессия – студент, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 2 уведомления содержатся сведения о месте пребывания – <адрес> указанием сведений о праве собственности на указанное помещение - выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принимающей стороной указан ФИО1 с отметкой о подтверждении достоверности представленных сведений, согласии на фактическое проживание (нахождение) иностранного гражданина (т.2 л.д.78-81).

Из уведомления о прибытии иностранного гражданина ХСР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой ее въезда в РФ указано ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда – учеба, профессия – студент, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 2 уведомления содержатся сведения о месте пребывания – <адрес> указанием сведений о праве собственности на указанное помещение - выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принимающей стороной указан ФИО1 с отметкой о подтверждении достоверности представленных сведений, согласии на фактическое проживание (нахождение) иностранного гражданина (т.2 л.д.82-85).

После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами с последующим возвращением свидетелю ПВА (т.2 л.д. 87,88,89).

Из содержания осмотренных уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания в РФ в отношении граждан Индии ХСР, Д,К,Д усматривается, что отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Йошкар-Оле уже на момент поступления из АУ Республики Марий Эл «Дирекция МФЦ» указанных уведомлений обладал информацией о дате, месте постановки граждан Индии на учет по месту пребывания, а так же сведениями о принимающей стороне – ФИО1, что подтверждает показания свидетеля ПВА о том, что какой-либо новой информации, способствовавшей расследованию преступления на момент проведения проверки места массовой регистрации иностранцев подсудимым предоставлено не было.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в присутствии подозреваемого ФИО1 следователем была осмотрена <адрес> Республики Марий Эл, состоящая из коридора, туалетной комнаты, двух жилых комнат и кухни. На момент осмотра в квартире, согласно фототаблице, имелись признаки проживания в ней, о чем свидетельствует запечатленная на фото одежда, предметы быта (т.2 л.д. 34-41).

Место постановки иностранных граждан на учет - АУ Республики Марий Эл «Дирекция МФЦ» по адресу: <адрес>, было осмотрено с составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-47).

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес>, Республики Марий Эл является ФИО1 (т.1 л.д.38).

В силу примечания 1 к ст.322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

Фиктивность постановки на учет четырех гражданок Индии выражается в том, что ФИО1 умышленно предоставил АО Республики Марий Эл «Дирекция МФЦ» для последующей передачи в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, при отсутствии у него, как у принимающей стороны, намерения предоставить им жилое помещение, обозначенное в уведомлениях, для фактического проживания.

Преступные действия ФИО1 являлись умышленными, так как он осознавал, что осуществляет постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, которое не собирался им предоставлять для проживания.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, так как органами миграционного учета в установленном порядке зафиксирован факт нахождения четырех иностранных граждан Индии ХСР, Д, К,Д в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что умыслом подсудимого ФИО1 охватывалось осуществление фиктивной постановки на учет по одному и тому же месту пребывания одновременно четырех иностранных граждан, что образует одно преступление.

Подсудимый ФИО1 и защитник Шакиров Н.Р. в судебном заседании завили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, так как ФИО1 способствовал раскрытию преступления, указав в отделе по вопросам миграции УМВД России по г.Йошкар-Оле сотрудникам полиции о том, что четыре девушки – гражданки Индии не проживают по месту постановки их на учет, а живут в квартире его матери, расположенной в соседнем <адрес>, Республики Марий Эл. Кроме того, сторона защиты обратила внимание на вынужденность ФИО1 зарегистрировать в своей квартире иностранок, так как его мать ЦНЮ – собственник <адрес>, убыла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и вернулась в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 разъяснены и понятны, он выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Сагельдина Е.С. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку признаков способствования раскрытию преступления ФИО1 в судебном заседании не устанвлено, преступление было выявлено сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Йошкар-Оле.

Вместе с тем, согласно примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вопреки позиции подсудимого ФИО1 и его защитника Шакирова Н.Р., из материалов уголовного дела следует, что факты фиктивной постановки К.Т. на учет граждан Индии ХСР, ДКД по месту пребывания в Российской Федерации, были установлены сотрудниками полиции в рамках проведенных ими проверочных мероприятий места массовой постановки на учет иностранцев, а не в результате содействия ФИО1 раскрытию преступления.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления правоохранительными органами были достоверно установлены на основании имеющихся сведений из органов миграционной службы до получения от ФИО1 объяснений и его допроса в качестве подозреваемого. Значимая информация для раскрытия преступления ФИО1 не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали информацией, что именно ФИО1, как принимающая сторона, указанная в соответствующем уведомлении о прибытии иностранных граждан в место пребывания в РФ, фиктивно поставил на учет гражданок Индии по месту пребывания.

В соответствии с материалами уголовного дела, сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями, изобличающими ФИО1 в фиктивной регистрации граждан Индии в Российской Федерации за денежное вознаграждение, которое выявлено сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

Сам по себе факт признания ФИО1 вины и дача признательных показаний на стадии предварительного расследования, как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела, согласие на осмотр принадлежащей ему квартиры не свидетельствуют о том, что он способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон в примечании п. 2 к ст. 322.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и приходит к выводу, что ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания деяния, совершенного ФИО1 малозначительным в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, судом не установлено, так как общественная опасность предусмотренного ст.322.3 УК РФ преступления состоит в том, что оно нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан, режим законного нахождения по месту их пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что все признаки объективной стороны преступления ФИО1 были выполнены, четыре иностранные гражданки Индии проживали в ином месте, чем указано в их уведомлениях о постановке на учет в месте пребывания, то есть преступными действиями, составляющими объективную сторону преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ создавались препятствия для контроля граждан Индии, их проверки по месту жительства сотрудниками органа миграционного учета.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что гражданки Индии проживали в соседнем рядом стоящем с их местом регистрации доме, не свидетельствуют о малозначительности его действий, поскольку действия подсудимого нарушили установленный порядок миграционного учета иностранных граждан.

Несостоятельными суд находит и доводы подсудимого ФИО1 о тяжелом заболевании его матери ЦНЮ, не позволившем ей самостоятельно поставить на учет гражданок Индии ДД.ММ.ГГГГ. Так, в судебном заседании показаниями свидетелей ШМ, К УХ, ШРВ, ХСР, Динки, Кхуши достоверно установлено, что ФИО1 получал доход от организации регистрации и предоставления в найм жилых помещений иностранцам, его данные были размещены в специальной группе в мессенджере, где происходило общение на тему аренды квартир иностранцами. То есть ФИО1 был заинтересован в привлечении иностранцев для регистрации в имеющихся у него квартирах. Как следует из медицинских документов в отношении ЦНЮ, в ноябре 2024 года в стационаре она не находилась, могла получать терапию по месту жительства, после прибытия в г.Йошкар-Олу ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер для перерегистрации иностранок, проживающих в ее квартире не предпринимала, при этом являлась для составления в отношении нее материалов по делам об административных правонарушениях в январе 2025 года и осуществила перерегистрацию граждан Индии лишь после вынесения в отношении нее постановлений о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в силу п.22 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона ЦНЮ была в состоянии представить уведомление о прибытии в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации и в электронной форме, либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением.

Кроме того, в силу ч.3 ст.22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином.

Однако каких-либо законных действий, позволяющих ЦНЮ реализовать свою обязанность по постановке на учет иностранных граждан в жилье, принадлежащем ей на праве собственности, предпринято не было ни ей, ни ее сыном ФИО1, что так же указывает на умысел подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 нарушены положения ч.ч. 1, 2, 3 ст. 20, 21,22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пунктов 20, 21, 22, 23, 25, 27, 34, 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года №9, предусматривающих постановку на учет иностранных граждан по адресу жилого помещения, не являющегося местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает, с направлением уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета принимающей стороной в течение семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для вынесения приговора. Полученные по уголовному делу доказательства являются допустимыми и полученными с соблюдением УПК РФ, признаков их недопустимости судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, инкриминируемое ФИО1, является преступлением средней тяжести с учетом санкции статьи в редакции Федерального закона от 9 ноября 2024 N 383-ФЗ, вступившей в силу со дня его официального опубликования – 9 ноября 2024 года.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.129), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.130, 131), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.132), врио главы городского округа «Город Йошкар-Ола» - положительно, как депутат, принимающий активное участие в деятельности городского Собрания и постоянной комиссии по социальным вопросам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников и оказание им помощи, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи и участие в волонтерстве и общественной деятельности, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Явка с повинной, данная ФИО1 после возбуждения уголовного дела (т.2 л.д.14-16) расценивается как признание подсудимым вины, учитывая направление материалов из отдела по вопросам миграции в следственный орган для принятия решения о возбуждении уголовного дела с установлением данных о причастности ФИО1 в преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя размер штрафа ФИО1, судом учитываются его возраст, трудоспособность, уровень образования и наличие иждивенца и трудоспособность его супруги, возможность получения дохода ввиду замещения подсудимым руководящей должности в юридическом лице, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Участие ФИО1 в общественной, волонтерской и благотворительной деятельности учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства и не могут являться безусловными основаниями для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты установленной судом суммы штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ судом на дату вынесения приговора не установлено. ФИО1 является трудоспособным, самостоятельным лицом, имеет несколько высших образований, позволяющих ему трудиться, возглавляет коммерческое предприятие.

Суд приходит к выводу, что назначение судом наказания в виде штрафа не скажется на материальном положении семьи ФИО1, в том числе учитывая его деятельность и трудоспособность супруги.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл л/сч <***>),

ИНН <***>, КПП 121501001,

ВОЛГОВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола,

казначейский счет 03100643000000010800,

единый казначейский счет 40102810345370000107,

БИК 042202107, ОКТМО 88701000

КБК 41711603132019000140, УИН 41700000000014112080.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы о постановке на миграционный учет в жилище по адресу: <адрес>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить по принадлежности в отделе по вопросам миграции УМВД России по г.Йошкар-Оле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток после его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Баранова