Решение № 71-220/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 71-220/2017

Судья Тишкова Л.С. Дело № 71-220/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 24 ноября 2017 г. жалобу главы Дубровинского сельсовета ФИО1 на постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 26 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 26 сентября 2017 г. должностное лицо – глава Дубровинского сельсовета ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд глава Дубровинского сельсовета ФИО1 просит постановление судьи отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судьей не приняты во внимание факты нарушений и превышений полномочий работниками прокуратуры, вмешательства в деятельность органов местного самоуправления.

Отмечает, что полномочия должностных лиц регламентируются нормативными правовыми и иными актами, Уставом.

Настаивает, что суд не правомочен возложить обязанность на государственный (муниципальный орган) власти к совершению действий, противоречащих муниципальным правовым актам.

Глава Дубровинского сельсовета ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель прокуратуры Курганской области Половникова А.А. при рассмотрении дела с доводами жалобы не согласилась, просила постановление судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя прокуратуры Курганской области Половниковой А.А., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 г. прокуратурой Варгашинского района Курганской области зарегистрировано заявление З.В.Л. с просьбой о проведении проверки исполнения федерального законодательства по факту незаконного удержания главой Дубровинского сельсовета ФИО1 исполнительного листа, выданного в адрес Дубровинской сельской Думы.

Указанное заявление послужило основанием для проведения проверки соблюдения Администрацией Дубровинского сельсовета федерального законодательства, о чем прокурором Варгашинского района вынесено решение № 65 от 19 июля 2017 г.

Надзорными мероприятиями установлено, что решением Варгашинского районного суда от 3 апреля 2017 г. удовлетворено административное исковое заявление Дубровинской сельской Думы к главе Дубровинского сельсовета ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неподписании и неопубликовании (обнародовании) решений Дубровинской сельской Думы от 20 февраля 2017 № 7 «О денежном содержании главы Дубровинского сельсовета», № 6 от 20 февраля 2017 г. «О внесении изменения в решение Дубровинской сельской Думы от 29 декабря 2016 г. № 41 «О бюджете Дубровинского сельсовета на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, выявлено, что вопреки положениям федерального законодательства главой Дубровинского сельсовета ФИО1 надлежащих мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта до настоящего времени не принято.

Проверкой установлены факты неправомерных действий ответчика по вышеуказанному делу ФИО1, являющегося председателем Дубровинской сельской Думы, по присвоению, удержанию и невыдаче исполнительного листа, направленного Варгашинским районным судом Курганской области взыскателю – З.В.Л., являющейся депутатом Дубровинской сельской Думы.

2 августа 2017 г. прокурором Варгашинского района главе Дубровинского сельсовета ФИО1 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

11 августа 2017 г. глава Дубровинского сельсовета ФИО1 направил прокурору Варгашинского района возражения на представление, в котором указал, что в адрес Дубровинской сельской Думы поступило апелляционное определение и исполнительный лист от 4 июля 2017 г. по делу № 2а-174/2017, о чем в журнале регистрации входящей корреспонденции произведена запись № 102 от 6 июля 2017 г., адресатом значится председатель Дубровинской сельской Думы. Отметил, что поступившая корреспонденция для Дубровинской сельской Думы вручена и находится у председателя Дубровинской сельской Думы. Настаивал, что полномочия З.В.Л. являются фиктивными, она не может являться взыскателем. Поскольку нарушений федерального законодательства не имеется, просил работников прокуратуры не вмешиваться в работу представительного органа, не оказывать давление с использованием (превышением) служебных полномочий. Считал обвинения прокуратуры по присвоению, удержанию и невыдаче исполнительного листа несостоятельными.

Постановлением прокурора Варгашинского района от 31 августа 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Дубровинского сельсовета ФИО1

Согласно распоряжению от 3 августа 2016 г. № 40-к на основании решения Дубровинской сельской Думы от 29 июля 2016 г. № 16 «Об избрании главы Дубровинского сельсовета», ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области, ФИО1 вступил в должность главы Дубровинского сельсовета с 3 августа 2016 г.

В соответствии со ст. 28 Устава Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области, глава Дубровинского сельсовета является высшим должностным лицом Дубровинского сельсовета и наделяется Уставом в соответствии с федеральным законодательством собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; избирается Дубровинской сельской Думой сроком на 5 лет из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, возглавляет Администрацию Дубровинского сельсовета; в своей деятельности подконтролен и подотчетен населению и Дубровинской сельской Думе (п. 1, 2, 3).

Судья Варгашинского районного суда Курганской области обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закона о прокуратуре), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2).

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Фактсовершения должностным лицом – главой Дубровинского сельсовета ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в судебном постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводу жалобы относительно не принятия судьей во внимание фактов вмешательства в деятельность органов местного самоуправления дана оценка судьей при вынесении постановления.

Довод жалобы о наличии в действиях работников прокуратуры превышения полномочий материалами дела не подтверждается.

Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В целом, доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не доверять которым не имеется, так как они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Выводы судьи являются правильными и соответствуют требованиям закона. Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, постановление судьи надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, жалоба главы Дубровинского сельсовета ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 26 сентября 2017 г. о привлечении ФИО1 ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу главы Дубровинского сельсовета ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча