Решение № 12-2964/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-2964/2017

Судья Антощук Ю.В. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Славянского районного суда от <...>,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 от 05.10.2016г. <...>-< Ф.И.О. >6 ОАО «Сад-Гигант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере < Ф.И.О. >5 рублей.

Решением Славянского районного суда от <...> постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в КК об административном правонарушении <...>-ПВ/0077/32/49 от 05.10.2016г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в тот же административный орган.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >2 просит решение районного суда отменить, оставив в силе постановление Государственного инспектора труда в Краснодарском крае от <...><...>-ПВ/0077/32/49. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В возражениях на жалобу врио генерального директора ОАО «Сад-Гигант» < Ф.И.О. >3 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно почтовому уведомлению, копия решения суда от <...> получена Государственной инспекции труда в Краснодарском крае только 10.04.2017г., а жалоба на указанное решение направлена в суд 17.04.2017г., ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Как следует из материалов дела, В ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной государственный инспектором труда в Краснодарском крае в отношении ОАО «Сад-гигант», установлены нарушения: ст.8, ч.4 ст.76, п.12 ст.212, 221, 225 ТК РФ, Приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от <...><...>н и п. 2.2. Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от <...><...>н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», ст. 212, 213 ТК РФ, Приказом Минздравсоцразвития РФ от <...><...>-Н, п.9 ст.212 ТК РФ, приказом Минздравсоцразвития РФ от <...>, <...>н., Приказом Минздравсоцразвития РФ от <...><...>-Н, п.6 ст.212 ТК РФ, а также в ОАО в соответствии с п.3.3 Постановления Минтруда России и Минобразования России от <...><...>, ст. 212 ТК РФ, а именно, не проведена проверка знаний работников организаций, не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и иные нарушения.

По каждому из указанных нарушений, выявленных в ходе одной проверки, составлено 13 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1, 1 протокол по ч.4 ст.5.27.1 и протокол по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

По каждому протоколу об административном правонарушении главным государственным инспектором труда (по охране труда) вынесено пятнадцать постановлений: о признании ОАО "Сад-Гигант" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований Трудового законодательства Российской Федерации.

По каждому из 15 постановлений ОАО назначено административное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что нарушения выявлены инспектором ГИТа в ходе проведения единой проверки соблюдения юридическим лицом - ОАО "Сад Гигант" требований законодательства об охране труда.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований п.7 ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, юридическое лицо 15 раз привлечено административным органом к административной ответственности по одному и тому же факту, выразившемуся в допуске работников общества к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, допущены к работе не прошедшие обязательный медосмотр работник и иные нарушения.

Как верно указано судом первой инстанции, все вышеуказанные нарушения трудового законодательства, связанные общими фактами, одним основанием и одной целью, образуют единое событие правонарушения, по которому подлежит возбуждению одно дело об административном правонарушении.

<...> главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Краснодарском крае вынесено пятнадцать постановлений о привлечении ОАО «Сад-Гигант» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1, ч.3 ст.5.27.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, многократно, в связи с чем, привлечение его к ответственности за те же действия не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возвращении дела на новое рассмотрение административного органу.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Славянского районного суда от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Славянского районного суда от <...> оставить без изменения, жалобу представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья