Решение № 2-2957/2017 2-2957/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2957/2017

Дело № 2 –2957/2017 13 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Бондаренко В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика – ООО «Полис Групп» – неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры истцу в размере 594 011 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 297005 рублей 69 копеек. Иск обоснован тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № БР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, условия которого истец в части оплаты исполнил в полном объеме, а ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 25,68 кв.м., расположенную на 14 этаже условный номер (индекс) 1/14/06, строительные оси: 12с-15с; Бс-Гс, сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик допустил нарушение взятых на себя обязательств, квартира истцу до настоящего времени не передана, в силу закона ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Истец обратился с претензией к ответчику (л.д.9-11), вместе с тем, требования о выплате неустойки до настоящего времени не удовлетворены, за восстановлением нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском. (л.д. 2-6,64,66-67).

Истица, ФИО1 в суд не явилась, извещена. Представитель истца - ФИО2 в суд явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв, который поддерживает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и компенсации морального вреда (л.д. 55-62).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № БР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, условия которого истец в части оплаты исполнил в полном объеме, а ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 25,68 кв.м., расположенную на 14 этаже условный номер (индекс) 1/14/06, строительные оси: 12с-15с; Бс-Гс, сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства в части внесения долевого взноса в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается

Согласно ч.2, 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. (ч.3)

По смыслу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № –RU47504303-99/14-2014. ( л.д.58)

Как следует из материалов дела, квартира истцу передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений п.4.1 договора. (л.д.65)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта (л.д.9-11). Требования потребителя в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч.2 ст. 6 указанного закона)

Поскольку, квартира истцу передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), то на основании указанной выше нормы, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 401 день, подлежит взысканию в пользу истца неустойка, по расчетам истца размер неустойки равен 594 011 рублей 37 копеек.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд находит неустойку в сумме 594 011 рублей 37 копеек несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, применяя правила ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 250 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, при определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

То есть, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Сторона ответчика в своих возражениях указывает о несоразмерности заявленных истцом к взысканию суммы штрафа, потому размер штрафа также может быть уменьшен судом при разрешении настоящего спора.

Штраф в размере 297 005 рублей 69 копеек суд находит несоразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, снижает его размер до 127 000 рублей, не нарушая при этом баланса прав и интересов истца на получение штрафных санкций.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 000 рублей, по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полис Групп» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :