Решение № 2-1609/2016 2-1609/2017 2-1609/2017~М-1256/2017 М-1256/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1609/2016Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные Дело №2-1609/2016 Именем Российской Федерации 13 июня 2017 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего Сырова Ю.А. при секретаре Киш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, Истец ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58 496 рублей 02 коп., судебные издержки, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2014 года, по вине ответчика, управлявшего указанным автомобилем, причинен ущерб собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями договора ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 58 496 рублей 02 коп.. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, страховщик вправе предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Представитель истца ПАО «СК Южурал-Аско» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации. Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что между ПАО «СК Южурал-Аско» и ФИО заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в подтверждении которого выдан страховой полис №. В период действия договора страхования, 01 августа 2014 г. в 17-20 часов около дома № 146 по ул. Танкистов в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО получил механические повреждения, после чего ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП. Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 26.09.2014 г. о привлечении ФИО1 к административное ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 51). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно экспертному заключению ООО оценочная компания «АНАДЭ Плюс» № от 04.12.2014 г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановления указанного транспортного средства с учетом износа составляет 44 696 рубля 02 коп. (л.д. 34), стоимость услуг про производству оценки составила 12 500 рублей (л.д. 49). Кроме того, согласно заключению № от 28.10.2014 г. стоимость дефектовки автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 1 300 рублей (л.д. 30). Заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил. Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным, что в результате действия ответчика собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО причинен ущерб на сумму 58 496 рублей 02 коп. В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязалось при наступлении страхового случая возместить материальный ущерб, причиненный владельцем застрахованного транспортного средства. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО в размере 58 496 рублей 02 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2014 г. на сумму 1 300 рублей (л.д. 28), платежным поручением № от 19.11.2014 г. на сумму 26 244 рубля, платежным поручением № от 17.04.2015 г. на сумму 30 952 рубля 02 коп. (л.д. 32). В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы возмещения в 58 496 рублей 02 коп. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 954 рубля. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение убытков в порядке регресса 58 496 рублей 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1954 рубля 88 коп., а всего 60 450 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей 90 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Ю.А. Сыров Суд:Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Истцы:ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (подробнее)Судьи дела:Сыров Юрий Александрович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По ДТП (невыполнение требований при ДТП)Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |