Апелляционное постановление № 22-4025/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-82/2020

Судья Щербакова А.А. Дело № 22-4025/2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Харькова Р.П.

в интересах осужденного ФИО1

представителя потерпевшего министерства природных ресурсов Краснодарского края – М.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харькова Р.П. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года, которым

ФИО1, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...>, <...> зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься охотой на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Харькова Р.П. об отмене приговора суда, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено <Дата> в <Адрес...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд не учел, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку материальный ущерб полностью возмещен, в том числе и стоимость мяса добытого животного, в настоящее время претензий со стороны потерпевших нет, вину он признал в полном объеме, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, с прекращением уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа был согласен, с правовыми последствиями прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ ознакомлен и согласен. Отмечает, что возместил ущерб, причиненный государству не только в размере, предусмотренным уголовным законодательством, в целях восстановления популяции, рассчитанный экспертом, но и в размере, упущенной выгоды. <...>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности -М.А.А., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляциооную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего М.А.А. также не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.258 УК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания судам в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенных преступлений или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, при этом имеющего значительную общественную опасность, направленного против экологической безопасности, являющегося умышленным, оконченным, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых суд учел совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей, возмещение ущерба (в соответствии со ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении неработающей супруги. Обстоятельств наказание обосновано установлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также исходя из характера допущенных осужденным нарушений использования окружающей среды и размера причиненного вреда, необходимости сохранения охотничьих ресурсов, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции указанного закона, в виде штрафа, с применением, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охотой, то есть деятельностью связанной с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов. При этом, законно и обоснованно на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ пришел к выводу обратить в доход государства орудия преступления - карабин «<...>» и тепловизионный прицел, принадлежащие ФИО2

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, в суд апелляционной инстанции стороной защиты предоставлено не было.

Назначенное ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру соответствует тяжести совершенного им, данным о его личности, в силу чего является соразмерным содеянному им и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа проверялись судом первой инстанции, выводы суда мотивированы в приговоре, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, Положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, подпадает под условия прекращения уголовного дела, предусмотренные данными статьями. Решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Вместе с тем, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Как установлено судом, действия ФИО1 в виде уничтожения самки копытного животного, направлены на сокращение численности объектов животного мира, в связи с чем причиненный им ущерб животному миру невозможно возместить только материально, поскольку невозможно восстановление и возвращение к жизни в среду обитания уничтоженной им особи животного.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании суда 1 инстанции установлен и документально подтвержден факт возмещения подсудимым ущерба министерству природных ресурсов Краснодарского края, установленного по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка