Решение № 2-803/2018 2-803/2018 ~ М-562/2018 М-562/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-803/2018

№ 2-803/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 08 июня 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО4,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств должником по договору займа Кооператив заключил с ней и ФИО3 договоры поручительства.

Поскольку ответчик ФИО2 не смогла выполнить свои обязательства по погашению кредита, КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» обратился с иском в суд к ответчику и к поручителям.

Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее, ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 101 515 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины по 1 076 руб.77 коп. с каждой.

Однако ответчики задолженность не выплачивали, обязательство исполнено ею единолично. Всего она выплатила 78 406 руб. 16 коп. В настоящее время кредит выплачен в полном объеме и счёт закрыт.

В связи с необходимостью обращения за юридической помощью она понесла расходы в сумме 2 500 руб. Всего по вине ответчиков ею понесены расходы в сумме 83 406 руб. 16 коп.

Просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 83 406 руб. 16 коп., а так же судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признала, пояснила, что не отказывается возместить ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности. Однако просила учесть, что, являясь солидарным должником, также перечисляла в Кооператив денежные средства.

Ответчик ФИО3 иск не признала, полагала, что возмещать денежные средства истцу должна ФИО2, поскольку та являлась заемщиком.

Представитель третьего лица КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» в судебном заседании пояснил, что денежные средства в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ поступали от заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1, что подтверждено документально. Денежные средства в счет погашение задолженности от второго поручителя ФИО3 не поступали.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Общедоступный кредитъ–Мста» и пайщиком ФИО2 был заключен договор займа №-№, по условиям которого Кооператив обязался предоставить ФИО2 заем на потребительские нужды в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых и при условии уплаты ею членских взносов в размере 792 руб. ежемесячно.

В обеспечение вышеуказанного договора займа Кооператив заключил договоры поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3, которые обязались в полном объеме отвечать перед Кооперативом по обязательствам ФИО2

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу КПК «Общедоступный кредитъ–Мста» взыскана задолженность по договору займа в размере 101 515 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 076 руб. 77 коп. с каждой.

Задолженность, взысканная вышеуказанным судебным решением, полностью погашена.

Согласно справке КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили денежные средства в размере 26 339 руб. 15 коп., от ФИО1 - 78 406 руб. 16 коп., от ФИО3 денежные средства в счет исполнения обязательства не поступали.

В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, к ФИО1 перешло право требовать от ФИО2 и ФИО3 возмещения расходов по исполнению обязательства пропорционально участию в обеспечении данного обязательства, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с ФИО2 в сумме 8 575 руб. 10 коп., с ФИО3 - 34 913 руб. 11 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и оплаты юридических услуг, с ФИО2 – 400 руб. (госпошлина) и 750 руб. (юридические услуги), с ФИО3 – 1 247 руб. 39 коп. (госпошлина) и 750 руб. (юридические услуги).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8 575 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 34 913 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 247 руб. 39 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 750 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н.Степанова