Решение № 2-3956/2020 2-3956/2020~М-3423/2020 М-3423/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-3956/2020

Дело № 2-3956/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-005653-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года.

03 сентября 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <...> ч. <...> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда HR-V, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ФИО3 истцом были направлены письма о досудебном урегулировании спора, но ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Согласно экспертному заключению <...> о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГ, затраты на ремонт автомобиля Хендай Солярис, гос. номер № составляют 258 997,52. Затраты на проведение оценки составили 6500 рублей.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 1079 ГК РФ 1064 ГК РФ указал, что виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, оформить страховку). Однако, этого сделано не было, т.е. собственник ТС незаконно передал управление автомобилем третьему лицу и ответственность возмещения вреда возлагается и на собственника транспортного средства.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 258 997,52 рубюлей, стоимость экспертного заключения 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 855 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав все имеющиеся материалы дела, полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> ч. <...> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда HR-V, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не была застрахована, полис ОСАГО на автомобиль Хонда HR-V, гос. номер № отсутствовал.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ФИО3 истцом были направлены письма о досудебном урегулировании спора, но ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Согласно экспертному заключению <...> о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГ, затраты на ремонт автомобиля Хендай Солярис, гос. номер № составляют 258 997,52. Затраты на проведение оценки составили 6500 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством Хонда HR-V, гос. номер №, собственником которого является ФИО2 без наличия полиса ОСАГО, что свидетельствует о незаконности владения ТС применительно к отношениям, регулируемым ст. 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной нормы закона собственнику ТС для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, однако, ФИО2 таких доказательств не представлено.

В связи с указанным, ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП является владелец источника повышенной опасности ФИО2

Вместе с тем, не имеется законных оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, поскольку в силу требований ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по заявленным истцом требованиям в данном случае не имеется, поскольку ни законом, ни договором по данному виду обязательств она не предусмотрена. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению законным владельцем транспортного средства ФИО2 на основании ст.1079 ГК РФ, которой не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Размер ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта, установленного независимым оценщиком, ответчиками не оспорен.

При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем ремонт без учета запасных частей, ущерб должен быть возмещен без учета износа запасных частей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 258997,52 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке 6500 рублей, расходы по госпошлине 5855 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 258997,52 рублей, расходы по оценке 6500 рублей, расходы по госпошлине 5855 рублей.

В удовлетворении иска в части требований к ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов