Решение № 2-36/2017 2-36/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело N 2-36/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Пестяки 27 марта 2017 года

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Губиной О.Н.,

при секретаре Сутягиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО4 ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области 27 марта 2017 года дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании долга по договору отсрочки платежа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с требованиями к ФИО5 о взыскании с последней задолженности по договору отсрочки платежа, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи мебели от 05 февраля 2014 года. В соответствии с условиями договора сумма приобретенных товаров составила 47 100 рублей. Ответчик оплатил первоначальный взнос в размере 31 100 рублей, на оставшуюся сумму 16 000 рублей был заключен договор отсрочки платежа, в соответствии с которыми деньги должны были быть возвращены тремя платежами – 05.03.2014, 05.05.2014 и 05.05.2014 года. Ответчик выплатило один взнос 21 марта 2014 года в размере 6000 рублей. От оплаты оставшейся суммы в размере 10 000 рублей, уклонился. Согласно заключенному договору отсрочки платежа предусмотрены пени в размере 0,5% от оставшейся суммы в день. Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства по договору отсрочки платежа в размере 10 000 рублей и неустойку в размере 52780 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083,40 рублей.

В судебное заседание ФИО6 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении. Суду пояснил, что с их стороны были выполнены все условия соглашения, мебель была передана в полном объеме. Со стороны ответчика условия, оговоренные в договоре отсрочки платежа, выполнены не были. При приобретении товара покупателю выдается товарный чек, копия которого у них не остается. После последнего платежа в товарном чеке фиксируется оплата. В свою очередь они ведут тетрадь, где записываются сведения по поступившим денежным средствам по договорам отсрочки платежа.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что мебель действительно покупала. 31800 рублей заплатила сразу, оставалось заплатить за столик. С деньгами было туго, поэтому сразу не заплатила. Впоследствии она заплатила 6000 рублей и потом остаток 10000 рублей и проценты 1500 рублей. Ей сказали, что она ничего больше не должна, на руки ей никаких чеков не давали.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 05 февраля 2014 года между ФИО5 и ИП <данные изъяты>. заключен договор отсрочки платежа, из условий которого следует, что ФИО5 приобрела у ИП <данные изъяты> стенку «Юбилейная» стоимостью 32800 рублей, кухонный уголок «Гранд» стоимостью 8300 рублей и диван велюровый стоимостью 6000 рублей. Общая стоимость приобретаемого имущества составила 47100 рублей. Первоначальный взнос за приобретенный товар был внесен ФИО5 в размере 31100 рублей, на оставшуюся сумму – 16 000 рублей и был заключен договор отсрочки платежа с тремя взносами: 05 марта 2014 года в размере 6 000 рублей; 05 апреля 2014 года в размере 5 000 рублей и 05 мая 2014 года в размере 5 000 рублей.

ИП <данные изъяты>. добросовестно выполнила обязательства по передаче мебели ответчику, что не оспаривается ответчиком.

21 марта 2014 года ФИО5 произведена частичная (первая) оплата по договору в размере 6 000 рублей, которая была зафиксирована в договоре отсрочки платежа.

После 21 марта 2014 года ФИО7 платежи по Договору не производила, в связи с чем у нее возникла задолженность по договору отсрочки платежа в размере 10 000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за просрочку платежа за период с 05 марта 2014 года по 20 марта 2014 года (за несвоевременный платеж), а также за период с 05 апреля 2014 года по 01 февраля 2017 года составила 52 780 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороне ответчика было предложено представить надлежащие доказательства, подтверждающие оплату по договору отсрочки платежа, однако таковых суду представлено не было. Показания допрошенных в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Так, ФИО1 показала суду, что она получила 50 000 рублей за группу инвалидности, решила купить мебель. Передала ФИО5 31 100 рублей, а на следующий день она передала 20 000 рублей. Мать ей сказала, что сходила и все заплатила, чеков не дали. ФИО2 (несовершеннолетний) пояснил суду, что он ходил с бабушкой платить. Первый раз заплатили 6000 рублей и второй раз 11500 рублей, чеков не давали.

При оценке данных показаний суд критически относится к ним, поскольку показания данных лиц противоречат между собой и не подтверждают обстоятельства, на которые указывает ФИО5. ФИО1 пояснила, что на следующий день после приобретения мебели, передала своей матери оставшиеся 20 000 рублей, тогда как взнос в размере 6000 рублей был внесен ФИО5 лишь 21 марта 2014 года, то есть спустя более полутора месяцев после заключения договора отсрочки платежа. ФИО2, пояснив в точности про оплату в размере 6000 рублей и 11500 рублей, не смог пояснить, куда именно вносились платежи и в какое время года, указав на летние месяцы, тогда как второй взнос (в размере 6000 рублей) вносился в марте 2014 года.

Кроме того, данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО3 (продавца магазина ИП <данные изъяты>.), которая пояснила, что ФИО5 помнит, последняя приобретала стенку, кухонный уголок и диван. 31100 рублей внесла сразу, а на 16 тысяч была предоставлена рассрочка на три месяца. Через месяц была внесена сумма 6000 рублей и больше оплата не поступала. Данные показания согласуются с представленными стороной истца письменными доказательствами, а именно договором отсрочки платежа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Учитывая вышеизложенное, и то, что истцом представлены доказательства возникновения обязанности ФИО5 по договору отсрочки платежа товара, а последней надлежащие доказательства исполнения своего обязательства не представлены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6.

Удовлетворяя частично иск, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности (основного долга) по договору отсрочки платежа в полном размере, снизив размер заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором отсрочки платежа от 05 февраля 2015 года предусмотрена ответственность сторон и предусмотрены пени за просрочку платежа в размере 0,5% в день от оставшейся суммы.

Из ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера "неустойки" как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, сумма долга по договору отсрочки платежа составляет 10 000 рублей, в то время как размер неустойки составляет 52 780 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного к взысканию размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд учитывает необоснованно длительное отсутствие требований истца к ФИО5 (коло 3-х лет, но в рамках срока исковой давности), что и повлекло значительное увеличение размера неустойки.

Суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом суммы основного долга по договору, степени соразмерности заявленной истцом к взысканию суммы основного долга последствиям нарушения обязательств, учитывая период допущенной просрочки, фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика и его семьи. Заявленная к взысканию истцом сумма неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга, значительно превышает сумму неустойки при начислении таковой с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с момента возникновения спорных правоотношений и до настоящего времени.

Размер неустойки суд с учетом изложенного, определяет в сумме 8 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в полном объеме с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2083 рубля 40 копеек, т.к. согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98... ГПК РФ...) не подлежат применению при разрешении... требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженность по договору отсрочки платежа в размере 18 000 рублей, в том числе:

- сумма основного долга – 10 000 рублей;

- задолженность по неустойке в сумме – 8000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в сумме 2083,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.Н. Губина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.