Решение № 2-2718/2018 2-2718/2018 ~ М-2180/2018 М-2180/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2718/2018

дело №2-2718/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., по которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 381 500 руб., под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными ануитетными платежа в размере 10 732 руб. 76 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита.

06 августа 2014 года мировым судьей судебного участка №6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, вынесен судебный приказ (дело №2-944/14) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от 26 августа 2013 года в сумме 395 140 руб. 84 коп.

24 марта 2016 года между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор цессии, об уступке права требования по кредитному договору ... от 26 августа 2013 года истцу в общей сумме 383 437 руб. 08 коп.

Определением от 07 ноября 2016 года мировой судья судебного участка №6 по Нижнекамскому судебному району вынес определение о процессуальном правопреемстве стороны по делу №2-944/14 по заявлению ОАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на истца.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Нижнекамскому судебному району от 15 февраля 2018 года, судебный приказ по делу №2-944/14, отменен, что и послужило причиной обращения истца с настоящим иском.

По расчетам истца, общая задолженность заемщика по кредитному договору на дату переуступки прав требования составляет 383 437 руб. 08 коп., в том числе: 363 790 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 19 647 руб. 05 коп. – сумма задолженности по уплате процентов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит, взыскать с ответчика сумму долга в размере 383 437 руб. 08 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7 040 руб.

В судебное заседание представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика просил в иске отказать, так как уступка кредитного договора не предусмотрена условия договора

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исполнение пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно материалам дела, 26 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., по которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 381 500 руб., под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными, ануитетными платежа в размере 10 732 руб. 76 коп.

06 августа 2014 года мировым судьей судебного участка №6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, вынесен судебный приказ (дело №2-944/14) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от 26 августа 2013 года в сумме 395 140 руб. 84 коп.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали возможность уступки банком право требования по договору третьим лицам как имеющим так инее имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

На основании изложенного, суд не принимает довод ответчика об отсутствии права у банка на уступку права требования истцу.

24 марта 2016 года между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор цессии, об уступке права требования по кредитному договору №79745 от 26 августа 2013 года истцу в общей сумме 383 437 руб. 08 коп.

Определением от 07 ноября 2016 года мировой судья судебного участка №6 по Нижнекамскому судебному району вынес определение о процессуальном правопреемстве стороны по делу №2-944/14 по заявлению ОАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на истца.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Нижнекамскому судебному району от 15 февраля 2018 года, судебный приказ по делу №2-944/14, отменен.

По расчетам истца, общая задолженность заемщика по кредитному договору на дату переуступки прав требования составляет 383 437 руб. 08 коп., и состоит из : 363 790 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 19 647 руб. 05 коп. – сумма задолженности по уплате процентов.

Указанный размер задолженности подтверждается так же, сообщением ПАО «Сбербанк» и выпиской по лицевому счету ответчика.

На основании изложенного, причин для отказа в заявленных требованиях суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору №79745 от 26 августа 2013 года в общей сумме 383 437 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.П.Окишев