Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-648/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием представителя истца старшего помощника прокурора г. Радужный Авдеева М.Ю., ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Салеева С.А., соответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2017 по исковому заявлению прокурора города Радужный к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Радужный обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указал, что при мониторинге решений арбитражного суда установлены факты нарушения администрацией города прав субъектов малого предпринимательства. Решением арбитражного суда ХМАО – Югры от 25 декабря 2015 года по делу № А75-12523/2015 признано незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный (далее – КУМИ) от 08 октября 2015 года об отказе ООО «Тотал» в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества, принятое ответчиком как исполняющим обязанности заместителя главы города – председателя КУМИ, и на уполномоченный орган возложена обязанность совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества). Этим же решением с КУМИ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а определением суда от 16 июня 21016 года – судебные расходы в пользу ООО «Тотал» в размере 128 080 руб. Кроме того, решением арбитражного суда ХМАО – Югры от 15 ноября 2016 года по делу № А75-8719/2016 с муниципального образования г. Радужный в лице комитета финансов в пользу ООО «Тотал» взысканы убытки в размере 606 663,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 872 руб., а определением от 26 июня 2016 года – судебные расходы в размере 186 468,13 руб. Платежным поручением от 25 мая 2017 года № 1 в пользу ООО «Тотал» перечислено 606 663,67 руб. и судебные расходы 14 872 руб., от 27 июля 2016 года № 272 – судебные расходы в размере 128 080 руб., от 17 мая 2016 года № 169 – судебные расходы в размере 3 000 руб. Судебные расходы в размере 186 468,13 руб. до настоящего времени не уплачены. Таким образом, убытки с муниципального образования в пользу ООО «Тотал» взысканы по вине ответчика, принявшего решение об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества. Ссылаясь на ст. 29, 45, 61, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просил взыскать с ответчика в бюджет города денежные средства в размере 939 083,80 руб. в порядке регресса (том 1 л.д. 6-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Радужный (наниматель муниципального служащего) и муниципальное образование ХМАО – Югры в лице комитета финансов и комитета по управлению муниципальным имуществом (том 1 л.д. 2-5).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (том 2 л.д. 39-42, 101-102).

В заявлении о привлечении соответчиков прокурор указал, что 04 октября 2017 года в прокуратуру города поступили результаты проверки, проведенной работодателем в целях установления размера ущерба, причин его возникновения, а также лиц, виновных в причинении ущерба. Согласно результатам проверки виновными являются заместитель главы города – председатель КУМИ ФИО2, главный специалист отдела по управлению муниципальным имуществом КУМИ ФИО4, и ущерб бюджету причинен совокупностью их действий. ФИО2 14 апреля 2015 года на письмо ООО «Тотал» от 17 марта 2015 года направил ответ, согласно которому решение в порядке, предусмотренном Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества, не принято. Он же 20 июля 2015 года направил обществу уведомление о выбытии арендованного обществом имущества из муниципальной собственности, в связи с чем преимущественное право на приобретение в собственность помещения не может быть реализовано. Данные ответы подготовлены главным специалистом ФИО4 Согласно расчету УП «Комбинат общественного питания» (далее – УП «КОП») за период с 24 апреля 2015 года по 07 октября 2015 года ООО «Тотал» начислена арендная плата на общую сумму 307 171,49 руб. С ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный бюджету города в виде арендных платежей, уплаченных ООО «Тотал» за указанный период в размере среднемесячного заработка (45 130,20 руб.), поскольку договор о полной материальной ответственности с нею не заключался, и она не является руководителем организации. На момент принятия решения ФИО2 являлся руководителем КУМИ, в связи с чем на основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с него подлежит взысканию ущерб, причиненный бюджету города в виде арендных платежей, уплаченных ООО «Тотал» за указанный период в размере 262 041,29 руб. По результатам повторного рассмотрения обращения ООО «Тотал» ФИО6 письмом от 08 октября 2015 года принято незаконное решение об отказе в реализации права на преимущественное приобретение арендуемых помещений. При принятии данного решения ФИО6 руководствовался заключением ФИО3 данный отказ повлек необоснованные расходы ООО «Тотал» в виде арендных платежей за период с 08 октября 2015 года по 17 марта 2016 года в размере 299 487,67 руб. В связи с этим с ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный бюджету города в виде арендных платежей, уплаченных ООО «Тотал» за указанный период в размере среднемесячного заработка (65 001,22 руб.), поскольку договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, и он не является руководителем организации; с ФИО6 – 234 486,45 руб. Поскольку судебные расходы ООО «Тотал» взысканы по итогам рассмотрения исковых требований, непосредственно связанных с обжалованием принятых ответчиками решений и взысканием ущерба, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиками. Поскольку ФИО3 и ФИО4 несут ответственность в пределах среднемесячного заработка, то взысканные в пользу общества судебные расходы подлежат возмещению ФИО2 и ФИО6 При подготовке расчетов установлено, что с ФИО6 подлежит взысканию 47,2% от суммы ущерба, что составляет 156 902,29 руб., с ФИО2 подлежит взысканию 175 517,82 руб. (том 2 л.д. 39-42).

Впоследствии истец изменил заявленные требования и просил взыскать в порядке регресса причиненный бюджету города ущерб, в том числе с ФИО2 в размере 430 046,21 руб., с ФИО3 65 001,22 руб., с ФИО4 45 130,20 руб., с ФИО6 398 906,17 руб. (т. 2 л.д. 130-132).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО6 указал, что в переписке до 08 октября 2015 года отражена позиция КУМИ о невозможности передачи арендуемого имущества обществу, а не личная инициатива ответчика, подписавшего письмо от 08 октября 2015 года в период исполнения им обязанностей председателя КУМИ. Истцом не доказано, что ответчик являлся 08 октября 2015 года и в настоящее время является материально ответственным лицом, которому могут быть предъявлены требования о полном возмещении ущерба. Доказательства, подтверждающие причинение ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличие причинной связи между поведением ответчика (действие, бездействие) и наступившим ущербом, не представлены; факт причинения ущерба именно его действиями решением арбитражного суда ХМАО – Югры от 25 декабря 2015 года по делу № А75-12523/2015 установлен не был. Определяя правовую позицию по вопросу законности предоставления ООО «Тотал» преимущественного права на приобретение вышеуказанного имущества, он руководствовался мнением юридической службы и имеющейся судебной практикой. Причинная связь между подписанным им письмом от 08 октября 2015 года и сроками начала возникновения убытков, заявленных обществом, отсутствует. Иск о взыскании денежных средств подан в арбитражный суд с учётом всех действий КУМИ с даты направления первоначального заявления от 26 декабря 2014 года, а не вследствие письма от 08 октября 2015 года (решение арбитражного суда ХМАО – Югры от 15 ноября 2016 года по делу № А75-8719/2016). Судебные расходы в размере 3 000 руб. перечислены ООО «Тотал» 17 мая 2016 года, а судебные расходы в размере 128 080 руб. 27 июля 2017 года, следовательно, срок предъявления иска о взыскании с ответчика указанных сумм пропущен. В состав убытков необоснованно включены денежные средства в размере 186 468,13 руб. При рассмотрении настоящего гражданского дела допустимо применение по аналогии (ст. 6 ГК РФ) положений п. 3 ст. 1081 ГК РФ. Истцом не предоставлены сведения об обжаловании действий ответчика как должностного лица и их признании судом незаконными; судебными актами не установлено, что ответчик как должностное лицо виновен в причинении вреда; привлечение ответчика как муниципального служащего к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не доказано. Истцом не представлены доказательства о наличии в федеральном законе указания о полной материальной ответственности ответчика за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отсутствует факт проведения работодателем проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Даже в случае установления вины конкретного должностного лица его действия согласно ст. 239 ТК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 соответствуют понятию нормального хозяйственного риска, и виновное лицо в таком случае не может быть привлечено к материальной ответственности. Ссылаясь на ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 238, 242, 243 ТК РФ, Федеральный закон от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», просил в иске отказать (т. 1 л.д. 155-162).

В письменном отзыве на возражения ответчика ФИО6 представитель истца не согласился с доводами ответчика о том, что он не является материально ответственным лицом, поскольку именно неправомерные действия ответчика, принявшего 08 октября 2015 года решение об отказе в реализации ООО «Тотал» преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества, повлекли нарушение прав общества, которому пришлось уплачивать ежемесячные арендные платежи в период с 24 апреля 2015 года по 17 марта 2016 года, и, как следствие, перевод бюджетных средств обществу, поэтому взысканию подлежит 939 083,80 руб. Доводы ответчика об отсутствии причинной связи между подписанным им письмом от 08 октября 2015 года и сроками начала возникновения убытков не состоятельны, поскольку именно с 26 декабря 2014 года ООО «Тотал» систематически несло убытки в связи с незаконными действиями КУМИ, выразившимися в длительном непринятии конкретного решения по вопросу о передаче арендуемого имущества в собственность ООО «Тотал» и принятии решения, признанного арбитражным судом округа незаконным. Непроведение администрацией города служебной проверки по факту незаконного принятия решения не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, причиненных муниципальному образованию, поскольку проведение служебной проверки необходимо лишь для установления виновного лица и размера причиненного ущерба, и судом решение ответчика признано незаконным, что установлено прокуратурой города при мониторинге решений арбитражного суда. В связи с наличием судебных актов необходимость в проведении проверки отсутствует. В обоснование своих доводов сослался на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 238, 273, 277 ТК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 (т. 1 л.д. 181-185).

Кроме того, истец указал, что факт причинения ущерба муниципальному образованию обнаружен лишь при проведении проверки в июле 2017 года, в связи с чем, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, просил восстановить пропущенный срок исковой давности (том 1 л.д. 195).

В письменных возражениях на исковое заявление соответчик ФИО2 с иском не согласился и указал, что ни одним из указанных в иске судебных актов его вина установлена не была. Решением арбитражного суда ХМАО – Югры от 25 декабря 2015 года по делу № А75-12523/2015 незаконным было признано решение КУМИ, изложенное в письме от 08 октября 2015 года, а отказ КУМИ от 20 июля 2015 года незаконным в установленном законом порядке признан не был. Ни один из случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, не соответствует настоящему спору. Ссылка истца на ст. 277 ТК РФ не обоснована, так как он не является руководителем муниципального образования, которому был причинен ущерб при исполнении судебных актов арбитражного суда. Кроме того, законом не предусмотрены случаи возмещения работодателем убытков в случае возникновения их у организации в результате принятия решения об отказе в приватизации недвижимого муниципального имущества. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны противоправность его действий, наличие вины и причинной связи между его действиями и наступившим ущербом. По требованиям о взыскании денежных средств в размере 3 000 руб. и 128 080 руб. истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности. Заявленные истцом суммы судебных расходов не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Определяя правовую позицию по вопросу законности предоставления ООО «Тотал» преимущественного права на приобретение вышеуказанного имущества, он руководствовался законодательством Российской Федерации, мнением организационно-правового комитета администрации города Радужный от 13 июля 2015 года № 01-495, имеющейся судебной практикой. Принятие решения об отчуждении недвижимого имущества могло повлечь за собой более неблагоприятные последствия, как для муниципального образования, так и для должностного лица, принимающего решение, в связи с возможным незаконным отчуждением муниципального имущества в собственность ООО «Тотал». Совершенные им действия соответствуют понятию нормального хозяйственного риска, поэтому он не может быть привлечен к материальной ответственности. Просил в иске отказать (т. 2 л.д. 122-125).

В письменных возражениях на иск соответчик ФИО3 с иском не согласился и указал, что им при подготовке юридического заключения письменно выражено мнение по поставленному вопросу, основанное на действующем законодательстве и судебной практике. При подготовке юридического заключения учитывалось заключение организационно-правового комитета администрации г. Радужный от 13 июля 2015 года № 01-495. Данное мнение не было обязательным для принятия решения и не могло являться основанием для подготовки письменного ответа. Ни одним из перечисленных в иске судебных актов его вина установлена не была, решением арбитражного суда ХМАО – Югры от 25 декабря 2015 года по делу № А75-12523/2015 незаконным признано решение КУМИ, а не конкретного должностного лица. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны противоправность его действий, наличие вины и причинной связи между его действиями и наступившим ущербом. Он, как должностное лицо КУМИ, не принимал решение, послужившее основанием для взыскания убытков, а выразил письменно мнение; согласно должностной инструкции он не обладает полномочиями по принятию управленческих решений. Истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере 3 000 руб. и 128 080 руб. Заявленная истцом сумма судебных расходов не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Просил в иске отказать (т. 2 л.д. 115-117).

В письменных возражениях на исковое заявление соответчик ФИО4 с иском не согласилась и указала, что ни одним из перечисленных истцом в иске судебных актов ее вина в причинении обществу убытков установлена не была. Отказ КУМИ, изложенный в письме от 20 июля 2015 года, незаконным в установленном законом порядке не признавался. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны противоправность ее действий, наличие вины и причинной связи между ее действиями и наступившим ущербом. Она, как должностное лицо КУМИ не принимала решение, послужившее основанием для взыскания убытков, она провела лишь техническую работу по подготовке текста письма. Согласно должностной инструкции она не обладает полномочиями по принятию управленческих решений. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере 3 000 руб. и 128 080 руб. Просила в предъявленных к ней требованиях отказать (т. 2 л.д. 112-114).

В письменных возражениях на иск КУМИ администрации г. Радужный, являясь по делу третьим лицом, указал о несогласии с заявленными требованиями по тем основаниям, что судебными актами арбитражных судов вина ФИО6 установлена не была, незаконными признаны действия юридического лица – КУМИ администрации г. Радужный, а не должностного лица. Предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок проведения проверки не соблюден, а установленные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания и установления виновного лица пропущены. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства вины ответчика истцом не представлены. Ни один из предусмотренных ст. 243 ТК РФ случаев возложения на работника материальной ответственности не применим к рассматриваемому спору. С момента перечисления комитетом финансов в пользу ООО «ТОТАЛ» денежных средств в размере 3 000 руб. (17 мая 2016 года), 128 080 руб. (27 июля 2016 года) до подачи прокурором иска в суд прошло более года, и установленный ст. 392 ТК РФ срок по названным требованиям истцом пропущен. Судебные расходы в размере 186 468,13 руб. ООО «Тотал» из бюджета возмещены не были, следовательно, ущерб на данную сумму на момент подачи иска причинен не был. Определяя правовую позицию по вопросу законности предоставления ООО «Тотал» преимущественного права на приобретение имущества, ответчик руководствовался мнением юридической службы и имеющейся судебной практикой, и совершенные действия соответствуют понятию нормального хозяйственного риска (ст. 239 ТК РФ), а виновное лицо в таком случае не может быть привлечено к материальной ответственности. Полагал, что иск удовлетворению не подлежит (т. 1 л.д. 110-114).

Письменные возражения на иск третьими лицами администрацией муниципального образования ХМАО – Югры городской округ г. Радужный, комитетом финансов администрации г. Радужный не представлены.

Старший помощник прокурора г. Радужный Авдеев М.Ю. в судебном заседании иск с учетом его изменений поддержал в полном объеме по изложенным в иске и последующих заявлениях основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать в порядке регресса причиненный бюджету города ущерб, в том числе с ФИО2 в размере 430 046,21 руб., с ФИО3 65 001,22 руб., с ФИО4 45 130,20 руб., с ФИО6 398 906,17 руб.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Салеев С.А., действующий на основании ордера (том 1 л.д. 191), в судебном заседании поддержал доводы ответчика, просил в иске отказать.

Соответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица КУМИ ФИО5, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 193), в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам письменных возражений. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц администрации г. Радужный и комитета финансов, действующих от имени муниципального образования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ судом разъяснены (том 1 л.д. 180, том 2 л.д. 111). Представители третьих лиц об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, представителей ответчика и третьего лица КУМИ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Думы города от 30 мая 2013 года № 379 утверждено положение о КУМИ, согласно которому он является структурным подразделением администрации города и юридическим лицом, реализующим полномочия собственника от имени муниципального образования, а основной целью его деятельности – осуществление исполнительно-распорядительных полномочий в сфере имущественных, земельных и жилищных правоотношений на территории муниципального образования (том 1 л.д. 122-132, том 2 л.д. 18-38).

ФИО2 является заместителем главы администрации города – председателем КУМИ, ФИО6 – начальником отдела жилищной политики комитета по управлению муниципальным имуществом, ФИО3 – начальником юридического отдела КУМИ, ФИО4 – главным специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом КУМИ (том 1 л.д. 17, 18, 19-26, том 2 л.д. 2-16, 64-74, 75-86).

Распоряжением администрации г. Радужный от 09 сентября 2015 года № 204рк на ФИО6 было возложено исполнение обязанностей заместителя главы администрации города – председателя КУМИ на период с 14 сентября по 16 октября 2015 года (том 1 л.д. 27, том 2 л.д. 50, 57, том 3 л.д. 1).

Письмом от 08 октября 2015 года № 23-01/14/7806 КУМИ в лице ФИО6 отказал ООО «Тотал» в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, предусмотренного Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества (том 1 л.д. 28-29, 169-170, 171173).

Данный отказ обжалован обществом и решением арбитражного суда ХМАО – Югры от 25 декабря 20145 года (дело № А75-12523/2015) признан незаконным. Указанным решением, а также определением от 16 июня 2016 года с КУМИ в пользу ООО «Тотал» взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. и 128 080 руб. Указанные суммы выплачены обществу из бюджета муниципального образования платежными поручениями: от 27 июля 2016 года № 272 – 128 080 руб., от 17 мая 2016 года № 169 – 3 000 руб. (том 1 л.д. 30-41, 42-50, 57, 58).

Кроме того, решением арбитражного суда от 15 ноября 2016 года (дело № А75-8719/2016) частично удовлетворен иск ООО «Тотал», и в его пользу с муниципального образования в лице комитета финансов взысканы убытки в размере 606 663,67 руб. и судебные расходы в размере 14 872 руб. Указанные суммы выплачены обществу платежным поручением от 25 мая 2017 года № 1. Определением от 26 июня 2017 года по данному делу взысканы судебные расходы в размере 186 468,13 руб., которые выплачены платежным поручением от 26 сентября 2017 года № 2 (том 1 л.д. 62-73, 74-86, 87-93, 94, 95-100, 101, том 2 л.д. 90).

Взысканные арбитражным судом денежные средства распределены между ответчиками в рамках данного гражданского дела истцом (том 1 л.д. 186, том 2 л.д. 87-89, 133-135).

Обсуждая доводы сторон о законности / незаконности решения КУМИ, изложенного в письме от 08 октября 2015 года, обоснованности положенных в его основу юридических заключений и предшествующей переписки между КУМИ и ООО «Тотал», взаимоотношений КУМИ, УП «КОП» и ООО «Тотал» (том 1 л.д. 28-29, 115-116, 117-118, 119-121, 163-168, том 2 л.д. 159-161, 162-164, 165, 166-168, 171-201, 202, 203-228, 229-233), суд исходит из того, что данный вопрос разрешен арбитражным судом и не относится к предмету настоящего спора, вытекающего из трудовых отношений сторон.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон о муниципальной службе) муниципальная служба – профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта) (часть 1). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель) (часть 2). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя) (часть 3).

Таким образом, в силу указанной нормы по отношению к ответчикам работодателем является муниципальное образование в лице главы города.

Постановлением администрации города Радужный от 28 октября 2016 года № 1509 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка администрации города Радужный (© КонсультантПлюс. 1992 – 2017. Версия 4016.00.51. Сборка 288138), согласно которым работник несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины, установленный трудовой распорядок, а также за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (пункт 8.1). Муниципальный служащий несет ответственность за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральными законами Российской Федерации от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (пункт 8.2).

Порядок возмещения муниципальным служащим ущерба данными Правилами не предусмотрен.

В соответствии с частью 2 ст. 3 Закона о муниципальной службе на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Поскольку названным законом также не установлен порядок взыскания со служащего ущерба, то при разрешении спора применению подлежат нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, до поступления иска в суд решение о проведении предусмотренной ст. 247 ТК РФ проверки главой города не принималось, и такая проверка не проводилась (том 1 л.д. 153, 196-197), что свидетельствует о нарушении процедуры взыскания.

Представленные суду документы о проведении в ходе производства по гражданскому делу проверок в отношении ФИО2, ФИО6 и ФИО3 документы (том 2 л.д. 51, 52, 54-56, 136, 137, 142, 143, 144-146, 151, 152) судом отклоняются, поскольку согласованные с главой города доклады о результатах проверки (том 2 л.д. 138-141, 147-150, 153-156) не содержат выводов о вине названных работников, а также о степени вины и размере ущерба, причиненного каждым из них.

Более того, из содержания указанных документов в отношении ФИО2, ФИО6 и ФИО3 следует, что в их основу положены муниципальные акты по проверке соблюдения требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации города Радужный, тогда как в силу п. 17 (том 3 л.д. 32) Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации города Радужный, утвержденного постановлением администрации города от 01 декабря 2014 года № 2460, комиссия не проводит проверки по фактам нарушения служебной дисциплины. Полномочия по проведению проверки причин и обстоятельств возникновения ущерба, виновных лиц в его причинении данным Положением на комиссию также не возложены (том 3 л.д. 10-47).

В подтверждение доводов иска истцом представлено суду письмо администрации г. Радужный от 04 октября 2017 года № 01/01-19-2004 о проведении в отношении названных ответчиков проверки и установлении их вины, которое подписано заместителем главы города (том 2 л.д. 43-48).

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленное истцом письмо от 04 октября 2017 года № 01/01-19-2004 суд учитывает, что в силу ст. 2 Закона о муниципальной службе решение о наличии / отсутствии вины, размере ущерба и т.д. является компетенцией представителя нанимателя, то есть главы города. Доказательства того, что в предусмотренном ч. 3 ст. 2 Закона о муниципальной службе порядке на заместителя главы города возложена обязанность представителя нанимателя (работодателя), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Представленная на имя заместителя главы города доверенность от 03 апреля 2017 года № 01/02-03-42 (том 2 л.д. 49) подтверждает полномочия должностного лица лишь в судах, органах прокуратуры и т.д., но не свидетельствует о возложении полномочий представителя нанимателя.

В связи с этим письмо от 04 октября 2017 года № 01/01-19-2004 (том 2 л.д. 43-48) судом в качестве допустимого доказательства отклоняется.

Иные документы, подтверждающие соблюдение порядка взыскания ущерба, в том числе распоряжение представителя нанимателя о взыскании суммы причиненного ущерба (ст. 248 ТК РФ), в деле отсутствуют.

Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства проведения предусмотренной ст. 247 ТК РФ проверки в отношении ФИО4 в деле отсутствуют и суду также не представлены, а одна лишь объяснительная (том 2 л.д. 53, 157, 158) не подтверждает принятие решения о проведении проверки, что влечет отказ в удовлетворении предъявленных к ней требований.

Оценка действиям ответчиков применительно к положениям ст. 239 ТК РФ, а также обоснованности / необоснованности позиции КУМИ в лице его должностных лиц, выраженной в предшествующей письму от 08 октября 2015 года переписке, в материалах гражданского дела также отсутствует.

Кроме того, по мнению суда, прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ обладает лишь процессуальными правами, а положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрены полномочия прокурора по реализации прав и исполнению обязанностей работодателя (нанимателя муниципального служащего), в связи с чем установление вины и ее степени каждого из ответчиков, распределение взысканных арбитражным судом сумм между ответчиками, принятие решения о взыскании сумм ущерба (которое выразилось в предъявлении иска в суд) являются исключительной компетенцией нанимателя, что не препятствовало истцу обеспечить принятие работодателем мер по надлежащему проведению проверки и, соответственно, решению вопроса о взыскании сумм ущерба, до предъявления иска в суд. В связи с этим суд также не усматривает оснований для вынесения частного определения (том 2 л.д. 169-170), поскольку вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и/ или о взыскании сумм ущерба является исключительной компетенцией работодателя.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что доказательства соблюдения порядка проведения проверки и взыскания ущерба (ст. 247, 248 ТК РФ) суду не представлены, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом не доказано соблюдение требований ст. 247 и 248 ТК РФ, иные доводы сторон и третьего лица КУМИ (в том числе, о пропуске срока обращения с иском в суд) и представленные ими доказательства (том 2 л.д. 91, 92-100, том 3 л.д. 2-3, 4-5, 6-9) признаются не имеющими существенного значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора города Радужный к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова