Решение № 2-2315/2023 2-2315/2023~М-2157/2023 М-2157/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-2315/2023

Дело №2-2315/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002917-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о взыскании стоимости убытков, понуждении к замене деталей кровати с дефектом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ООО «Комфорт Плюс», указав в обоснование иска, что (ДАТА) приобрел кровать марки Viola по цене 30 900 руб. Во время гарантийного срока, кровать из-за некачественных ламелей повредила матрас ORMATEK производства ООО «ОРМА ГРУПП», что подтверждается актом экспертизы №* от (ДАТА). В соответствии с вышеуказанным заключением кровать Viola имеет производственные дефекты: ламели имеют неоднородное лаковое покрытие, шероховатую поверхность боковых частей (заусенцы) и скол на одной из ламелей, что привело к образованию мшистости и разрыва материала облицовки матраса Orto Premium Middle Grey Lux. В своей претензии истец, отправленной ответчику (ДАТА) просил заменить дефектные детали кровати (ортопедическое основание) и возместить стоимость матраса. На матрас была приобретена дополнительная гарантия (общий срок гарантии на матрас составляет 25 лет), что подтверждается гарантийным талоном. Из-за дефектной кровати, которая повредила матрас, истец утратил гарантию из-за нарушения целостности чехла по причине дефекта ламелей кровати.

Просит обязать ответчика заменить дефектные детали кровати, выплатить стоимость матраса 82 040 руб., а также вынести неисправные детали кровати из спальни квартиры истца; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты стоимости кровати в размере 1%*30900 руб. за каждый день просрочки за 125 дней, начиная с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 38 625 руб.; неустойку за просрочку выплаты стоимости матраса в размере 1%*82040 руб. за каждый день просрочки за 125 дней, начиная с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 102 550 руб.; 15 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред и нравственные страдания; расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 862,15 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 100 руб.

Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО «Корона», ФИО2

В судебном заседании представитель истца Ин Л.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал по изложенным в иске доводам и основаниям.

Истец ФИО1 доводы иска поддержал, указав, что кровать, приобретенную у ответчика эксплуатировали бережно, детей у них нет. Приобрели специально дорогой матрас, так как у ФИО2 грыжа позвоночника, требуется специальный матрас для сна. На матрас установлена гарантия, которая, из-за повреждений не сохраняется. Считает, что понесли убытки из-за производственного дефекта ламелий кровати. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что факт передачи товара (кровати) и заключение договора не оспаривает, фактически, договор купли-продажи кровати был заключен (ДАТА). В момент заключения договора была внесена предоплата в размере 15000 рублей. Товар был под заказ. Спустя месяц, была осуществлена поставка в торговую точку, и по акту приема-передачи от (ДАТА) товар (кровать) был передан истцу. Была проведена предпродажная подготовка. В полном объеме был произведен осмотр товара и передан потребителю. Потребитель оплатил оставшуюся сумму в размере 15 900 рублей. В дальнейшем от истца (ДАТА) поступила претензия с требованием полностью возместить стоимость матроса, заменить дефект одной ламели и заменить механизм подъема кровати. После принятия претензии была составлена рекламация, которая была направлена на завод изготовитель. Истец сам производил сборку механизма, в результате чего в некоторых местах перетянул гайки, что за собой повлекло поломку подъемного механизма. В том числе, поломку одной ламели, в том числе на матросе есть чехол, естественно в процессе эксплуатации были движения и получились царапины, шероховатости матраца. При приемки товара –кровати от клиента никаких претензий не поступало. Считает, что проведенная экспертиза подтвердила их доводы о том. что истец вправе требовать лишь возмещения стоимости восстановительного ремонта матраса, а не его полную стоимость. Предполагают, что ФИО1 сам виновен в том, что повреждена ламелия, так как при сборке сломан газлифт.

Представитель третьего лица ООО «Корона», третье лицо ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (ДАТА) ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Комфорт Плюс» кровать модели «Viola» стоимостью 30 900 руб. (л.д.9).

Оплата произведена в следующем порядке: 15 000 руб. внесено на дату заключения договора купли-продажи, оставшаяся сумма оплачена (ДАТА), в момент доставки товара ФИО1 (л.д.8).

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из дела также следует, что ФИО1 по договору розничной купли-продажи от (ДАТА) №* приобрел у ИП ФИО4 матрас «Orto Premium Grey Lux» за 82 040 руб. (л.д.12-14).

Как установлено судом, в процессе непродолжительной эксплуатации на одной из ламелий от кровати Viola» скололся кусок, в результате поверхность матраса «Orto Premium Grey Lux» частично деформировалась, (имеется ворсистость, затяжки, мелкие щепки от ламелий).

В досудебном порядке спор не урегулирован, направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика ООО «Комфорт Плюс» судом назначалась судебная-товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск».

Согласно выводам судебной-товароведческой экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» №* кровать «Viola» имеет дефекты: фиксатор одного газлифта слома; поверхность ламелий основания кровати имеет неоднородное лаковое покрытие (шероховатость) заусенцы, на одной ламели скололся кусок.

Фиксатор газлифта сломан. Дефект носит механический характер, установить точную причину невозможно (снят с места крепления), излом мог возникнуть при неправильной установки газлифта.

Поверхность ламелий основания кровати имеет неоднородное лаковое покрытие, шероховатость (заусенцы). На одной ламели скололся кусок, наиболее вероятно вследствие задира из-за заусенца ламели при подъеме матраса. Дефект возник из-за некачественной обработки ламелий.

Для устранения дефектов у кровати необходимо заменить основание с ламелиями и подъемный механизм (газлифты).

Услуга по замене чехла производителем ОРМАТЕК не предусмотрена, возможна только замена самого матраса, следовательно восстановительный ремонт матраса «Orto Premium Grey Lux» невозможен. Матрас утратил свои потребительские свойства. Рыночная стоимость матраса «Orto Premium Grey Lux» составляет 72 373 руб. Утрата товарной стоимости матраса с учетом выявленных дефектов составляет 26 478 руб. (л.д.107-126).

Суд принимает указанное выше заключение, как допустимое доказательство по делу, так как судебными экспертами осмотрены спорные кровать и матрас, эксперты имеют соответствующее образование и опыт работы. Заключение судебной экспертизы аргументировано, имеется ссылка на соответствующую литературу и нормативно-правовые акты.

При таких обстоятельствах, следует обязать ООО «Комфорт Плюс» заменить механизм подъема кровати «Viola» и ламели к ней, как того требует истец и взыскать с ООО «Комфорт Плюс» в пользу ФИО1 в возмещение убытков от повреждения матраса 72 373 руб., в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с повреждением матраса в большем размере, отказать.

Доводы ответчика о том, что истец вправе требовать лишь утраты товарной стоимости матраса, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку, как указано выше, абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что услуга по замене чехла производителем ОРМАТЕК не предусмотрена, возможна только замена самого матраса, следовательно восстановительный ремонт матраса «Orto Premium Grey Lux» невозможен.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из дела, впервые истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка кровати и взыскании стоимости убытков (ДАТА), соответственно, 10 рабочих дней, до (ДАТА) ООО «Комфорт Плюс» обязано было удовлетворить требование о безвозмездном ремонте товара и возмещении убытков, однако этого сделано не было. Период просрочки на дату рассмотрения иска по существу составил 156 дней.

Размер неустойки соответственно составит 112 901.88 руб. оснований для начисления неустоек в ином размере, как указано в иске, не имеется.

Суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика принимая во внимание обстоятельства дела, неустойку в общей сумме - 15 000 руб., отказав в остальной части данного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Согласно положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение в судебном заседании.Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истца, длительность такого нарушения, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей, отказав в остальной части в удовлетворении требования в этой части.

Как разъяснено в п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 просит взыскать расходы по проведению досудебного исследования Торгово-Промышленной палатой <адрес>, за которую он заплатил 10 100руб. (л.д.17).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в качестве судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Ин Л.В. в общей сумме 10 000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, размера удовлетворение исковых требований, а также требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства на суммы превышающую 8 000 руб. отказать.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил госпошлину в размере 5862.15 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины составит 3121 20. руб. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 2821.20 руб. по имущественным требованиям). Указанный размер госпошлины подлежит взысканию с ООО «Комфорт Плюс» в пользу истца.

Оснований для возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2100 руб. не имеется, так как доверенность выдана на представителя Ин Л.В. не для рассмотрения конкретного дела, в этой части в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией (требованием), в которой просила выплатить сумму ущерба, от повреждения матраса, заменить ламели, указанная претензия получена ответчиком, однако какая-либо выплата не произведена, в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию составит 46186.50 руб. (5000 +72373 +15000)*50%. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о взыскании стоимости убытков, понуждении к замене деталей кровати с дефектом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Комфорт Плюс» заменить механизм подъема кровати Viola и ламели к ней, приобретенной ФИО1 по договору купли-продажи от (ДАТА) №*.

Взыскать с ООО «Комфорт Плюс» в пользу ФИО1 в возмещение убытков от повреждения матраса 72 373 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на представителя 8 000 руб., в возмещение стоимости досудебной экспертизы 10 100 руб., в возмещение расходов по госпошлине 3121.20 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Комфорт Плюс» о взыскании убытков в большем размере, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Комфорт Плюс» по первому требованию и за счет ООО «Комфорт Плюс» имеющие дефекты механизм подъема кровати Viola и ламели к ней, матрас «Orto Premium Grey Lux» с дефектом.

Решением может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13.10.2023

Судья: Н.В.Кудряшева