Апелляционное определение № 33-2777/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 91RS0003-01-2024-005437-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-860/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

№33-2777/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.03.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО8,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ответчика администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать за ней право собственности на гараж литер «В» общей площадью 19,45 кв.м, по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы следующим. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО12 (Продавец) и истцом ФИО1 (Покупатель), истец приобрела <адрес> в <адрес>. С момента приобретения квартиры истец пользовалась гаражом литер «В» по указанному адресу, как своим собственным. Иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество, не имеется. Из письма Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что у неё отсутствует право собственности на указанный гараж литер «В». В администрацию г. Симферополя истцом было направлено заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу гаража. В соответствии с информацией Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г.Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гараж литер «В» площадью 19,4 кв.м, ни за кем не зарегистрировано. Истец полагает, что она стала собственником данного имущества в силу приобретательной давности, поскольку открыто, добросовестно и непрерывно владела спорным гаражом с 2002 года.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён (л.д.156-159).

Указанным решением суда постановлено:

- признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – гараж площадью 19,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик администрация города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое об отказе в иске (л.д.162-165).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учёл, что истец с 2002 года не предпринимала никаких действий по регистрации права собственности на спорный гараж, тем самым отсутствие возникновения у неё права собственности не может считаться добросовестным. Также суд первой инстанции не учёл, что указанный гараж является самовольным строением, а признание права собственности в порядке приобретательной давности на самовольное строение не предусмотрено, также суд не установил, соответствует ли спорное строение строительным нормам и правилам.

Истец ФИО1 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения истца, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах её доводов, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление Пленума №10/22) и пришёл к выводу, что истец добросовестно, открыто, более 15 лет владела спорным гаражом, полагая, что приобрела его по договору купли-продажи в 2002 году, в связи с чем, у неё возникло право на указанный гараж в порядке приобретательной давности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учётом представленных в дело доказательств.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума №10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П по делу о проверке конституционности п.1 ст.234 ГК РФ, в связи с жалобой гражданина ФИО13, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.31-35).

Право собственности на <адрес> возникло у истца ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО12 (л.д.6).

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу расположены: один жилой дом, обозначенный на плане под литерой «А» жилой площадью 242,8 кв.м; сараи «Б», «Д», «Е»; гаражи «В», «Г»; сооружения.

Постановлением администрации г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь, площадью 19 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования: размещение гаражей для собственных нужд, на котором расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером № (л.д.100).

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешённого использования: размещение гаражей для собственных нужд, площадью 19+/-2 кв.м, предоставленный истцу ФИО1, на основании постановления Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.54- 56).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание гараж, площадью 17,8 кв.м, кадастровый №, правообладателем является истец ФИО1 (л.д.58-60).

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции, право собственности на гараж литер «Г» площадью 17,8 кв.м, кадастровый №, было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в администрацию г.Симферополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под размещение гаража литер «В», площадью 19,4 кв.м.

Решением администрации г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в связи с отсутствием права на приобретение земельного участка без проведения торгов (л.д.13-17).

Из содержания вышеуказанного решения следует, что в материалах, приложенных к заявлению ФИО1, не приложены документы, подтверждающие передачу ей гаража.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорный объект недвижимого имущества – нежилое здание гараж площадью 19,4 кв.м, кадастровый №, не зарегистрировано (л.д.28-29).

Согласно информации ГУП РК «Крым БТИ» Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гараж литер «В» площадью застройки 19,4 кв.м, по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано (л.д.12).

В пункте 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по смыслу абзаца второго п.1 ст.234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно данным инвентаризационного дела №, решение о приёме в эксплуатацию 8-ми квартирного жилого дома по <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Гаражи литер «В» площадью 19,4 кв.м и литер «Г» площадью 17,8 кв.м, возведены на территории жилого дома в 1978 году (л.д.148-149).

В материалах инвентаризационного дела содержится справка – характеристика №, выданная на ФИО12 в отношении <адрес>, согласно которой собственником квартиры является ФИО14, квартира расположена на земельном участке, в том числе здания и сооружения: литер «А» - жилая, литер «Б» - сарай, литер «В» - гараж, литер «Г» - гараж, литер «Д» - сарай, литер «Е» - сарай, ограждения (л.д.152).

Таким образом, спорный гараж лит. «В» относился к <адрес>, которая с 2002 года принадлежит на праве собственности истцу, при этом никто из собственников жилого дома, по адресу: <адрес>, не претендует на спорный объект недвижимости – гараж литер «В» площадью 19,4 кв.м, что следует из заявлений собственников квартир жилого дома по данному адресу (л.д.94-99).

Земельный участок под спорным гаражом, а также под жилым домом по указанному адресу, не сформирован, решений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и (или) предварительном согласовании предоставления земельного участка, предоставлении в собственность, постоянное бессрочное пользование, безвозмездное пользование, не принималось (л.д.139).

Каких-либо требований о сносе гаража либо его безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания гаража, ни со стороны городской администрации, ни со стороны иных собственников жилого дома, не заявлялось.

Действительно, как указывает апеллянт, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст.222 ГК РФ).

Как указано в п.16 постановления Пленума №10/22, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведённое строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений ст.222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с ДД.ММ.ГГГГ и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

По смыслу указанных выше разъяснений до ДД.ММ.ГГГГ в гражданском законодательстве отсутствовало понятие самовольной постройки нежилых строений.

Поскольку акты гражданского законодательства согласно положениям ст.4 ГК РФ не имеют обратной силы, возведённые до ДД.ММ.ГГГГ нежилые объекты недвижимости, не могут быть признаны судами самовольными постройками, как и не могут быть снесены по этому основанию.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что спорный гараж возведён до 1995 года.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что спорный гараж возведён незаконно и соответствует критериям самовольных построек, нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы не соответствуют требованиям закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Владение спорным гаражом ФИО1 с момента приобретения права собственности на <адрес>, не оспаривается, с указанного периода времени истец добросовестно полагала, что является собственником спорного гаража на основании договора купли-продажи квартиры с 2002 года, что свидетельствует о том, что истец с 2002 года открыто и беспрерывно владеет спорным гаражом литер «В», в связи с чем, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция также указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринимались меры по оформлению права собственности, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 в 2021 году обращалась за регистрацией права собственности. Также приобретая <адрес> в <адрес>, по договору купли-продажи, ФИО1 полагала, что приобрела также и спорный гараж.

Иные доводы апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора и не могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку истца о необходимости отказа в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, ответчика администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026.