Решение № 2-3132/2017 2-3132/2017(2-35761/2016;)~М-36790/2016 2-35761/2016 М-36790/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-3132/2017

Дело № 2-3132/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Березовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «МЕГАРУСС-Д» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «МЕГАРУСС-Д» о взыскании страхового возмещения. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на а/н Дон 1509 км + 250 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «KIA DE JB RIO», г.р.з. №, принадлежавший на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки «Мазда» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 управляющий автомобилем марки «ВАЗ» г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «МЕГАРУСС-Д» полис серии ЕЕЕ № действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Истец обратился в ООО «СК «МЕГАРУСС-Д» с заявлением о возмещении убытков, для получения страховой выплаты. Дата получения документов ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50100 рублей.

По результатам независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 81600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением указанного экспертного заключения.

В результате рассмотрения претензии страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила 31500 руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 руб., пеню (неустойка) за задержку страховой выплаты за период с 22.09.2016 года по день вынесения решения, за каждый день просрочки 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф 50 % от суммы страхового возмещения в размере 15750 руб.

В судебное заседание представитель истца представил письменное заявление об уточнении исковых требований с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно просит взыскать суд с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 30682 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату за проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму 25 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., пеню (неустойка) за задержку страховой выплаты в размере 43261,62 руб., а так же штраф 50% от взысканной суммы в размере 15341 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона Об ОСАГО наступление страхового случаяв свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на а/н Дон 1509 км + 250 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «KIA DE JB RIO», г.р.з. №, принадлежавший на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки «Мазда» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 управляющий автомобилем марки «ВАЗ» г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «МЕГАРУСС-Д» полис серии ЕЕЕ № действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «МЕГАРУСС-Д» с заявлением о возмещении убытков, для получения страховой выплаты. Дата получения документов ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50100 рублей.

По результатам независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 81600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением указанного экспертного заключения. Дата получения документов ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения претензии страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком в полном объеме не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена на основании определения суда), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 80782 руб. Данное заключение суд принимает во внимание как допустимое доказательство, поскольку оно получено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец направил ответчику досудебную претензию. Судом установлено, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 50100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30682 рубля, из расчета: 80782 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 50100 руб. выплата страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Так как ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего на момент вынесения решения не удовлетворил, подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, считает разумным и справедливым взыскать штраф в размере 7000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик (ответчик) должен был рассмотреть заявление истца о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента от размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно первоначально не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 43 261,62 руб., согласно расчету истца.

Учитывая изложенное, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает разумным и справедливым взыскать неустойку в размере 15000 руб.

Решение в данной части принято в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. п. 44, 60, 63).

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в ходе судебного заседания представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; представитель ответчика не смог пояснить суду, какие основания имеются для снижения размера штрафных санкций; однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за неисполнение обязательств перед истцом до разумного предела, снизив размер неустойки до 15000 руб., а размер штрафа до 7000 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ООО «СК «МЕГАРУСС-Д» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 1000 руб.

Почтовые расходы по отправке заявления на сумму 500 руб., подтверждаются квитанцией, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Для определения оценки ущерба ТС истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в данном случае суд полагает, что согласно разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1120,46 руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «СК «МЕГАРУСС-Д» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «МЕГАРУСС-Д» в пользу иску ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 30682 руб., штраф в размере 7000 руб., неустойку в размере 15000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 руб., оплату услуг представителя 1000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 500 руб., а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «МЕГАРУСС-Д» в доход государства государственную пошлину в размере 1120,46 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий