Решение № 2-1107/2017 2-1107/2017~М-917/2017 М-917/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1107/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «КУХНИ СТИЛЬ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2017 по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КУХНИ СТИЛЬ» о принятии отказа от исполнения договора, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что 14 февраля 2017 года был заключен договор на изготовление корпусной мебели № МЭ14022017-2 между ООО «КУХНИ СТИЛЬ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

Стоимость мебели в соответствии с п. 4 договора составляет 83 143 рубля.

Свои обязательства по оплате товара заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями, выданными ООО «КУХНИ СТИЛЬ» от 14 февраля 2017 года и 14 марта 2017 года.

16 марта 2017 года исполнитель доставил заказчику кухонную мебель по индивидуальному заказу, что подтверждается расходной накладной № 70 от 16 марта 2017 года. Сборщик был в одном лице и не в рабочем состоянии «тряслись руки». Собрать мебель полностью не представилось возможным, ввиду его не компетентности.

При визуальном осмотре после неполной сборки было обнаружено следующее: царапины на фасаде, пятна внутри кухонного гарнитура, замазанные отверстия герметиком, расслоение задней стенки из ДВП, а также был поврежден холодильник заказчика, имеются царапины, разбита краска.

Заказчик сфотографировал повреждения – от рук сборщика, дефекты по мебели, технологический брак, а так же снял видео с комментариями.

Время сборки составило с 15:00 до 22:00, когда представитель ФИО4 (менеджер) изначально сообщила, что время сборки составит три часа. Заказчик обратился с претензиями к менеджеру, на что она дала ответ об устранении дефектов и повреждений, с себя ответственность сняв, дала контактный номер телефона Елены (начальник цеха).

Елена, приехав к заказчику с другим сборщиком, согласилась с дефектами и повреждениями, и поручила сборщику устранить претензии заказчика. Заказчик задав вопрос, почему отправляют специалиста (сборщика) в больном состоянии, ответ Елены – кивание головой.

Второй сборщик не смог устранить дефекты, пояснил заказчику, что так же болеет и работает неделю в данной организации.

2
Решение было следующее от начальника цеха: снять мебель и забрать на склад для устранения дефектов, Елена заказала пленку на фасад, так как он был испорчен сколами. Привезли мебель через несколько дней, но полностью не исправив, и при этом добавив новые дефекты, повесив, сборщики порвали пленку на столешнице в двух местах, вешая второй раз верхний шкаф. С Еленой договорились, что пленка придет через неделю, и они устранят все недочеты. После претензии о порванной пленке, они стали игнорировать. Созвонившись с Еленой, обещав приехать 14 марта 2017 года, не приехала, обещав 17 марта 2017 года, не приехала, на звонки не отвечает.

До настоящего времени мебель находится в испорченном состоянии с дефектами и повреждениями.

Свои обязательства по передаче товара ООО «КУХНИ СТИЛЬ» в полном объеме не выполнены.

Акт выполненных работ между заказчиком и исполнителем не был подписан.

Условия договора в части исполнения сроков монтажных работ исполнителем нарушены. Мебель должны были установить согласно условиям договора в течение 5 рабочих дней либо в связи со сложностью до 20 рабочих дней. По факту установка была более месяца.

Неисполнение исполнителем обязательств по договору нарушает права заказчика, как потребителя.

Поскольку кухонный гарнитур изготовлен и смонтирован с недостатками, которые в своей совокупности (по гарнитуру) являются существенными, в виду существенных отступлений от условий договора, истец вправе отказать от его исполнения.

Расчет неустойки за период с 08 мая 2017 года по 24 мая 2017 года (17 дней): 83 143 рублей х 3 %=2 494 руб. 29 коп. за один день, 17 дн. х 2 494 руб. 29 коп. = 42 402 руб. 93 коп.

Ответчику была передана претензия 27 апреля 2017 года с просьбой в срок до 10 мая 2017 года безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. Однако недостатки ответчиком не устранены.

Истцы лишены возможности пользоваться кухонным гарнитуром. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, супруга истца, у которой находится младенец на грудном вскармливании, нервничает и переживает ежедневно от такого недобросовестного отношения. Истец оценивает моральный вред в размере 20000,00 руб.

Просит:

Взыскать с ООО «КУХНИ СТИЛЬ» в пользу ФИО1, ФИО3 сумму, уплаченную по договору на изготовление корпусной мебели № МЭ14022017-2, в размере 83 143 рубля.

Взыскать с ООО «КУХНИ СТИЛЬ» в пользу ФИО1, ФИО3 неустойку в размере 42 402 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «КУХНИ СТИЛЬ» в пользу ФИО1, ФИО3 штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм.

3
Взыскать с ООО «КУХНИ СТИЛЬ» в пользу ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец - ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить. Исковые требования дополнил и просил принять отказ от исполнения договора на изготовление корпусной мебели № МЭ14022017-2 от 14 февраля 2017 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КУХНИ СТИЛЬ».

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась. Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «КУХНИ СТИЛЬ» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 15 июня 2017 года, требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах

4

(работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

14 февраля 2017 года ООО «КУХНИ СТИЛЬ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на изготовление корпусной мебели № МЭ14022017-2, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по дизайн-проекту (эскизу) заказчика и передать заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется оплатить и принять изделие в количестве, комплектации в соответствии с дизайн-проектом (эскизом), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1).

Общая сумма договора составляет 83 143 рублей (п. 4).

Согласно копиям чеков от 14 февраля 2017 года и 14 марта 2017 года ФИО1 оплачено ООО «КУХНИ СТИЛЬ» 83 143 рублей.

5
29 июня 2017 года определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате г. Братска.

Заключением эксперта № 178-01-02046, составленным экспертами Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» 24 июля 2017 года, установлено:

В представленном на экспертизу кухонном гарнитуре установлены следующие дефекты, указанные в п. 2. По имеющимся дефектам набор мебели для кухни не соответствует требованиям пп. 5.2.19 согласно которому «на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.) заделки не допускаются», пп. 5.2.21 согласно которому «на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины» п. 5 «Технические требования» ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», п. 4.5 «Основные требования предъявляемые к качеству мебели» методических рекомендаций по экспертизе мебели СТО ТПП 21-123-15 согласно которому соединения элементов изделия при сборке должны быть плотно подогнаны, шлицы на головках крепежных деталей, выходящих на фасадные поверхности, должны быть расположены в одном направлении, облицовочный материал для фасадных поверхностей как отдельных изделий, так и изделий, входящих в состав гарнитура или набора, должен подбираться по породе, текстуре и цвету, на поверхности изделия не допускаются дефекты покрытия: шагрень, пузыри, проколы, парапины.

Комплектность изготовленного набора мебели для кухни соответствует эскизу расстановки заказа от 14 февраля 2017 года.

В представленном на экспертизу кухонном гарнитуре установлены следующие дефекты:

- навесная секция:

1. угловая полка: на правой планке полки под лицевым слоем имеются потертости материала (следы затирки), лицевое покрытие нанесено неравномерно, имеется шагрень, пузыри лицевого покрытия;

2. однодверный верхний правый шкаф: с внутренней стороны по краю вдоль кромки фасада имеются мелкие сколы лицевого покрытия, крепежные элементы фурнитуры вкручены не до упора (не до конца, между шляпкой крепежных элементов и фурнитуры имеется зазор), верхняя кромка фасада имеет незначительную волнообразную деформацию, лицевое покрытие фасада нанесено неравномерно, имеется шагрень, пузыри лицевого покрытия, в нижней части фасада имеются потертости, царапины.

3. однодверный нижний правый шкаф: лицевое покрытие фасада нанесено неравномерно, имеется шагрень, пузыри лицевого покрытия, на фасаде имеются потертости, царапины, над ручкой шкафа имеются загрязнение розового цвета, фасад данного шкафа установлен со смещением относительно горизонтальной плоскости, на верхней планке шкафа имеются многочисленные мелкие сколы лицевого покрытия, левый элемент фурнитуры доводчика установлен со смещением.

4. однодверный шкаф с вертикальным открыванием фасада: фурнитура шкафа не отрегулирована, задняя стенка шкафа имеет неравномерный прокрас

6
(разводы лицевого покрытия, отличающиеся по оттенку), на нижней полке шкафа с невидимой лицевой стороны имеется скол лицевого покрытия, крепежные элементы фурнитуры вкручены не до упора (не до конца, между шляпкой крепежных элементов и фурнитуры имеется зазор), лицевое покрытие фасада нанесено неравномерно, имеется шагрень, пузыри лицевого покрытия.

5. однодверный шкаф-сушка: имеются потертости материала (следы затирки), лицевое покрытие нанесено неравномерно, имеется шагрень, пузыри лицевого покрытия, фурнитура шкафа не отрегулирована, задняя стенка шкафа имеет неравномерный прокрас (разводы лицевого покрытия, отличающиеся по оттенку), в нижней части задней стенки имеется пятно по оттенку темнее цвета стенки, на задней стенки шкафа имеется 2 скола лицевого покрытия, верхняя левая планка шкафа установлена выше относительно верхней планки (крышки) шкафа.

6. однодверный верхний шкаф, расположенный слева от шкафа-сушки: лицевое покрытие фасада нанесено неравномерно, имеется шагрень, пузыри лицевого покрытия, потертости, царапины лицевого покрытия, крепежные элементы фурнитуры вкручены не до упора (не до конца, между шляпкой крепежных элементов и фурнитуры имеется зазор), отверстие для вытяжки выпилено неаккуратно, по краю выреза имеются многочисленные мелкие сколы лицевого покрытия.

7. однодверный нижний шкаф, расположенный слева от шкафа-сушки: лицевое покрытие фасада нанесено неравномерно, имеется шагрень, пузыри лицевого покрытия, на нижней кромке фасада имеется сдир лицевого покрытия, отверстие для вытяжки вырезано (выпилено) неаккуратно, по краю выреза имеются многочисленные мелкие сколы лицевого покрытия, на левой боковой планке шкафа имеется начальное разрушение лицевого слоя и ДСП от перетянутого крепежного элемента шкафа.

8. верхний однодверный шкаф, расположенный над открытой полкой: фасад данного шкафа отличается от остальных фасадов гарнитура, данный фасад более матовый, остальные фасады кухонного гарнитура глянцевые, на фасаде имеется мелкая шагрень, пузыри лицевого покрытия, потертости лицевого покрытия.

9. нижняя открытая полка: нижняя кромка полки имеет незначительное отклонение по размеру относительно кромки нижней планки полки, задняя стенка полки имеет неравномерный прокрас (разводы лицевого покрытия, отличающиеся по оттенку), потертости материала (следы затирки), крепежные элементы фурнитуры вкручены не до упора (не до конца, между шляпкой крепежных элементов и фурнитуры имеется зазор), на верхней планке полки сколы лицевого покрытия.

10. верхняя открытая полка: на верхней планке полки с правой стороны сколы лицевого покрытия, на нижней лицевой кромке сдир со сколом лицевого покрытия, на левой планке полки скол лицевого покрытия.

Левый крайний светильник по цвету освещения отличается по цвету освещения остальных светильников: крайний левый светильник освещает белым цветом с фиолетовым оттенком, остальные осветительные приборы освещают белым светом.

Осветительный элемент, расположенный под шкафом-сушка не зафиксирован должным образом, с левой стороны имеется отклейка светильника от

7
места установки, смежные границы светильников также не зафиксированы должным образом.

- напольная секция:

1. верхний выдвижной ящик, расположенный слева от варочной панели: лицевое покрытие фасада нанесено неравномерно, имеется шагрень, пузыри лицевого покрытия, с правой стороны ящика крепежные элементы фурнитуры вкручены не до упора (не до конца, между шляпкой крепежных элементов и фурнитуры имеется зазор), на лицевой невидимой стороне фасада имеются следы под иную фурнитуру, большую по размеру, между фасадом и полкой ящика имеется зазор размером 2,0мм, на полке ящика с левой стороны имеется скол лицевого покрытия, на лицевой невидимой стороне фасада имеется некорректно вырезанное отверстие под фурнитуру (несовпадающее по размеру) неаккуратно замазанное белым веществом (предположительно герметиком).

2. нижний выдвижной ящик, расположенный слева от варочной панели: лицевое покрытие фасада нанесено неравномерно, имеется шагрень, пузыри лицевого покрытия, на лицевой невидимой стороне фасада имеются следы под иную фурнитуру, большую по размеру.

3. шкаф-мойка: на нижней планке шкафа с правой стороны имеются три сквозных вырезанных незаделанных (незакрытых) отверстия, вырез под сантехнику выпилен неаккуратно, на лицевой невидимой стороне фасада отверстия для крепежных элементов выполнены разного размера и не закрыты.

4. Столешница: на столешнице вокруг мойки не удалены лишние следы бесцветного герметика, справа от мойки имеется повреждение лицевого слоя столешницы в двух местах, на кромке столешницы над выдвижными ящиками имеется повреждение лицевого покрытия столешницы в трех местах.

5. верхний выдвижной ящик шкафа-тумбы: с правой стороны фасада крепежные элементы фурнитуры вкручены не до упора (не до конца, между шляпкой крепежных элементов и фурнитуры имеется зазор), первоначальные отверстия под фурнитуру не закрыты, на кромке под столешницей имеется скол лицевого покрытия неаккуратно покрытый герметиком, на фасаде изделия полосы розового цвета.

6. второй верхний выдвижной ящик шкафа-тумбы: с правой стороны фасада крепежные элементы фурнитуры вкручены не до упора (не до конца, между шляпкой крепежных элементов и фурнитуры имеется зазор), первоначальные отверстия под фурнитуру не закрыты.

7. четыре выдвижных ящика шкафа-тумбы: зазоры между фасадами и направляющими выдвижных ящиков закрыты плотным материалом коричневого цвета, предположительно картоном, с левой стороны верхнего выдвижного ящика имеется скол лицевого покрытия неаккуратно заделанный герметиком.

В представленном на экспертизу кухонном гарнитуре установлены следующие дефекты:

- навесная секция:

1. угловая полка: на правой планке полки под лицевым слоем имеются потертости материала (следы затирки), лицевое покрытие нанесено неравномерно, имеется шагрень, пузыри лицевого покрытия - дефект производственного характера, образовавшийся вследствие нарушения технологии нанесения лицевого покрытия;

8
2. однодверный верхний правый шкаф: с внутренней стороны по краю вдоль кромки фасада имеются мелкие сколы лицевого покрытия - дефект производственного характера, образовавшийся вследствие либо распила материала на некачественном оборудовании, либо кустарным способом, крепежные элементы фурнитуры вкручены не до упора (не до конца, между шляпкой крепежных элементов и фурнитуры имеется зазор) - дефект некачественного монтажа, верхняя кромка фасада имеет незначительную волнообразную деформацию - дефект производственного характера, образовавшийся вследствие нарушения технологии приклеивания кромки, лицевое покрытие фасада нанесено неравномерно, имеется шагрень, лицевого покрытия, в нижней части фасада имеются потертости, царапины - дефект производственного характера, образовавшийся вследствие нарушения технологии нанесения лицевого покрытия.

3. однодверный нижний правый шкаф: лицевое покрытие фасада нанесено неравномерно, имеется шагрень, пузыри лицевого покрытия, на фасаде имеются потертости, царапины - дефект производственного характера, образовавшийся вследствие нарушения технологии нанесения лицевого покрытия, фасад данного шкафа установлен со смещением относительно горизонтальной плоскости - дефект монтажа, на верхней планке шкафа имеются многочисленные мелкие сколы лицевого покрытия - дефект производственного характера, образовавшийся вследствие либо распила материала на некачественном оборудовании, либо кустарным способом, левый элемент фурнитуры доводчика установлен со смещением – дефект монтажа.

4. однодверный шкаф с вертикальным открыванием фасада: задняя стенка шкафа имеет неравномерный прокрас (разводы лицевого покрытия, отличающиеся по оттенку) – дефект производственного характера, образовавшийся вследствие нарушения технологии нанесения лицевого покрытия, крепежные элементы фурнитуры вкручены не до упора (не до конца, между шляпкой крепежных элементов и фурнитуры имеется зазор) - дефект монтажа, лицевое покрытие фасада нанесено неравномерно, имеется шагрень, пузыри лицевого покрытия - дефект производственного характера, образовавшийся вследствие нарушения технологии нанесения лицевого покрытия.

5. однодверный шкаф-сушка: на фасаде имеются потертости материала (следы затирки), лицевое покрытие нанесено неравномерно, имеется шагрень, пузыри лицевого покрытия, задняя стенка шкафа имеет неравномерный прокрас (разводы лицевого покрытия, отличающиеся по отгенку), в нижней части задней стенки имеется пятно по оттенку темнее цвета стенки - дефекты производственного характера, образовавшиеся вследствие нарушения технологии нанесения лицевого покрытия, на задней стенки шкафа имеется 2 скола лицевого покрытия - дефект производственного характера, образовавшийся вследствие либо распила материала на некачественном оборудовании, либо кустарным способом, верхняя левая планка установлена выше относительно верхней планки (крышки) шкафа - дефект монтажа.

6. однодверный верхний шкаф, расположенный слева от шкафа-сушки: лицевое покрытие фасада нанесено неравномерно, имеется шагрень, пузыри лицевого покрытия, потертости, царапины лицевого покрытия - дефект производственного характера, образовавшийся вследствие нарушения технологии нанесения лицевого покрытия, крепежные элементы фурнитуры вкручены не до

9
упора (не до конца, между шляпкой крепежных элементов и фурнитуры имеется зазор) - дефект монтажа, отверстие для вытяжки выпилено неаккуратно, по краю выреза имеются многочисленные мелкие сколы лицевого покрытия дефект производственного характера, образовавшийся вследствие либо распила материала на некачественном оборудовании, либо кустарным способом.

7. однодверный нижний шкаф, расположенный слева от шкафа-сушки: лицевое покрытие фасада нанесено неравномерно, имеется шагрень, пузыри лицевого покрытия - дефект производственного характера, образовавшийся вследствие нарушения технологии нанесения лицевого покрытия, на нижней кромке фасада имеется сдир лицевого покрытия - механическое повреждение, вызванное, по мнению эксперта в процессе монтажа изделия, отверстие для вытяжки вырезано (выпилено) неаккуратно, по краю выреза имеются многочисленные мелкие сколы лицевого покрытия - дефект производственного характера, образовавшийся вследствие либо распила материала на некачественном оборудовании, либо кустарным способом, на левой боковой планке шкафа имеется начальное разрушение лицевого слоя и ДСП от перетянутого крепежного элемента шкафа - дефект монтажа изделия.

8. верхний однодверный шкаф, расположенный над открытой полкой: фасад данного шкафа отличается от остальных фасадов гарнитура, данный фасад более матовый, остальные фасады кухонного гарнитура глянцевые - дефект производственного характера, образовавшийся либо вследствие нарушения технологии нанесения лицевого покрытия, либо неправильного подбора фасада по текстуре, на фасаде имеется мелкая шагрень, пузыри лицевого покрытия, потертости лицевого покрытия - дефект производственного характера, образовавшийся вследствие нарушения технологии нанесения лицевого покрытия.

9. нижняя открытая полка: нижняя кромка полки имеет незначительное отклонение по размеру относительно кромки нижней планки полки - дефект производственного характера, задняя стенка полки имеет неравномерный прокрас (разводы лицевого покрытия, отличающиеся по оттенку), потертости материала (следы затирки) - дефект производственного характера, образовавшийся вследствие нарушения технологии нанесения лицевого покрытия, крепежные элементы фурнитуры вкручены не до упора (не до конца, между шляпкой крепежных элементов и фурнитуры имеется зазор) - дефект монтажа, на верхней планке полки сколы лицевого покрытия - дефект производственного характера, образовавшийся вследствие либо распила материала на некачественном оборудовании, либо кустарным способом.

10. верхняя открытая полка: на верхней планке полки с правой стороны сколы лицевого покрытия, на левой планке полки скол лицевого покрытия - дефекты производственного характера, образовавшиеся вследствие либо распила материала на некачественном оборудовании, либо кустарным способом, на нижней лицевой кромке сдир со сколом лицевого покрытия - механическое повреждение, вызванное, по мнению эксперта в процессе монтажа изделия.

Левый крайний светильник по цвету освещения отличается по цвету освещения остальных светильников: крайний левый светильник освещает белым цветом с фиолетовым оттенком, остальные осветительные приборы освещают белым светом, данный дефект является следствием некорректной подборки осветительных элементов по цвету освещения.

10

Осветительный элемент, расположенный под шкафом-сушка не зафиксирован должным образом, с левой стороны имеется отклейка светильника от места установки, смежные границы светильников также не зафиксированы должным образом - дефекты монтажа изделий.

- напольная секция:

1. верхний выдвижной ящик, расположенный слева от варочной панели: лицевое покрытие фасада нанесено неравномерно, имеется шагрень, пузыри лицевого покрытия - дефект производственного характера, образовавшийся вследствие нарушения технологии нанесения лицевого покрытия, с правой стороны ящика крепежные элементы фурнитуры вкручены не до упора (не до конца, между шляпкой крепежных элементов и фурнитуры имеется зазор) - дефект монтажа, на лицевой невидимой стороне фасада имеются следы под иную фурнитуру, большую по размеру - дефект монтажа, между фасадом и полкой ящика имеется зазор размером 2,0мм - дефект монтажа, на лицевой невидимой стороне фасада имеется некорректно вырезанное отверстие под фурнитуру (несовпадающее по размеру) неаккуратно замазанное белым веществом (предположительно герметиком) - дефект монтажа.

2. нижний выдвижной ящик, расположенный слева от варочной панели: лицевое покрытие фасада нанесено неравномерно, имеется шагрень, пузыри лицевого покрытия - дефект производственного характера, образовавшийся вследствие нарушения технологии нанесения лицевого покрытия, на лицевой невидимой стороне фасада имеются следы под иную фурнитуру, большую по размеру - дефект монтажа.

3. шкаф-мойка: на нижней планке шкафа с правой стороны имеются три сквозных вырезанных незаделанных (незакрытых) отверстия, вырез под сантехнику выпилен неаккуратно, на лицевой невидимой стороне фасада отверстия для крепежных элементов выполнены разного размера и не закрыты - дефекты монтажа изделия.

4. Столешница: на столешнице вокруг мойки не удалены лишние следы бесцветного герметика - дефект монтажа, справа от мойки имеется повреждение лицевого слоя столешницы в двух местах, на кромке столешницы над выдвижными ящиками имеется повреждение лицевого покрытия столешницы в трех местах - дефекты механического характера, образовавшиеся, по мнению эксперта вследствие монтажа набора мебели для кухни.

5. верхний выдвижной ящик шкафа-тумбы: с правой стороны фасада крепежные элементы фурнитуры вкручены не до упора (не до конца, между шляпкой крепежных элементов и фурнитуры имеется зазор), первоначальные отверстия под фурнитуру не закрыты, на кромке под столешницей имеется скол лицевого покрытия неаккуратно покрытый герметиком - дефекты монтажа изделий.

6. второй верхний выдвижной ящик шкафа-тумбы: с правой стороны фасада крепежные элементы фурнитуры вкручены не до упора (не до конца, между шляпкой крепежных элементов и фурнитуры имеется зазор), первоначальные отверстия под фурнитуру не закрыты - дефекты монтажа изделия.

7. четыре выдвижных ящика шкафа-тумбы: зазоры между фасадами и направляющими выдвижных ящиков закрыты плотным материалом коричневого цвета, предположительно картоном, с левой стороны верхнего выдвижного ящика

11

имеется скол лицевого покрытия неаккуратно заделанный герметиком – дефекты монтажа изделия.

Дефекты лицевого покрытия фасадов, образовавшиеся вследствие нарушения технологии нанесения лицевого покрытия и многочисленные сколы элементов мебели, повреждения лицевого покрытия столешницы являются существенными недостатками, так как для их устранения требуются несоразмерные расходы.

Согласно методическим рекомендациям по экспертизе мебели СТО ТПП 21-123-15 процент снижения качества комплектных наборов, гарнитуров определяется в начале для каждой единицы изделия имеющего дефект, а затем рассчитывается на весь гарнитур, набор. При наличии на поверхности одной детали более одного дефекта процент устанавливается по наибольшему дефекту.

Согласно таблице «Определение процента снижения качества мебели (производственный дефект) с учетом места расположения, размеров дефектов определен уровень снижения качества представленного к экспертизе набора мебели для кухни в процентах.

Кухонный гарнитур состоит из девятнадцати функциональных предметов и составляет 100%, то есть на предмет приходится по 5%.

Дефекты, производственного характера, образовавшиеся вследствие нарушения технологии нанесения лицевого покрытия, расположены на девяти фасадах, данные дефекты устранимы путем замены фасадов, следовательно, процент снижения качества фасадов по наличию дефектов производственного характера составил 45%.

Уровень снижения качества столешницы по наличию дефектов механического характера - 40%.

На столешницу приходится 5% от всех элементов кухонного гарнитура.

Таким образом, в результате расчетов (40%*5%/100%) процент снижения качества столешницы по наличию механических повреждений составил 2%.

Процент потери качества представленного к экспертизе гарнитура, с учетом имеющихся дефектов является ориентировочным и составляет 47%.

Дефекты лицевого покрытия фасадов устранимы путем замены фасадов, многочисленные сколы элементов мебели устранимы путем замены поврежденных элементов, повреждения лицевого покрытия столешницы устранимы путем облицовки столешницы, либо ее замены.

С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что устранение данных недостатков без существенных затрат невозможно.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали выводы, изложенные в заключении эксперта № 178-01-02046 составленном 24 июля 2017 года экспертами Союза «Торгово-промышленная палаты г. Братска». Указанное

12

заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Оценив указанное выше заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изложенные в нем выводы.

Заключение эксперта № 178-01-02046 является допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с вышеизложенными нормами закона истцом заявлено требование о взыскании суммы, уплаченной по договору на изготовление корпусной мебели № МЭ14022017-2, в размере 83 143 рублей, заключением эксперта № 178-01-02046 от 24 июля 2017 года подтверждено наличие существенных недостатков, в связи с чем, данное требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы

13

(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

27 апреля 2017 года ФИО1 обратился в ООО «КУХНИ СТИЛЬ» с претензией, в которой требований безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в срок до 10 мая 2017 года либо безвозмездного изготовления другой вещи из одного материала такого же качества или повторного выполнения работы, или же полного возмещения убытков в размере стоимости товара, расторгая договор. Данная претензия получена ООО «КУХНИ СТИЛЬ» 27 апреля 2017 года.

Таким образом, учитывая, что в срок до 10 мая 2017 года требования ФИО1 ООО «КУХНИ СТИЛЬ» не были удовлетворены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Истцом заявлен период для взыскания неустойки с 08 мая 2017 года по 24 мая 2017 года, однако в претензии срок для выполнения требований истца был установлен до 10 мая 2017 года, в связи с чем, при расчете неустойки суд учитывает период с 10 мая 2017 года по 24 мая 2017 года. Таким образом, ООО «КУХНИ СТИЛЬ» надлежит взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 414 руб. 35 коп. (83 143 рублей х 3% х 15 дней).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

14

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «КУХНИ СТИЛЬ» прав ФИО1, как потребителя, поэтому с учётом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию указанного вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требования отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статья 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «КУХНИ СТИЛЬ» указанного штрафа. С учётом взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 83 143 рублей, неустойки в размере 37 414 руб. 35 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, с ООО «КУХНИ СТИЛЬ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 62 778 руб. 67 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил даже в период нахождения дела в суде.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «КУХНИ СТИЛЬ» о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку ФИО3 не является стороной по договору № МЭ14022017-2 от 14 февраля 2017 года, в связи с чем, ее права, как потребителя в рамках данного договора не нарушаются.

Доводы истца ФИО1 о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана его супруге, так как она находилась дома с грудным

15

ребенком, принимала кухню, видела все, у нее могло пропасть грудное молоко, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 3 911 руб. 14 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В заявлении от 25 июля 2017 года Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска» просил решить вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6 425 рублей.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 июня 2017 года по данному гражданскому делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплату за проведение которой, суд возложил на истцов и ответчика в равных долях. Однако до момента рассмотрения дела по существу оплата за экспертизу ответчиком не произведена.

Из выставленного Союзом «Торгово-промышленная палата г. Братска» счета № 340 от 05 июля 2017 года за проведение экспертизы следует, что стоимость услуги за проведение экспертизы всего составила 12 850 рублей, и ООО «КУХНИ СТИЛЬ» необходимо оплатить 6 425 рублей. Указанные расходы по оплате стоимости экспертного заключения, принятого судом в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, суд признает необходимыми. Указанные расходы подлежат возмещению Союзу «Торгово-промышленная палата г. Братска» в размере 6 425 рублей с ООО «КУХНИ СТИЛЬ». Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что оплата за проведение судебной экспертизы ими произведена не была.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления

16

Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта является ошибочным, надуманны и несостоятельны, и никакими иными допустимыми доказательствами, опровергающими заключение эксперта, не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные недостатки кухонного гарнитура образовались в результате неправильной эксплуатации истцами гарнитура, ничем не подтверждены, наоборот опровергаются представленным заключением эксперта, из которого следует наличие дефектов производственного характера.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о возврате товара, в случае, если кухонный гарнитур будет признан товаром ненадлежащего качества, вывоз которого будет осуществлен за счет ООО «КУХНИ СТИЛЬ».

Суд полагает возможным данное требование удовлетворить и обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать ООО «КУХНИ СТИЛЬ» кухонный гарнитур со всеми его комплектующими, согласно договору на изготовление корпусной мебели № МЭ14022017-2 от 14 февраля 2017 года и спецификации на изделия. Вывоз кухонного гарнитура произвести за счет ООО «КУХНИ СТИЛЬ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КУХНИ СТИЛЬ» о принятии отказа от исполнения договора, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора на изготовление корпусной мебели № МЭ14022017-2 от 14 февраля 2017 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КУХНИ СТИЛЬ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУХНИ СТИЛЬ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору на изготовление корпусной мебели № МЭ14022017-2, в размере 83 143 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУХНИ СТИЛЬ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 414 руб. 35 коп.

17

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУХНИ СТИЛЬ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУХНИ СТИЛЬ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 778 руб. 67 коп.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КУХНИ СТИЛЬ» о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КУХНИ СТИЛЬ» о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУХНИ СТИЛЬ» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 3 911 руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУХНИ СТИЛЬ» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 6 425 рублей.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать ООО «КУХНИ СТИЛЬ» кухонный гарнитур со всеми его комплектующими, согласно договору на изготовление корпусной мебели № МЭ14022017-2 от 14 февраля 2017 года и спецификации на изделия.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 14 августа 2017 года.

Судья: М.В.Чагочкина