Решение № 2-1107/2017 2-1107/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

с участием прокурора Пащенко В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ответчик признан виновным в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 39 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, ворвался в принадлежащую ей квартиру, где устроил погром, нанес ей несколько ударов кулаком, причинив физическую боль.

В результате преступных действий ФИО2 были нарушены ее неимущественные права, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, ей были причинены нравственные страдания, которые стали следствием преступного посягательства на неприкосновенность ее жилища и ее здоровье, нарушения конституционного права, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ, унижения достоинства ее личности.

Кроме того ответчиком были причинены ей телесные повреждения, характер которых зафиксирован заключением судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела.

Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 150 000 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 11, 12, 1064, 151, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и данным истцом в судебном заседании. Дополнительно суду пояснил, что вина ответчика, в том числе в причинении ей физической боли, доказана приговором суда. Ответчик незаконно вторгся в принадлежащее истцу жилое помещение, нанес ей физические и нравственные страдания. Зная характер ответчика, истец вынуждена была проживать у своих сыновей, поскольку боялась находиться одна в квартире.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что истец сама открыла ему дверь, когда он пришел за своими вещами, он не врывался в ее квартиру. Он повредил только принадлежащие ему вещи. Вред здоровью истца он не наносил. Не отрицал, что был ознакомлен с результатами судебно-медицинской экспертизы. Считает, что он не причинял истцу морального вреда.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы истца, ее представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против вои проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации осуществляется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Указанная позиция суда согласуется также с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.п. 2, 8).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из указанного приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>, в рамках уголовного дела судом было установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел проникнуть в чужое жилище – квартиру по адресу: <адрес>, где проживала ФИО1 Входную дверь ФИО1 приоткрыла, чтобы посмотреть, кто постучал в дверь ее квартиры. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, мотивируя свои действия желание поговорить с находящейся в данной квартире ФИО1, без разрешения проживающего в данной квартире лица, несмотря на неоднократно высказанный ему ранее ФИО1 запрет проходить в ее жилище, действуя умышленно, против воли ФИО1, не имея от нее согласия, разрешения или иных законных оснований на проникновение в данную квартиру, схватил своей рукой край приоткрытой ФИО1 двери, и, потянув ее со значительной силой в свою сторону, распахнул входную дверь в вышеуказанную квартиру, освободив тем самым себе проход в жилище ФИО1 После чего ФИО2 беспрепятственно, незаконно, умышленно проник через входную дверь в жилище ФИО1, пройдя внутрь помещения квартиры. Своими умышленными, преступными действиями ФИО2 нарушил право гражданина Российской Федерации ФИО1 на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Также из указанного приговора следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – квартиры истца было установлено, что на полу у входа в душевую кабину, в коридоре квартиры справа от входной двери обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области слева, по задней поверхности левого предплечья в средней трети; ушиб мягких тканей в проекции тела грудины, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться от удара (ударов) тупым твердым предметом в срок давности, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 подтверждена материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает достоверно установленным, что своими действиями по незаконному проникновению в квартиру истца, ответчик нарушил конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что совокупностью собранных по делу доказательств нашел подтверждение факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, относящихся хотя и к не причинившим вред здоровью, однако в результате их причинения истец могла испытывать физическую боль. Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении уголовного дела *** в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждены заключением судебно-медицинский экспертизы, а также пояснениями истца, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами..

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ей ответчиком морального вреда, вследствие причинения физических и нравственных страданий, выразившихся в нарушении ее конституционного права на неприкосновенность жилища, а также в причинении ей телесных повреждений.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду представлено не было.

Учитывая степень причиненных ответчиком ФИО2 истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения нравственных страданий и телесных повреждений, степень их тяжести, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвинялся ответчик, которое относится к категории небольшой тяжести – преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд.

Судом установлено, что при обращении с указанным иском в суд, согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, поскольку при подаче искового заявления истцом ФИО1 излишне уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> в сумме 300 руб., подлежит возврату истцу полностью в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной ею суммы госпошлины в размере 300 руб. с ответчика, ФИО1 следует отказать.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 компенсации морального вреда размере 145 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную ею по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты>, полностью в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова