Решение № 2-2939/2023 2-53/2024 2-53/2024(2-2939/2023;)~М-2672/2023 М-2672/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-2939/2023

УИД № 34RS0001-01-2023-003430-76

Дело № 2-53/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Корецкой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО11 к ООО «УК Ворошиловского района», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, дополнительных убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39, 41 ГПК РФ изменений просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «УК Ворошиловского района», ООО «Концессии водоснабжения» в свою пользу сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 327,3 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного <адрес> в размере 101 686 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг специалиста-оценщика, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование иска указал, что является собственником вышеуказанного нежилого помещения, которое ДД.ММ.ГГГГ подверглось затоплению, о чем эксплуатирующей компанией ООО «ВЭК-5» составлен соответствующий акт. Причиной затопления явился дворовой засор внутриквартирного канализационного трубопровода ООО «Концессии водоснабжения». Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО5, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта его нежилого помещения в соответствии с заключением № определена в размере 101 686 рублей. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «УК Ворошиловского района», ненадлежащее оказывающую услуги по содержанию общедомового имущества, обратился к нему с претензией, в которой потребовал возмещения ущерба, однако тот от урегулирования возникшего спора в претензионном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав. Полагает, что наряду с суммой ущерба с ответчика в его пользу подлежат предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и штраф в связи с нарушением его прав, как потребителя оказываемых ответчиком услуг. Исходя из выводов судебной экспертизы, полагает, что ответственность по факту произошедшего затопления подлежит возложению на управляющую компанию и ООО «Концессии водоснабжения» в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО11 будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца адвокат ФИО2 ФИО14 в судебном заседании иск поддержал, настаивал на взыскании суммы ущерба с обоих ответчиков солидарно в связи с невозможностью определения места засора канализационной сети, просил суд определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Не оспаривал, что принадлежащее истцу нежилое помещение используется им в коммерческой деятельности.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» и третьего лица ООО «ВЭК-5» Муркша ФИО15 возражал по заявленным к управляющей компании требованиям, ссылаясь на отсутствие вины ее вины в причинении ущерба истцу. Полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Концессии водоснабжения», поскольку причиной затопления явился засор общегородской централизованной канализационной сети, что относится к зоне ответственности соответчика. При этом указал, что объем и характер повреждений нежилого помещения, равно как и размер ущерба, установленные в ходе судебной экспертизы, ответчиком не оспариваются.

Представитель соответчика ООО «Концессия водоснабжения» ФИО3 ФИО16 возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие вины указанной организации в причинении ущерба истцу и настаивая на виновности управляющей компании в рассматриваемом затоплении. Суду пояснил, что затопление подвального помещения при надлежащем состоянии общедомовой инженерной сети канализации технически невозможно. В соответствии с п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковочные соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кг\см2. При герметичном состоянии общедомовой канализационной сети, обязанность обслуживания которой возложена на ООО «УК Ворошиловского района», проникновение в подвальное помещение канализационных стоков невозможно даже при засоре внутридворовой канализации, так как вся жидкость вытекала бы через колодезные люки на улицу, ведь все технические отверстия, через которые могла проникнуть жидкость в дом, расположены гораздо выше уровня расположения люков колодцев. Произошедший дворовой засор внутриквартального канализационного трубопровода является не аварией, а штатной ситуацией, выполнение работ по устранению такого засора привести к возникновению течи в нежилом помещении истца не могло. Возникновение такой течи объективно свидетельствует о том, что засор образовался в пределах общедомовой канализационной сети либо о том, что указанная общедомовая сеть герметичной не являлась, что в любом случае говорит лишь о ненадлежащем состоянии общедомового имущества, ответственность за что несет управляющая компания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО11. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 327,3 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного <адрес>, которое использует в коммерческих целях.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

ДД.ММ.ГГГГ по причине засора общедомовой канализационной сети принадлежащее истцу нежилое помещение подверглось затоплению.

Согласно составленному сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ВЭК-5» акту осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ВЭК-5/402 причиной затопления послужил дворовой засор внутриквартального канализационного трубопровода ООО «Концессии водоснабжения».

За оценкой ущерба ФИО1 ФИО11 обратился к независимому специалисту-оценщику.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 ФИО19. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и имуществу (шкаф), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 686 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указала на виновность управляющей компании в произошедшем затоплении.

Ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» в ходе судебного разбирательства заявлены возражения по данному факту со ссылкой на наличие объективных данных об устранении ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Концессии водоснабжения» засора на канализационной сети по адресу: <адрес> по аварийной заявке № путем проведения профилактических мероприятий с гидравлической промывкой участка канализационной сети ДУ-150 мм протяженностью 20 п.м, что подтверждается ответом ООО «Концессии водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение управляющей компании и выпиской из журнала регистрации аварийных заявок ООО «ВЭК-2».

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик полагает, что ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба подлежит возложению на ООО «Концессии водоснабжения» вследствие ненадлежащего содержания централизованной инженерной сети водоотведения.

По ходатайству ООО «УК <адрес>» судом назначалось проведение судебной экспертизы для определения причин и механизмов образования затечных мест и иных повреждений внутренней отделки нежилого помещения истца вследствие заявленного факта затопления, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной образования затечных мест и иных повреждений внутренней отделки нежилого помещения № площадью 327,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в подвале многоквартирного <адрес>, выявленных ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, является проникновение канализационных стоков через сливной трап и соединения инженерных сетей, в том числе санитарно-техническое оборудование, установленное в помещении №, в результате поступления канализационных стоков в здание обратным током из-за засора наружной канализационной сети. Данные повреждения в виде затечных пятен, повреждения отделочного слоя в нижней части стен осмотренных помещений могли образоваться вследствие аварии (засора) на канализационной сети ООО «Концессии водоснабжения», произошедшей по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истца, и из материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Данные выводы подтверждены экспертом ФИО20 в судебном заседании. Критические замечания представителей сторон отвергнуты экспертом с приведением убедительной мотивировки и логических выкладок, которые позволяют суду убедиться в достоверности и обоснованности выводов заключения судебного эксперта, а потому основания для критической оценки данного доказательства у суда отсутствуют, как и отсутствуют у суда основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Так, в числе прочего эксперт ФИО20 суду показала, что вероятнее всего место засора располагалось на общедомовой канализационной сети, поскольку иначе стоки вышли бы через технические отверстия в колодце. При осмотре нежилого помещения в помещении № ей были выявлены 2 места выхода канализационных стоков при затоплении: из сливного трапа, оборудованного в полу, а также из канализационного трубопровода в месте размещения обратного клапана, о чем свидетельствуют брызги на стенах рядом с этим местом, что говорит о том, что обратный клапан не сработал.

Приходя к выводу о виновности в данном затоплении и причинении ущерба истцу управляющей компании, и отказывая Ильину ФИО11 в удовлетворении обращенных к ООО «Концессии водоснабжения» требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В силу п. 5 настоящих Правил внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включена в состав общего имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Согласно п. 5.8.3 настоящих Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Сведения о проведении профилактических мероприятий по содержанию общедомовой канализационной сети стороной ответчика суду не предоставлены, тогда, как исходя из характера затопления и установленного экспертным путем наиболее вероятного механизма образования затечных пятен в принадлежащем истцу нежилом помещении, представляется обоснованным установление в поведении ООО «УК Ворошиловского района» признаков ненадлежащего содержания общедомового имущества, приведшего к возникновению аварийной ситуации и повреждению имущества Ильина ФИО11 поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что причиной затопления явился не сам факт засора на канализационной сети, а несоответствие общедомовой инженерной системы водоотведения требованиям герметичности, установленным п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Непринятие управляющей компанией предупредительных мер объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании ООО «УК Ворошиловского района» Ильину ФИО11 услуг по управлению и содержанию общедомового имущества, указывая на вину данного юридического лица в причинении ущерба истцу.

Приходя к такому выводу, суд соглашается с доводами соответчика о том, что при герметичном состоянии общедомовой канализационной сети, обязанность обслуживания которой возложена на ООО «УК Ворошиловского района», техническая возможность проникновения в подвальное помещение канализационных стоков засоре внутридворовой канализации исключена, поскольку вся жидкость вытекала бы через колодезные люки на улицу, ведь все технические отверстия, через которые могла проникнуть жидкость в дом, расположены гораздо выше уровня расположения люков колодцев.

Произошедший дворовой засор внутриквартального канализационного трубопровода является не аварией, а штатной ситуацией, выполнение работ по устранению такого засора привести к возникновению течи в нежилом помещении истца не могло.

Возникновение такой течи объективно свидетельствует о том, что засор образовался в пределах общедомовой канализационной сети либо о том, что указанная общедомовая сеть герметичной не являлась, что в любом случае говорит лишь о ненадлежащем состоянии общедомового имущества, ответственность за что несет управляющая компания.

При таких обстоятельствах к доводам представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района» об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу суд относится критически, расценивая их в качестве способа защиты и уклонения от несения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, и приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Концессии водоснабжения» в причинении ущерба истцу в результате рассматриваемого факта затопления нежилого помещения.

Поскольку анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств дают основание для вывода о виновности ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в причинении ущерба истцу вследствие заявленного события, в удовлетворении обращенных к ООО «Концессии водоснабжения» требований Ильину ФИО11 надлежит отказать.

В этой связи суд считает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу ущерба вследствие заявленного факта затопления вышеуказанного нежилого помещения ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» в размере 101 686 рублей, а потому данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено и следует из предоставленных стороной истца письменных доказательств, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого специалиста оценщика в размере 10 000 рублей, которые заявлены стороной истца к возмещению в качестве убытков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Однако настоящие расходы вопреки доводам стороны истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права и оценкой причиненного вреда, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а не в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в поименованной выше части.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, настаивая на причинении ответчиком истцу вследствие произошедшего затопления нравственных страданий.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодатель определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем случае объективно подтверждено и не оспаривалось стороной истца то, что поврежденное вследствие затопления нежилое помещение используется истцом в коммерческих целях, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Находя необоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении данной части иска, суд соглашается с доводами ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, а доказательств нарушения неимущественных прав истца виновными действиями (бездействием) ответчика, или посягательства ответчика на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, что в силу ст. 151 ГК РФ может являться основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено и о наличии подобных оснований истцами не заявлялось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что возникшие правоотношения не регулируются положениями закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В рамках настоящего дела Ильиным ФИО11 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснений взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в пропорциональном соотношении к удовлетворенной части исковых требований, а потому определению ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 9 104 рублей 63 копеек.

Как установлено, оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере 20 108 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена.

С учетом положений ст. 96 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу затраты на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска уплата государственной пошлины со стороны истца не осуществлялась, исходя из результата судебного разбирательства, подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина подлежит распределению между сторонами следующим образом.

Взысканию с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград подлежит государственная пошлина в размере 3 126 рублей 28 копеек, а с Ильина ФИО11 - в размере 607 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Ильина ФИО11 в счет возмещения ущерба 101 686 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 9 104 рублей 63 копеек, а всего 110 790 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении убытков по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа Ильину ФИО11 отказать.

В удовлетворении обращенных к ООО «Концессии водоснабжения» требований Ильину ФИО11 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 108 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 3 126 рублей 28 копеек.

Взыскать с Ильина ФИО11 государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 607 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 мая 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова