Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-613/2017

Дело № 2-613/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Коваленко А.Н.

с участием прокурора Шелаховой М.А., истца ФИО8, представителя истца по устному заявлению ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о признании приказов об отстранении от работы, об увольнении незаконными, об аннулировании записи об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (АО «ПО «Бежицкая сталь») о признании приказов об отстранении от работы, об увольнении незаконными, об аннулировании записи об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что с <дата> истец работал в обществе с ограниченной ответственностью производственный комбинат «Бежицкий сталелитейный завод» (далее по тексту ООО ПК «Бежицкий сталелитейный завод»). С <дата> в порядке перевода принят на работу в ОАО «ПО «Бежицкая сталь» по профессии <...>, занятый ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств пятого разряда в мартеновском цехе.

В связи с реорганизацией предприятия профессия истца неоднократно переименовывалась, с <дата> он работает по профессии <...> литейного производства пятого разряда ремонтного цеха – участок № по ремонту оборудования литейного цеха №. Приказом ответчика истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для вынесения приказа об увольнении явился приказ от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО8».

Увольнение истец считает незаконным, так как <дата> примерно в 19.05 прибыл на завод на рабочую смену. Пройдя проходные и следуя по пути к цеху, получил травму коленного сустава, которая проявилась сильной болью и опухолью в третьем часу ночи. Истец сообщил об этом мастеру ФИО1, попросил вызвать фельдшера медицинского пункта завода для оказания медицинской помощи. По приезду фельдшер осмотрела истца, предложила сделать обезболивающий укол, уточнив предварительно, не употреблял ли истец алкоголь. Так как истец пояснил, что алкоголь не употреблял, ему был сделан обезболивающий укол и, на дежурной машине в сопровождении только фельдшера он доставлен в помещение медицинского пункта завода. Зарегистрировав в журнале факт получения производственной травмы фельдшер предложила истцу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что истец согласился, так как алкоголь до и во время работы не употреблял. Выдохнув воздух в трубку алкотестера, он увидел, что прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Фельдшер предложила истцу повторно пройти тест, но перед этим отвернувшись от истца, нажала что-то на алкотестере и протерла трубку ватой, по предположению истца, смоченной спиртом. При повторном тесте прибор показал наличие алкоголя – 0,48 промилле, но перед этим истец почувствовал привкус спирта на трубке. В период с <дата> истец находился на амбулаторном лечении, по назначению врача принимал лекарственный препарат с содержанием спирта, что могло явиться причиной положительного теста на алкоголь. На вопросы истца о наличии разрешения на проведение освидетельствования, о дате проверки алкотестера фельдшер ответила положительно, но не объяснила, почему провела освидетельствование без свидетелей, что за жидкость находится в коробке с алкотестером.

Истец с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, полагает что оно проведено с нарушениями требований приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», так как соответствующего направления на его медицинское освидетельствование не выдавалось. По мнению истца освидетельствование проведено неуполномоченным лицом и с грубыми нарушениями: он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, ему не сообщено и не показан опломбированный по всем правилам применяемый алкотестер, не ознакомлен с тем, что электронный прибор прошел плановую проверку на достоверность измерений и имеет акт о его техническом состоянии и пригодности к использованию по назначению. В начале процедуры на алкотестер устанавливается одноразовый мундштук, из специальной герметичной упаковки, а затем прибор проверяется на исправность с помощью забора воздуха из окружающей атмосферы, что не было сделано фельдшером.

По результатам освидетельствования фельдшер должна была составить акт в присутствии не менее двух свидетелей, приложить к нему чек – результатов прибора и предложить пройти повторное освидетельствование в медицинском учреждении, чего сделано не было. После освидетельствования фельдшер выписала направление в травмпункт городской поликлиники №, куда истца доставила дежурная машина без сопровождения. При выезде с территории завода истца через терминал пропусков не проводили, а потому он продолжал числиться на рабочем месте <дата>. В период с <дата> истец был нетрудоспособен. В этот же день к нему домой приезжали мастер цеха ФИО1, замначальника СОТиПК ФИО2, начальник бюро СОТиПК ФИО3 для истребования объяснения по производственной травме. <дата> истец, находился на работе, где электромонтер ремонтного цеха ФИО4 предложил ему подписать акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От подписи в акте истец отказался, так как с ним ознакомиться не дали и акт был не надлежаще оформлен. В период до <дата> истец был нетрудоспособен, а <дата> ушел в ежегодный оплачиваемый отпуск. По выходу на работу <дата> его ознакомили с актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольном опьянении, но от подписи в акте истец отказался, поскольку акт был оформлен не надлежаще: акт от <дата> должен был быть составлен при участии свидетелей именно в эту дату. В настоящее время у истца имеются две копии акта от <дата> о нахождении его на рабочем месте в состоянии опьянения, в которых имеются дописки и исправления. Исправления и описки имеются и в приказе об отстранении его от работы <дата>, из-за чего истец его не подписал. На заседании дисциплинарной комиссии <дата> истца вновь пытались ознакомить с рядом документов, касающихся его увольнения, но не пояснили, когда и на каком основании они составлены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» ФИО8 просил суд:

признать незаконным и отменить приказ от <дата> № от <дата> об отстранении работника в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения;

признать незаконным и отменить приказ от <дата> № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

признать незаконным и отменить приказ от <дата> № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и восстановить в занимаемой должности в АО «ПО «Бежицкая сталь»;

обязать ответчика внести изменения в запись трудовой книжки, исключив запись № от <дата> об увольнении; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании ФИО8, его представитель по устному заявлению ФИО9 исковые требования поддержали по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требованиям не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что факт нахождения истца на рабочем месте в смену с <дата> на <дата> в нетрезвом состоянии зафиксирован и подтвержден не только письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей. В установленном законом порядке истец был отстранен от работы, о чем составлен акт. Порядок увольнения истца работодателем соблюден, в связи с чем полагала, что правовые основания к удовлетворению исковых требований ФИО8 отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО8 <дата> принят на работу в АО «ПО «Бежицкая сталь» <...>, занятым ремонтом оборудования в местах его установки на участках рабочих местах) действующих производств 5 разряда в Мартеновский цех/ участок механика.

В связи с реорганизацией юридического лица, изменениями штатного расписания с <дата> истец переведен на должность <...> литейного производства 5 разряда.

<дата> трудовой договор с ФИО8 расторгнут связи с появлением его на рабочем месте (территории работодателя) в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №).

Оценивая законность и обоснованность исковых требований ФИО8 суд учитывает следующее.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Пунктом 5 трудового договора на ФИО8 возложена обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка на АО «ПО «Бежицкая сталь».

Согласно пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ответчика, истец обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину, а также иные обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с пунктом 2.25 Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме АО «ПО «Бежицкая сталь», утвержденным приказом № от <дата>, на территории ответчика запрещается употреблять спиртные напитки и находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО8, будучи ознакомленным как с Правилами внутреннего трудового распорядка, так и с Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме, обязан их соблюдать.

Судом установлено, что приказом ответчика от <дата> № утверждены формы документов в АО «ПО «Бежицкая сталь», в том числе форма акта о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно графику работы, установленному работодателем ФИО8

<дата> работал во вторую смену с 19.30 до 07.30 <дата>.

Ночью <дата> мастером ФИО1 в простой письменной форме составлен акт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В форме, утвержденной работодателем данный акт без изменения его содержания составлен утром этого же дня, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Из содержания актов следует, что ФИО8 находился на рабочем месте (<дата> в 3.30) в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждалось следующими признаками: запахом алкоголя, нарушением координации, неустойчивостью (том 1 л.д. 115). Акты подписаны мастером ФИО1, электромонтерами ФИО5, ФИО6

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО5 содержание вышеуказанных актов, а также то, что истец отказался ознакомиться с актом о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили (л.д. том 1 л.д. 116).

Кроме того, факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается выпиской из журнала производственных травм от <дата>, в котором зафиксировано, что истцом получена травма- ушиб правого коленного сустава, установлено алкогольное опьянение -0,48 мг/л (том 1 л.д. 146-149).

Фельдшер ФИО7, опрошенная в качестве свидетеля подтвердила внесение соответствующей записи в журнал производственных травм, пояснила, что освидетельствование ФИО8 произведено ею в силу возложенных на нее должностных обязанностей, с использованием проверенного прибора Drager (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlkotest 6510) находящегося в исправном состоянии.

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с письменными доказательствами, надлежаще заверенные копии которых представлены в материалы дела: паспортом на прибор Drager (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlkotest 6510) с отметкой о первичной проверке прибора <дата>; регистрационным удостоверением на медицинское изделие и приложениями к нему (том 1, л.д. 204-207;210-211); свидетельством о поверке № (том 1 л.д. 165); должностной инструкцией фельдшера АО «ПО «Бежицкая сталь», удостоверением о повышении квалификации и стажировки фельдшера ФИО7 в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» (том 1 л.д. 212-220, 167);лицензией, выданной АО «ПО «Бежицкая сталь» на осуществление медицинской деятельности (том 1, л.д. 168-169).

Оценив выше изложенное, суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО8 на рабочем месте в рабочую смену <дата> в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих письменных доказательств, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО7

При этом суд учитывает, что факт нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте может быть установлен на основании любых допустимых доказательств, а не только на основании акта медицинского освидетельствования, на что указывает истец в обоснование своей позиции.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверность письменных доказательств, показаний свидетелей истцом не опровергнута. Доводы истца о недействительности актов, составленных работодателем в связи с их ненадлежащим оформлением материалами дела не подтверждены.

Кроме того, при разрешении спора суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности добровольно пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах у работодателя имелись основания расценить появление истца на работе в рабочую смену с <дата> на <дата> в состоянии алкогольного опьянения как дисциплинарный проступок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Соответственно, являются обоснованными приказы ответчика от <дата> № об отстранении истца от работы в эту смену, приказ от <дата> № о создании дисциплинарной комиссии; приказ от <дата> № о применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; последующий приказ от <дата> № об увольнении истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С учетом даты совершения истцом дисциплинарного проступка (<дата>) последующих периодов его нетрудоспособности, периода ежегодного оплачиваемого отпуска, срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен: до применения дисциплинарного взыскания от ФИО8 истребовано объяснение.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что работодатель выполнил обязанность, предусмотренную законом и предложил работнику ознакомиться актами, приказами, положенными в основу увольнения работника, однако истец отказался, что прямо следует из текста искового заявления и отражено в оспариваемых актах.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление работника ФИО8 на работе в состоянии алкогольного опьянения полностью соответствует тяжести проступка, порядок увольнения работодателем соблюден, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о признании приказов об отстранении от работы, об увольнении незаконными, об аннулировании записи об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина