Решение № 12-222/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-222/2019

Дело № 12-222/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 28 августа 2019 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> поданную на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО2 от 11.06.2019 № 18810366190410009775 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО2 от 11.06.2019 № 18810366190410009775 по делу об административном правонарушении ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:50 час., по адресу: <адрес> – <данные изъяты>., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, осуществлял коммерческую перевозку груза на транспортном средстве, максимально разрешительная масса которого свыше 3.5 тонн (без тахографа), в нарушение требований п. 14 «Технического регламента таможенного союза», утвержденного решением комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 и приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, в связи с чем, подвергнут по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с выше указанным решением, ФИО1 <данные изъяты>. направил в Сысертский районный суд жалобу об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указав, что автомобиль, которым он управлял, зарегистрирован на физическое лицо. В нарушение ему вменены п. 14 «Технического регламента таможенного союза», утвержденного решением комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 и приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, однако в данных нормативных актах нет указаний об оснащении грузовых автомобилей, разрешительная максимальная масса которых превышает 3 500 кг, принадлежащих физическим лицам, тахографами. Товар, который на момент остановки находился у него в автомобиле, он вез для личных целей, т.е. коммерческой перевозки не осуществлял. В жалобе ФИО1 <данные изъяты>. указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении него так же был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления), и за данное правонарушение постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Поскольку все нарушения, были совершены в один день, и за одно из них ФИО1 <данные изъяты> уже был привлечен к административной ответственности, то, по мнению заявителя, в отношении него подлежат применению положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 <данные изъяты> доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просил постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, отменить. В дополнение пояснил, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, по мнению заявителя, не является допустимым доказательством. Так же, по мнению заявителя жалобы, не могут рассматриваться в качестве доказательства накладная и путевой лист, поскольку в этих документах не указаны сведения о водители, перевозившего в тот день груз. При этом, в судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> не отрицал, что именно он, ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, когда его остановил инспектор ГИБДД и составил в отношении него ряд протоколов, в том числе и по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО1 <данные изъяты>. принадлежит физическому лицу, и руководствуясь положениями пункт 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», он полагал, что установка тахографа в этом случае не предусмотрена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется противоправным действием, которое выражается, в том числе в управлении транспортным средством либо выпуске на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного административного правонарушения являются лицо, управляющее либо лицо, выпустившее на линию транспортное средство для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа.

В силу пункта 2 раздела I технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - регламент Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств) и действующего с 01.01.2015 года, к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие данного технического регламента, относятся, в том числе транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т (категория N2).

Пунктом 14 технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств определено, что конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий M2 и M3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий N2 и N3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами).

Согласно пункта 3 статьи 20 выше указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 508-ФЗ) физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.112012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Соответствующий Порядок утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 № 273 (далее - Порядок оснащения транспортных средств тахографами).

Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (приложение № 2 к названному приказу).

В соответствии с данным приказом тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 <данные изъяты> постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 11.05.2019 в 11:50 час. по адресу: <адрес> – Екатеринбург, 290 км., ФИО1 <данные изъяты> осуществлял коммерческую перевозку груза, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> максимальная масса которого свыше 3,5 тонн, не оснащенным техническим средством контроля – тахографом, обеспечивающий непрерывную регистрацию информации о режиме труда и отдыха водителя.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (серии <...>), указанный автомобиль отнесен к категории «C» с допустимой максимальной массой 4 835 кг., т.е. отнесен к категории N2 согласно техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем, оснащение указанного транспортного средства тахографом и его применение в данном случае обязательны.

Направляя в суд жалобу, заявитель ФИО1 <данные изъяты> указал, что перевозка груза – им осуществлялась исключительно для личного потребления, однако с данным доводом суд не может согласиться, учитывая вид транспортного средства, используемого для перевозки груза, массу груза и его вид, а именно осуществлялась перевозка овощей и фруктов, массой 221,200 кг., характер перевозки и наличие товарной накладной, выданной ООО «<данные изъяты> водителю для доставления груза в иную организацию по договору. Какие-либо доказательства в обоснование своих доводов ФИО1 <данные изъяты> не привел, доказательства приобретения груза и его перевозки в личных целях, не предоставил, что не позволяет прийти к выводу о перевозке груза не с целью извлечения прибыли.

Факт совершения ФИО1 <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2019 серии 66 АА № 2122043; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО3 об обстоятельствах выявления данного административного правонарушения с участием водителя ФИО1 <данные изъяты> свидетельством о регистрации транспортного средства (серии 66 48 №40817810604900317040), с использованием которого осуществлялась перевозка груза; транспортной накладной, подтверждающей, что водитель ФИО1 <данные изъяты> управлял указанным транспортным средством и осуществлял перевозку груза от поставщика к грузополучателю; и иными материалами дела.

Выше указанными документами так же подтвержден и факт управления ФИО1 <данные изъяты> транспортным средством в отсутствие технического средства контроля, доказательств обратного заявителем жалобы суду не представлено.

Относительно доводов заявителя жалобы ФИО1 <данные изъяты> о том, что в данных нормативных актах нет указаний об оснащении грузовых автомобилей, разрешительная максимальная масса которых превышает 3 500 кг, принадлежащих физическим лицам, тахографами, то суд находит их несостоятельными, поскольку порядок оснащения транспортных средств тахографами установлен выше приведенными Постановлением Правительства Российской Федерации и приказами Министерства транспорта Российской Федерации. При этом, из нормативных актов следует, что тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).

К тому же, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Исходя из санкции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, субъектом правонарушений, предусмотренных данной нормой являются, в том числе, физические лица, управляющие транспортным средством, при этом сам ФИО1 <данные изъяты> не отрицал, что в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен инспектором ГИБДД, именно он находился за рулем данного автомобиля.

В судебном заседании, ФИО1 <данные изъяты> заявил ходатайство о признании протокола об административном правонарушении от 11.05.2019, составленного в отношении него инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, недопустимым доказательством. Так же просил признать недопустимыми доказательствами транспортную накладную и путевой лист, приобщенные к материалам дела, по причине того, что в них не указаны сведения о водителе, перевозившего груз.

Вместе с тем, оснований для признания протокола об административном правонарушении от 11.05.2019, составленного в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в качестве недопустимого доказательства у суда не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, и так же составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. К тому ранее, при составлении процессуальных документов, в ходе рассмотрении дела у должностного лица, подобное ходатайство ФИО1 <данные изъяты> не заявлялось.

Так же судья не находит обоснованными доводы ФИО1 <данные изъяты> признать недопустимыми доказательствами транспортную накладную и путевой лист, приобщенные к материалам дела, по тем основаниям, что в них не указаны сведения о водителе, перевозившего груз. Поскольку, указанные документы инспектором ГИБДД были изъяты у ФИО1 <данные изъяты> именно в тот момент, когда последний находился за рулем выше указанного автомобиля и перевозил груз, т.е. осуществлял коммерческую перевозку. Сведения о перевозке груза инспектором ГИБДД ФИО3 так же были отражены в своем рапорте от 11.05.2019.

Отсутствие сведений о водителе в товарной накладной и путевом листе, само по себе не может оспаривать того, что 11.05.2019 ФИО1 <данные изъяты> не находился за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и не осуществлял перевозку груза. К тому же, давая показания в суде, сам ФИО1 <данные изъяты> подтвердил, что на момент остановки инспектором ГИБДД выше указанного транспортного средства, он находился за рулем данного автомобиля.

В жалобе ФИО1 <данные изъяты> указал, что за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, он не подлежит административной ответственности, поскольку 11.05.2019 инспектором ГИБДД в отношении него так же были составлены и протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления), и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании), за которые ему ранее назначались соответствующие наказания, в связи с чем, по мнению заявителя, при назначении наказания по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ подлежат применению положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Однако, приведенные выше доводы заявителя о порядке применения в отношении него положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания не основаны на законе. Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

К тому же, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, за совершение которых ФИО1 <данные изъяты> был ранее привлечен к административной ответственности, наступает в результате различных действий указанного физического лица, управляющего транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1 <данные изъяты> является адрес: <адрес>, автодорога <адрес> – Екатеринбург, 290 км., что находится в границах <адрес>.

В ходе производства по делу ФИО1 <данные изъяты> было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства. При составлении протокола ФИО1 <данные изъяты> указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>12.

Указанное ходатайство должностным лицом – врио начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Нижнесергинский» ФИО5 было рассмотрено и удовлетворено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение, после чего, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ передано на рассмотрение должностному лицу ГИБДД МО МВД России «Сысертский», которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении ФИО1 <данные изъяты> административного наказания. Из изложенного следует, что начальником ГИБДД МО МВД России «Сысертский» данное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по данному делу должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание должностным лицом назначено ФИО1 <данные изъяты> в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и является минимальным, предусмотренным указанной нормой.

При таких обстоятельствах требование жалобы об отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено, поскольку суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО2 № 18810366190410009775 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить ФИО1 <данные изъяты> и начальнику ОГИБДД МО МВД России «Сысертский».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья С.В. Филимонова