Апелляционное определение № 33-1310/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Олесик О.В. Дело № 33-1310/2026 (2-43/2024)

УИД 25RS0005-01-2022-003747-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Махониной Е.А.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.02.2024, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 057 803, 09 руб., стоимость невыполненных и оплаченных работ в размере 270 667, 10 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 19.02.2024 в размере 460 733 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 889 601, 59 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 07.03.2019 между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в принадлежащей ему квартире общей стоимостью 612 000 руб. Он заплатил ответчику 471 000 руб. В ходе производства ремонтных работ были выявлены существенные недостатки, неоднократные его обращения об их устранении оставлены ответчиком без удовлетворения, равно как и направленная 29.09.2020 претензия. Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами подписан не был. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков в размере 1037803,09 руб., стоимость невыполненных и оплаченных работ в размере 270667,10 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 460733 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, так как договор заключен между физическими лицами. Заявил о пропуске истцом исковой давности, поскольку установленный договором гарантийный срок составляет 1 год с момента окончания работ. Работы выполнены 15.09.2019, соответственно, гарантийные обязательства прекратились 16.09.2020, а с иском в суд истец обратился с 15.09.2022.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2019 между Петлицей В.В. и ФИО1 заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик (ответчик по делу) ФИО2 обязался выполнить определенные в договоре ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, а заказчик (истец) ФИО1 - оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п. № договора срок выполнения работ установлен в период с 09.03.2019 по 15.09.2019. Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 612 000 руб., при этом, до начала работ заказчик оплачивает 100% стоимости материалов и их доставку (п.№), а также оплачивает по этапам за выполненные работы после их приема указанные в п. № суммы (п№ договора).

Судом также установлено, что истцом на банковский счет ответчика за период с 23.01.2019 по 31.12.2020 переведены денежные средства в размере 460 733 руб., что не оспаривалось ответчиком.

В исковом заявлении истец утверждал, что в установленный договором срок работы выполнены не были, кроме того, обнаружены недостатки в устройстве цементной стяжки и ламината на полу, штукатурки, оклейки стен обоями, в кладке керамогранита в санузле, установки ванны, радиаторов отопления.

01.10.2020 истец вручил ответчику претензию, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ и просил устранить недостатки, однако указанные недостатки устранены не были.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходя из выводов, сделанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1 037 803,09 руб., стоимость невыполненных, но оплаченных работ в размере 270 667,10 руб., неустойку за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 19.02.2024, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В связи с оспариванием стоимости работ по устранению недостатков по ходатайству представителя ответчика 11.09.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ....

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы, предусмотренные договором от 07.03.2019, в помещениях квартиры № <адрес> выполнены не в полном объеме, частично некачественно, с нарушением требований строительно-технических норм и правил, выявленные дефекты классифицируются как явные, значительные и устранимые, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений от некачественно выполненных строительных работ составляет 955 771,27 руб., стоимость фактически выполненных работ составляет 574 029 руб.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком (подрядчиком) в рамках договора подряда в размере 574029 рублей превышает выплаченную истцом денежную сумму по данному договору в размере 460733 рубля, а именно на 113296 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании 270667,10 рулей, заявленных истцом ко взысканию как оплаченных им по договору, но неосвоенных подрядчиком, не подлежат удовлетворению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений от некачественно выполненных строительных работ по договору подряда согласно вышеназванного экспертного заключения составляет 955 771,27 рубль, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией установлено, что истцом выполнено работ на 113296 рублей больше, чем оплачено истцом в рамках спорного договора, судебная коллегия полагает возможным учесть данные денежные средства при взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с возмещением расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 842475,27 рублей (955771,27 руб. – 113296 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, судом верно произведен ее расчет с учетом периода моратория.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае к размеру неустойки надлежит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ко взысканию неустойку в размере 100 000 руб., которая позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон.

В части суммы компенсации морального вреда судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемой неустойки, стоимости работ по устранению дефектов изменению подлежит и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и определяет взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 476237,64 руб. (842475,27 руб. +100 000 руб. +10 000 руб.) /2).

В связи с изменением подлежащих взысканию сумм, подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из присужденных сумм и характера заявленных требований, составит 13 025 руб.

Не влекут за собой отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о применении Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», не подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд на основании Закона о защите прав потребителей, в судебном заседании указал, что ответчик на постоянной основе осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является генеральным директором ООО «Генстройкомплекс».

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений истца о том, что ответчик как специалист в области выполнения работ по ремонту квартир, был рекомендован знакомыми, которым он такой ремонт уже выполнял, следует, что ФИО2 осуществляет деятельность в области ремонтно-строительных работ с целью извлечения прибыли.

Правоотношения сторон возникли в связи с выполнением ремонтно-строительных работ, при этом систематический характер выполнения такого рода работ, подтверждается договором от 07.03.2019, где в пункте № указано, что подрядчик (ФИО2) гарантирует, что за последние два года не нарушал договорных обязательств и не причинял ущерба по аналогичным договорам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.02.2024 изменить в части взысканных сумм на устранение выявленных дефектов проведенных строительных работ, неустойки, штрафа, госпошлины, взысканной в бюджет Владивостокского городского округа, в указанных частях вынести новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 842475,27 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 476237,64 рублей.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.02.2024 в части взыскания стоимости невыполненных работ в размере 270667,10 рублей отменить, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджет Владивостокского городского округа госпошлину в размере 13025 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026