Апелляционное постановление № 1-79/2025 22-4250/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-79/2025

Судья Дьякова Н.В.

Дело № 22-4250/2025 (1-79/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Тарасовой Н.П., заинтересованного лица ФИО2 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

постановлено:

автомобиль /марка 1/, ** года выпуска, принадлежащий ФИО1, - конфисковать.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Белика А.Е., заинтересованного лица Е. поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Малышевой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении 29 марта 2025 года автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля, указав, что он принадлежит его племяннику Е.

Те же просьбы и доводы в их обоснование содержатся в апелляционных жалобах адвоката Тарасовой Н.П. и заинтересованного лица Е.

В возражениях прокурор Чернушинского района Пермского края Чебыкин И.В. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку действиям осужденного, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Несогласие же ФИО1 с принадлежностью ему автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения, не исключало возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом, с учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей).

Оснований для смягчения наказания ФИО1 как основного в виде обязательных работ, так и дополнительного, принимая во внимание характер преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

Что касается решения о конфискации автомобиля, то и оно является правильным.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2024 года автомобиль /марка 1/, ** года выпуска, который согласно карточке учета транспортного средства 19 декабря 2024 года зарегистрированный на его же имя, суд принял справедливое решение о конфискации данного транспортного средства.

Доводы жалоб о принадлежности вышеуказанного автомобиля племяннику ФИО1 – Е., ** года рождения, получившему водительское удостоверение лишь 25 октября 2024 года, на основании заключенного между ними 17 декабря 2024 года договора купли-продажи транспортного средства, суд находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, доход Е. за 2024 год составил 210629,85 рублей, за 5 месяцев 2025 года – 135952,12 рублей, и являлся недостаточным для приобретения автомобиля стоимостью 1700000 рублей, в том числе в кредит с ежемесячным взносом 26000 рублей.

Более того, ФИО1 в обмен на новый автомобиль передал автосалону свой автомобиль /марка 2/, стоимостью 720000 рублей. Утверждение же Е. о том, что он возместил осужденному эту сумму, является голословным.

Получение Е. пенсии по потере кормильца в размере ** рублей не может свидетельствовать о наличии у него накоплений, достаточных для приобретения автомобиля.

Что касается сдачи в аренду квартиры, перешедшей Е. по наследству от отца, то этим занималась его мать П1. не менее 7 лет, то есть с 12-летнего возраста Е. Доказательств же передачи арендной платы своему сыну П1. не представила.

Более того, П1. пояснила, что ее сын Е. приобрел у ее брата ФИО1 автомобиль /марка 2/ за 600000 рублей, а не за 700000 рублей как утверждали Е. и ФИО1 При этом последний, судя по его показаниям, остался без средства передвижения, тогда как в семье Е. имелся автомобиль /марка 3/.

Как верно установлено судом, фактически автомобиль /марка 1/, ** года выпуска, из обладания ФИО1 не выбывал, что подтверждается сведениями о привлечении осужденного к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенных при управлении этим автомобилем. В частности, в отношении ФИО1 8 января 2025 года вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 30 марта 2025 года – по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Иных нарушений при управлении данным автомобилем никем не допущено.

Е. в свою очередь пользовался автомобилем /марка 3/, принадлежащим П2. (супругу его матери), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2025 года, а также показаниями свидетеля П1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении между ФИО1 и Е. мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а поэтому она ничтожна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционные жалобы адвоката Тарасовой Н.П., заинтересованного лица Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.