Решение № 2-526/2021 2-526/2021(2-5420/2020;)~М-3822/2020 2-5420/2020 М-3822/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-526/2021

Мотивированное
решение изготовлено 28 июня 2021 года

78RS0002-01-2020-005488-73

Дело № 2-526/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя ответчика Лакштанова А.Ф.

при помощнике судьи Вороновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по проведению дефектовки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 214 000 руб. 00 коп., расходы по проведению дефектовки в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 5340 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 11 ноября 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, управляющий транспортным средством Хундай, г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №, составила 263 700 руб. 00 коп. с учетом износа и 477 700 руб. 00 коп. без учета износа. Поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца и не подлежащий возмещению страховой компанией, составил 214 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен посредством направления судебной повестки (л.д. 148), просил в случае неявки его либо представителя рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебной повестки по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако заказное письмо возвращено в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу, согласно протоколу судебного заседания от 18 мая 2021 года в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначен адвокат Лакштанов А.Ф. для представления его интересов, действующий на основании ордера (л.д. 151), который в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил в решении указать на возмещение расходов за его участие в деле в качестве представителя отсутствующего ответчика (л.д. 152). Таким образом, ответчику в полной мере судом была предоставлена возможность пользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материал ДТП № 8630 от 11.11.2018, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, имело место ДТП с участием транспортного средства Хундай, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства БМВ, г.р.з. № под управлением истца ФИО1.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением, к моменту рассмотрения дела, сроков наложения административного наказания (л.д. 10).

Указанным постановлением от 14 января 2019 года установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хундай, г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, не выполнил требования ПДД перед поворотом налево (разворотом) занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, что подтверждено заключением эксперта № 2757/18 (л.д. 10, л.д. 14-29 материала ДТП №8630).

21 июня 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13, 86-88).

21 июня 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № АТ9447094) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет (л.д. 90).

Согласно платежному поручению № 329162 от 08.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение ФИО1 в сумме 163 000 руб. 00 коп. (л.д. 98).

Из экспертного заключения № 2903196069 от 15.07.2019 следует, что общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем на основании проведенных расчетов составляет 477 700 руб. 00 коп., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 263 700 руб. 00 коп. (л.д. 17-56).

Из заключения специалиста № АТ9447094/19 от 29.07.2019, составленного по заявке СПАО «РЕСО-Гарантия», следует, что экспертное заключение № 2903196069 от 15.07.2019, составленное ООО «Независимая оценка», выполнено с нарушениями п.1.1, 1.6, Гл.2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы (л.д. 101-103).

15 июля 2019 года ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направил заявление о несогласии с произведенной выплатой и требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 106).

Рассмотрев представленную ФИО1 претензию со вх.№ 11954/133 от 23.07.2019, а также приложенные документы, СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате суммы в размере 114 200 руб. 00 коп. (включая расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № 371068 от 30.07.2019 (л.д.100). По заявленным требованиям оплаты расходов по дефектовке АМТС СПАО «РЕСО-Гарантия»сообщило ФИО1, что оплата дефектовочных работ не производится, так как в расчете ООО «Независимая оценка» учтены все необходимые работы (л.д. 14, 105).

Разрешая требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа транспортного средства, в размере 214 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № 2903196069 от 15.07.2019 в совокупности со всеми представленными доказательствами, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось, принимает экспертное заключение № 2903196069 от 15.07.2019 в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, и приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 214 000 руб. 00 коп., с учетом заявленных исковых требований (477 700 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета физического износа деталей) – (277 200 руб. 00 коп. (всего выплачено страховой компанией) – 13 500 руб. 00 коп. (выплачено страховой компанией за проведение истцом экспертизы)).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению дефектовки в размере 7 500 руб. 00 коп., расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материала ДТП № 8630 следует, что истцом на стадии административного расследования заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению вследствие чьих действий, произошло ДТП (л.д. 12 материала ДТП №8630).

Определением о назначении автотехнической экспертизы по материалу проверки № 8630, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району г.СПб старшим лейтенанта полиции ФИО3, 21 декабря 2018 года по ходатайству ФИО1 было назначено автотехническое исследование в ИБДД-СЭ, производство которой поручено кандидату технических наук ФИО4, на разрешение которого поставлены следующие вопросы: как с технической точки зрения должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно требованиям ПДД; имели ли они возможность предотвратить ДТП в данной дорожной ситуации; соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД с технической точки зрения; что с технической точки зрения явилось непосредственной причиной данного ДТП (л.д. 13 материала ДТП № 8630).

В подтверждение несения расходов по проведению дефектовки, расходов на оплату автотехнической экспертизы истцом представлен акт выполненных работ по дефиктовке и квитанция к приходному кассовому ордеру №113 (л.д. 63), договор №902/18 на проведение автотехнического исследования от 29 ноября 2018 года (л.д. 60), акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 902/18 от 29.11.2018 от 10 декабря 2018 года (л.д. 61)

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату работ по проведению дефектовки в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно материалам дела 17 сентября 2019 года между истцом и ООО «Бизнес-Юрист» заключен договор № 000000424 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Бизнес-Юрист» обязуется оказать услуги по составлению претензионного письма, искового заявления, получения необходимых документов для подачи искового заявления в суд и представления интересов истца в суде по настоящему делу (л.д. 57-59). Истцом оплачены названные услуги в полном объеме в размере 40 000 руб. (л.д. 56а).

Таким образом, при определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 20 000 руб. 00 коп..

При этом требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела оригинала доверенности на представление интересов ФИО1 (л.д. 64), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1800 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает необходимым указать, что наличие в деле оригинала нотариально удостоверенной доверенности не свидетельствует о том, что по указанной доверенности интересы истца не могут представлять в иных органах и учреждениях, поскольку сторона всегда может получить из материалов гражданского дела оригинал с заменой на светокопию.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5340 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 340 руб. 00 коп. (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Лакштановым А.Ф., назначенным судом по ст. 50 ГПК РФ, заявлено ходатайство о выплате вознаграждения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Оценив работу представителя ответчика ФИО2 – адвоката Лакштанова А.Ф. при рассмотрении настоящего дела: 22.06.2021 адвокат Лакштанов А.Ф. ознакомился с материалами дела, что подтверждается отметкой в справочном листе дела, размер вознаграждения составил 1 200 руб. 00 коп., участвовал в судебном заседании 23.06.2021, размер вознаграждения составил 1 200 руб. 00 коп., суд полагает возможным выплатить ему вознаграждение за участие в гражданском судопроизводстве в размере 2400 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 214 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению дефектовки в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 13 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5 340 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Оплатить адвокату Лакштанову А.Ф., действующего в интересах ФИО2, за участие по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по проведению дефектовки, судебных расходов вознаграждение 2400 (две тысячи четыреста) рублей перечислив его адвокатской конторе на р/с <***> в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, БИК 044030786, корр. счет 30101810600000000786 в Северо-Западное ГУ Банка России, адрес получателя: 194295, <адрес>, ИНН <***>.

Осуществление производства указанной выплаты возложить на Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина

Дело № 2-526/2021 78RS0002-01-2020-005488-73