Решение № 2-5745/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-5745/2018

Дело № 2 – 5745/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании долга по договора займа, в обосновании иска указав, что 30 сентября 2015 г., между истцом и ФИО4 был заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО2 передал, а ответчик получил денежные средства в размере 43 340 (сорок три тысячи триста сорок) рублей, в подтверждение чего составлена расписка. Сумма займа, должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа до 02 октября 2015 г., наличными денежными средствами, без уплаты процентов. В случае неисполнения условий возврата суммы долга, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 5 % от указанной выше суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. По истечении срока возврата займа, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о добровольном возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме, пояснил, что факт получения ФИО4 у него денежных средств подтверждается распиской.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что слов доверителя, никаких денежных средств в размере 43 340 рублей от истца он не получал, ФИО2 был его представителем по гражданскому делу о возмещении ущерба при дорожно – транспортном происшествии, его услуги были оплачены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащему частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30 сентября 2015 года, между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 43 340 (сорок три тысячи триста сорок) рублей, в подтверждение чего составлена расписка.Согласно условиям займа, сумма должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа наличными денежными средствами, до 2 октября 2015 г. без уплаты процентов. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. Исходя из искового заявления, ФИО4 уклоняется от исполнения своих обязательств.

Согласно условиям, стороны предусмотрели неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, за период 90 дней с 03.10.2015 г. (день, следующий за днем, когда наступил срок возврата суммы займа) по 31.12.2015 г. (дата, указанная истцом) неустойка будет рассчитываться следующим образом: 43 340 руб. * 5% * 90 дней = 195 030 рублей.

Суд считает, подлежащим взысканию неустойки в размере 195 030 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа от 30 сентября 2015 года, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов ФИО2 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 589, 70 руб.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей суд считает необходимым отказать, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность от 07.12.2015 г. на имя ФИО1 выдана ФИО2 на представление его интересов во всех судебных органах по всем гражданским, уголовным, административным делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 807, 808, 810, 811 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 98,100, 194-198, 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 43 340 рублей, неустойку в размере 195 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.