Решение № 2-3487/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3487/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ в Володарский районный суд Астраханской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> в <адрес>, около дома <№> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <№> по управлением ФИО2, который нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <№>, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 221 920 рублей. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 920 рублей.

Одновременно истец просил взыскать с ФИО2 судебные расходы, вызванные составлением экспертного заключения, в размере 6 000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, а так же расходы, понесённые в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 419,20 рублей.

Определением судьи Володарского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> иск принят к производству и на основании определения судьи направлен по месту совершения дорожно-транспортного происшествия, в Ленинский районный суд города Астрахани.

Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, споры о подсудности не допускаются, гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом <адрес>.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец ФИО1 не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Ходатайств об отложении дела не поступало. Представитель истца по доверенности, ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался почтовыми уведомлениями по месту жительства, указанному в иске, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо возражений на иск, в суд не поступало, место фактического проживания ответчика неизвестно, в связи с чем, определением суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика, адвокат Астраханской городской коллегии адвокатов № 117 ФИО4 представивший ордер № 0022744 от 14.11.2017 и удостоверение №1163, выданное УМЮ РФ по Астраханской области 11.11.2015, в судебном заседании возражал в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суду административный материал, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из представленных суду доказательств, <дата обезличена>, в <данные изъяты> часов, у дома <№> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер <№> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер <№>, под управлением ФИО1

Из справки дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, составленной сотрудником ОБДПС УМВД России по Астраханской области, следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <№> нарушил п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС УВД России по Астраханской области признан ФИО2, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> и не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Суду не представлено бесспорных достоверных доказательств установления невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Доказательств обратному суду не представлено.

В совокупности представленных доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ФИО2 виновен в данной дорожной ситуации, в результате его действий (бездействия) возник ущерб у Адамовича.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 №3, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания убытков с ФИО2 поскольку именно он на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля марки Vokswagen Touareg, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 подлежит взысканию с ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик в установленном порядке застраховал свою гражданскую ответственность, суду не представлено.

Как следует из выполненного ООО «Новый город» по заказу истца экспертного заключения <№>, стоимость восстановительного ремонта АМТС истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 221 920 рублей.

В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта ущерба, указанная в экспертном заключении ООО «Новый город» <№> ответчиком не оспорена.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения ее имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем требования истца о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия, ответчика по делу, ФИО2 суммы восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 221 920 рубля,- подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что затраты истца по изготовлению экспертного заключения являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд, оплатой изготовления экспертного заключения в полном объеме.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 920 рублей, судебные расходы в размере 31 419,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Д.В. Широкова

Копия верна:

Судья Ленинского

районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова

Секретарь Н.Р. Ажгельдиева