Решение № 2-2509/2017 2-81/2018 2-81/2018(2-2509/2017;)~М-2395/2017 М-2395/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2509/2017

Дело № 2-81/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 05 февраля 2018 года

Волжский городской суд республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оплате задолженности, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2(статус ИП согласно выписки из ЕГРЮЛ прекращен ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 был заключен договор поставки №.

Согласно п. 1.1. и п. 3.1. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обязуется поставить ФИО1 шредер однороторный с соответствующими характеристиками стоимостью 450 000 рублей. Согласно п. 2.2. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обязуется передать товар через 30 рабочих дней после получения первого платежа в размере 220 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оплатил стоимость товара согласно графика оплаты, предусмотренного п. 3.2. договора поставки №. Следовательно, обязанность передачи товара по договору возникла у ИП ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления настоящего искового заявления шредер однороторный с соответствующими характеристиками стоимостью 450 000 рублей в адрес ФИО1 не поставлен, по акту приема-передачи не передан. Обязательства ИП ФИО2 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.

Истец считает, что невыполнение в полном объеме ответчиком принятых обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в течение более 6 месяцев является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, оплате задолженности, возмещения убытков, с данной претензией в адрес ответчика также было направлено соглашение о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время ответчик ни как не отреагировал на данную претензию, для досудебного урегулирования данного вопроса.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков поставки шредера ИП ФИО2 обязуется уплатить пеню в размере 0,005% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Обязанность передачи товара по договору возникла у ИП ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма пени, подлежащая уплате на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61 875 рублей 00 копеек

В целях хранения и размещения шредера, предполагавшегося к передачи по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор аренды производственной площади в размере 127 кв. метров. Договор аренды заключен с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора аренды стоимость арендной платы составляет 400 рублей за один квадратный метр площади или 50 800 рублей в месяц.

В связи с неисполнением ответчиком договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторг договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Убытки, понесенные ФИО1 в связи с оплатой аренды под размещение шредера составляют 304 800 рублей 00 копеек.

В целях исполнения, принятых на себя обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате товара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор целевого займа на сумму 400 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных процентов в размере 20 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторг договор целевого займа с ДД.ММ.ГГГГ. Убытки, понесенные ФИО1 в связи с выплатой процентов по договору целевого займа составляют 120000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора займа за не предоставление в целях обеспечения и гарантии возврата суммы займа оборудования, в указанный в договоре срок, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с условиями договора займа вынужден был оплатить штраф в размере 80000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей 00 копеек, пени в размере 61875 рублей 00 копеек, убытки, причиненные в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 504800 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи от истца ФИО1 поступили заявления об отказе от иска в части взыскания убытков причиненных в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 504800 рублей 00 копеек, морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей и об уточнении исковых требований, в котором истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 220000 руб., пени в сумме 61875 рукб.00коп. и возврат госпошлины.

Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 504800 рублей 00 копеек, морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в части взыскании суммы основного долга в размере 220000 рублей 00 копеек, пени в размере 61875 рублей 00 копеек, о чем представил суду письменное заявление.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком ФИО2 заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, не противоречит закону, материалам настоящего гражданского дела, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Ответчику ФИО2 последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ понятны, о чем указано в представленном суду заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного следует с ответчика ФИО2 взыскать в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 6018 рублей 75 копеек.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей, пени в размере 61875 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6018 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья: Малышева Л.Н

Решение в окончательной форме

составлено 12 февраля 2018 года