Апелляционное постановление № 22-2090/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-140/2025

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Свидерская А.Ю.

дело № 22-2090/2025 (УИД 27RS0006-01-2025-001576-51)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2025 года г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника адвоката Ключищевой Е.Г.,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харитоновой Е.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.06.2025 в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.06.2025 ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 31.07.2024 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 19.08.2024 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.11.2024 на основании части 5 статьи 69 УК РФ по приговорам от 31.07.2024 и от 19.08.2024 окончательно назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев; зачтено отбытое наказание по приговору от 31.07.2024 в виде 200 часов обязательных работ и 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- основное наказание отбыто 06.12.2024,

- неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 22 дня,

осуждён по части 1 статьи 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев,

на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев,

на основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 19.08.2024 и окончательно назначено 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

срок основного наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр,

срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия принудительных работ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 07.02.2025 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в районе дома № 38/1 по ул. Шоссейная с. Сосновка Хабаровского муниципального района Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонова Е.А., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, мотивируя допущенными судом нарушениями при назначении дополнительного наказания.

Заслушав председательствующего, доложившего о содержании приговора, существе апелляционного представления; прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшую доводы апелляционного представления; адвоката Ключищеву Е.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления; проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении в порядке статьи 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно в присутствии защитника и после консультации с последним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В суде первой инстанции ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником ходатайство осуждённого поддержано.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласился.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, условия и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённого по части 1 статье 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, части 5 статьи 62, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ является правильным, основанным на обстоятельствах дела, тяжести и характере преступления, всех данных о личности осуждённого.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Наказание по совокупности приговоров ФИО1 верно назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

Справедливость окончательного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание судом в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

При этом решение суда о назначении осуждённому дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.3 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.06.2025 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Харитоновой Е.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанные в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока или отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий