Решение № 2-1262/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1262/2017

№ 2-1262/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С, с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 15.10.2013 между истцом и ООО «Сапфир» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №< № > сроком действия с 16.10.2013 по 15.10.2014 в отношении транспортного средства шевроле Круз г.н. < № >. Страховая сумма по договору составила < данные изъяты >. 25.01.2014 в 12:30 на ул. Комсомольской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Шевроле Круз г.н. < № >, под управлением К. и принадлежащего на праве собственности ООО «Сапфир» и ГАЗ 2818 г.н. < № >, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности К2.. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». В связи с причинений повреждения транспортному средству Шевроле Круз г.н. < № > ООО «Сапфир» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая к истцу и требованием о выплате страхового возмещения. Согласно заказ-наряду ООО «Автобан-Север» №< № > от 21.03.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила < данные изъяты >. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел оплату по заявлению ООО «Сапфир» услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Шевроле Круз г.н. < № > в размере < данные изъяты > по платежному поручению < № > от 30.06.2014. на основании претензии истца страховая компания АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты >, то есть в пределах лимита автогражданской ответственности ответчика.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. В ответ на возражения стороны ответчика пояснил, что переход права требования выплаченного страхового возмещения основан на законе, а не на письменном договоре цессии. Досудебный порядок не является обязательным по данной категории споров. Сторона ответчика не обладает специальными познаниями для того, чтобы делать заключения о том, что некоторые замененные детали не относятся к повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика.

Ответчик в судебном заседании его представитель с исковыми требованиями не согласились, представили суд возражения на исковое заявление, доводы которого поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что в ремонт необоснованно включены детали, которые не могли пострадать у автомобиля потерпевшего. Экспертизу по представленным в материалы дела документам невозможно провести в настоящее время, в связи чем она ими не проводилась. Кроме того, полагают, что истец не уведомил ответчика о переходе к нему прав требований по выплаченному им страховому возмещению, чем нарушил положения действующего законодательства.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.01.2014 в 12:30 в г. Екатеринбурге на ул. Комсомольская, д. < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз г.н. < № >, под управлением К. и принадлежащего на праве собственности ООО «Сапфир» и ГАЗ 2818 г.н. < № >, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности К2..

Водитель ФИО1 при управлении транспортным средством в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением К., двигавшемуся по дороге без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение механический повреждений автомобилю Шевроле Круз г.н. < № >.

Постановлением по делу об административном правонарушении < № > от 25.01.2014 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты >.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

15.10.2013 в СПАО «Ингосстрах» ООО «Сапфир», собственником транспортного средства, был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта Шевроле Круз г.н. < № >, по риску КАСКО (страховой полис №< № > со сроком действия с 16.10.2013 по 15.10.2014) (л.д. 27).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шевроле Круз г.н. < № >, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2014 (л.д. 31), извещением представителя собственника транспортного средства о страховом случае от 28.01.2014 (л.д. 28,29,30), актом осмотра транспортного средства от 28.01.2014 (л.д. 33), направлением на ремонт от 03.02.2014 (л.д. 34), заказ-нарядом №< № > от 21.03.2014 (л.д. 36-38), актом об оказании услуг №< № > от 21.03.2014 (л.д. 39-40), счетом на оплату №< № > от 31.05.2014 (л.д. 35), актом разногласий по поступившим счетам (л.д. 41).

В данном случае суд не усматривает оснований для исключения каких-либо деталей из стоимости произведенного ремонта транспортному средству Шевроле Круз г.н. < № >, поскольку обнаруженные при осмотре автомобиля повреждения идентичны тем, которые были отражены в составленных сотрудником ГИБДД сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также акте осмотра транспортного средства. Кроме того, не обладая специальными познаниям, суд не может самостоятельно прийти к выводу о том относятся или нет какие-либо детали к указанному дорожно-транспортному происшествию или нет. Доказательств того, что в настоящее время невозможно проведение экспертного исследования по данному вопросу или по вопросу соответствия размера причиненного ущерба с износом автомобиля, суду со стороны ответчика не представлено. Поскольку ответчик иных доказательств суду по стоимости причиненного ущерба транспортному средству не представил, то суд принимает имеющиеся в материалах дела доказательства относительно размера причиненного ущерба транспортному средству Шевроле Круз г.н. < № >.

Оценивая показания свидетеля С. суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель не является специалистом и не осматривал в установленном законе порядке транспортное средство Шевроле Круз г.н. < № >, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его показаний достоверными в части отсутствия некоторых повреждений у указанного автомобиля.

Платежным поручением < № > от 30.06.2014 истцом произведено перечисление < данные изъяты > в счет осуществления ремонта транспортного средства Шевроле Круз г.н. < № > на СТОА ООО «Автобан-Север» (л.д. 42).

Довод стороны ответчика о том, что истцом не была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости причиненного ущерба судом отклоняется. Поскольку правилами страхования транспортного средства Шевроле Круз г.н. < № > предусмотрено направление автомобиля на СТОА для проведения его ремонта и согласования расходов на данный ремонт, что не требует проведения экспертизы.

Таким образом, на основании выявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г.н. < № > составила- < данные изъяты >. Иных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория», то из сумма страхового возмещения в порядке суброгации определяется за вычетом лимита ответственности в размере < данные изъяты >.

Довод стороны ответчика о том, что истец должен был в обязательном порядке уведомить о переходе к нему прав требования по выплате страхового возмещения судом отклоняется. Поскольку переход данного права предусмотрен действующим законодательством и не требует дополнительного составления договоров перехода данных прав или уведомления причинителя вреда о данном переходе. Поскольку досудебный порядок для данной категории споров действующим законодательством в обязательном порядке не предусмотрен, то у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, как превышающая лимит ответственности страховой компании, составляет < данные изъяты >.

Платежным поручением < № > от 10.01.2017 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит сумма в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева