Решение № 12-6/2026 7-1571/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-6/2026

Дело № 7-1571/2026

(в районном суде № 12-6/2026) Судья Искакова М.Ш.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 22 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего участкового уполномоченного ОУПП и ПДН ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга <...>.А. о 10.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловал его в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2026 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанные процессуальные акты. В обоснование жалобы указал, что фактически было заведено два материала дела и описано два события и два правонарушения. ФИО1 был привлечен к административной ответственности только по одному. По материалам КУСП № <...> от 10.07.2025 привлечению к ответственности подлежит группа лиц согласно п. 2 ч. 2 ст. 112 УК РФ. Вопреки выводу суда в заявлениях имеется ссылка на ст. 112 УК РФ и привлечение несовершеннолетнего ФИО3 к ответственности.

ФИО2 и его защитник Губина А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

<...>.Ю. в судебном заседании по доводам жалобы возражал.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьей ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 просит привлечь к ответственности <...>.Ю. за причинение телесных повреждений в результате конфликта 25.07.2023 по адресу: <...>

Должностным лицом в ходе проверки по заявлению ФИО2 установлено, что мировым судьей судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО2 неоднократно обращался по данному факту в полицию. В его адрес направлены обоснованные ответы об отсутствии основания для привлечения <...>Ю. к уголовной ответственности. Иных сведений заявление ФИО2 не содержит.

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, изучив представленные ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга материалы дела и материалы дела мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга, пришел к обоснованному выводу о том, что определение от 10.07.2025 не соответствует требованиям ст.28.1, ст.29.12 КоАП РФ, в части указания основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, чему дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности отмены определения должностного лица ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2026 года об оставлении без изменения определения старшего участкового уполномоченного ОУПП и ПДН ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга <...>А. от 10.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко