Решение № 2А-2052/2025 2А-2052/2025~М-1826/2025 М-1826/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2А-2052/2025

Дело № 2а-2052/2025

УИД 37RS0012-01-2025-004572-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – Сидоровой П.С.,

с участием административного истца ФИО; административного ответчика - прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области ФИО,

рассмотрев в Октябрьском районном суде г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Прокуратуре Ивановской области о признании ответов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Ивановской области о признании ответов незаконными, обосновав требования следующим.

ФИО отбывает наказание по приговору Ивановского областного суда от 14.09.2023 по уголовному делу №, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы см отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

09.01.2025 обратился в Прокуратуру Ивановской области с жалобой на действие ФИО которая при производстве следственного действия по уголовному делу № (№), по его мнению, совершила преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) и чч. 2, 3 ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности), поскольку в протоколе осмотра местности на наличие видеокамер от 10.09.2022 с фото таблицей указала видеокамеру № 4 и указала, что видеофайлы с данной видеокамеры представляют интерес для следствия, но, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не изъяла данные видеофайлы. При этом следователь зафиксировала точное время появления потерпевших, их поведение во время происшествия и точное время их ухода с места преступления.

Проверка показаний на месте по ходатайству защитника от 14.09.2022 была проведена спустя три месяца – 20.12.2022.

ФИО в обоих случаях не изъяла видеозаписи, которые, как полагает административный истец, имели огромное значение для расследования уголовного дела, ненадлежащим образом разрешила ходатайство защитника о совершении процессуального действия.

ФИО полагает, что она ненадлежащим образом выполнила должностные обязанности и тем самым совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ФИО так же считает, что следователь ФИО. установила юридически значимое расстояние, которое положено в основу приговора – 35 метров до <данные изъяты>

ФИО в обращении в Прокуратуру Ивановской области просил провести проверку доводов жалобы, которая должным образом не проводилась, в ответе на обращение от 20.02.2025 № имеется ссылка только на приговор Ивановского областного суда от 14.09.2023, который обжалован и оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями. ФИО указывает, что приговор он не обжаловал, проверка данных доводов о предполагаемых преступлениях следователя судом не проводилась.

ФИО обжаловал данный ответ от 20.02.2025 № на его обращение от 09.01.2025, при этом ответ от 14.07.2025 № также имеет ссылку только на приговор Ивановского областного суда от 14.09.2023, проверка доводов обращения о незаконных действиях следователя и совершенном преступлении не проводилась.

ФИО считает, что ответы Прокуратуры Ивановской области немотивированы, меры прокурорского реагирования не применены необоснованно, ответы фактически являются отказами в рассмотрении его обращений и проверки их доводов.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными ответы Прокуратуры Ивановской области на его обращения от 20.02.2025 № и от 14.07.2025 №, устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, суду пояснил, что с заявлением о возбуждении уголовного дела в следственные органы он не обращался, считает проверку доводов обращений неполной, совершение преступлений ФИО для него является очевидным, судом, изложенные в обращении доводы не проверялись, ФИО приговор по данным основаниям не обжаловал, судами данные доводы не оценивались и доказательства на предмет достоверности не проверялись. ФИО просил восстановить срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поддержав соответствующее письменное ходатайство (л.д. 9).

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ивановской области - прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области ФИО, представившая доверенность на представление полномочий административного ответчика, суду пояснила, что проверка доводов обращений ФИО была проведена надлежащим образом, ответы на обращения ФИО даны по существу поставленных в них вопросов, уполномоченными должностными лицами, в рамках предоставленной законом компетенции, в четком соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением Приказа «О Порядке проверки обращений и запросов в прокуратуре Ивановской области и подчинённых ей прокуратурах» от 01.12.2021 № 15, доводы обращений проверены в полном объеме, для дачи ответа были истребованы судебные акты – приговор Ивановского областного суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.12.2023, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2024. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось, данные ответы мотивированы, в них содержится ссылка на приговор суда и данные в ходе рассмотрения дела показания потерпевших. Поданные ФИО обращения фактически направлены на пересмотр уголовного дела, переоценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов; обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов (в том числе в части компетенции принявшего их органа (должностного лица), порядка и оснований принятия такого решения), соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО отбывает наказание по приговору Ивановского областного суда от 14.09.2023 по уголовному делу №, вступившему в законную силу 06.12.2023, которым он признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>, с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО 09.01.2025 подал в жалобу на действия (бездействие) ФИО которая поступила в Прокуратуру Ивановской области 22.01.2025, суть которой сводится к тому, что следователь ФИО, по его мнению, совершила в отношении него преступления, в результате чего он незаконно осужден, а именно: уничтожила видеозапись с камеры, размещенной на магазине «Экспресспродукты» на которой было изображено, что ФИО ушел раньше, <данные изъяты>. Следователь ФИО осматривала место преступления без понятых и без фиксации на видеозапись, при этом она неправильно определила расстояние в 35 метров до несовершеннолетних, когда в отношении несовершеннолетних совершались действия сексуального характера, измерив расстояние бытовой рулеткой. Проверка показаний на месте по ходатайству защиты, проведена спустя три месяца, после уничтожения всех доказательств, содержащих сведения в пользу позиции стороны защиты. Несвоевременно назначена экспертиза по определению биологического возраста потерпевших, что привело к невозможности ее проведения. Не привлечен к участию в деле <данные изъяты>, который подтверждал доводы защиты. Процедура опознания была проведена с нарушениями требований процессуального законодательства. При производстве следственных действий следователем потерпевшим задавались наводящие вопросы, что является незаконным. Ходатайства не разрешены посредствам вынесения постановлений.

ФИО просил возбудить проверку по доводам жалобы; дать юридическую оценку действиям (бездействию) ФИО при производстве предварительного расследования по уголовному делу №.

На данное обращение прокуратурой Ивановской области 20.02.2025 по итогам его рассмотрения был дан ответ № за подписью уполномоченного на его рассмотрение должностного лица - первого заместителя прокурора области ФИО

Первый заместитель прокурора области ФИО назначен на должность приказом <данные изъяты>

Обязанности между руководителями прокуратуры Ивановской области распределены приказом прокурора Ивановской области от 03.02.2025 № 16, в соответствии с которым на первого заместителя прокурора области ФИО возложены вопросы отделов общего и особого делопроизводств.

Обращение распределено в соответствии с приказом о Порядке проверки обращений и запросов в прокуратуру Ивановской области и подчиненных ей прокуратурах от 01.02.2021 № 15 и рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Обращение также подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Объективное рассмотрение обращения означает отсутствие субъективного интереса со стороны лица, рассматривающего обращение.

Всесторонность, то есть полнота рассмотрения, обеспечивается обязанностью надлежащим образом рассмотреть каждый из вопросов и доводов, указанных в обращении.

Недопустимо отказывать гражданам в рассмотрении обращения по существу формально, если на самом деле у органа или должностного лица имелась возможность рассмотреть такое обращение.

Так, пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона N 59-ФЗ.

Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении.

Часть 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ закрепляет, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С целью полного, всестороннего, объективного рассмотрения обращения истребованы необходимые для дачи ответа документы.

В материалах по рассмотрению обращения содержится копия приговора Ивановского областного суда от 14.09.2023 по уголовному делу №, по обвинению ФИО, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которым подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание за совершение данного преступления.

Также прокуратурой Ивановской области истребована копия апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 по делу №, которым приговор Ивановского областного суда от 14.09.2023 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО, апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней защитника ФИО – без удовлетворения.

В материалах проверки имеется копия кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2024 № 7-УД24-6-А1, затребованная для рассмотрения обращения, которым приговор Ивановского областного суда от 14.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 в отношении ФИО оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В ответе прокуратуры Ивановской области 20.02.2025, данном по итогам рассмотрения обращения № за подписью уполномоченного на его рассмотрение должностного лица первого заместителя прокурора области ФИО, указано, что «изложенные в приговоре выводы о виновности основаны на полной и всесторонней оценке всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, являются верными. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Представленные суду доказательства получили надлежащую правовую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ как относимые, допустимые и достоверные. Показания малолетних потерпевших логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора судом не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий судом обоснованно не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Право на защиту не нарушено.

Доводы, аналогичные приведенным в обращении, проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно отвергнуты. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам обращения не установлено».

Из текста и содержания ответа на обращение следует, что ответ является мотивированным, в нем указано на отсутствие нарушений следователем уголовно-процессуального закона при производстве следственных действии, указано на проверку и оценку собранных по делу доказательств судом, и изложенную в приговоре Ивановского областного суда, содержит ответы на поставленные вопросы, следовательно, соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59ФЗ.

Ответ на обращение ФИО дан 20.02.2025, то есть в установленный законом тридцатидневный срок с момента его поступления (22.01.2025), поскольку данный срок истек бы только 22.02.2025.

Таким образом, ответ на обращение является законным, основан на проведенном анализе судебных актов, отвечает принципу полноты, не нарушает права и законные интересы ФИО

ФИО подал жалобу на данный ответ от 20.02.2025 № на его обращение от 09.01.2025 вышестоящему должностному лицу, которая поступила в Прокуратуру Ивановской области 30.06.2025 и в которой заявитель привел аналогичные доводы первоначального обращения о совершении противоправных поступков ФИО. при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, и просил провести проверку по доводам жалобы, полагал, что имеются основания для прокурорского реагирования в связи с изложенными им фактами предполагаемых нарушений. ФИО считает ответ на его первоначальное обращение немотивированным, не содержащим ответы по доводам его жалобы, полагает, что ссылаясь только на приговор суда, прокуратура уклонилась от обязанности ответить по доводам обращения. ФИО указал, что приговор по доводам его обращения не обжаловался, законность действий следователя не проверялась, в связи с чем имеются основания для проверки действий, бездействия следователя.

Жалоба ФИО, поступившая 30.06.2025, рассмотрена 14.07.2025 прокурором Ивановской области ФИО, назначенным на должность приказом <данные изъяты>

Срок рассмотрения жалобы составляет 30 календарных дней со дня ее регистрации (ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ).

Таким образом, жалоба рассмотрена вышестоящим уполномоченным на ее рассмотрение должностным лицом, в установленный законом срок, который истекал только 30.07.2025.

В ответе прокуратуры Ивановской области от 14.07.2025 №, данном по итогам рассмотрения жалобы ФИО за подписью прокурора Ивановской области ФИО, указано следующее: «Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение от 15.05.2025 о несогласии с ответом первого заместителя прокурора области от 20.02.2025.

Вопреки доводам обращения после передачи дела в суд оценка допустимости собранных доказательств, законности произведенных следственных действий, соблюдения прав участников уголовного судопроизводства осуществляется судом. В приговоре Ивановского областного суда от 14.09.2023, которым Вы осуждены по <данные изъяты>, приведены представленные сторонами доказательства, им дана оценка, отражены результаты проверки доводов участников судопроизводства.

Вступившие в законную силу судебные решения проверялись прокуратурой области по доводам, аналогичным приведенным в обращении. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем 20.02.2025 дан ответ первым заместителем прокурора области с разъяснением права и порядка обжалования.

Указанный ответ соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45».

Из текста и содержания ответа на жалобу следует, что ответ является мотивированным, в нем обоснованно указано на законность ранее данного ответа, указано на отсутствие нарушений следователем закона при производстве следственных действии, указано на проверку и оценку собранных по делу доказательств судом, и изложенную в приговоре Ивановского областного суда, содержит ответы на поставленные вопросы, следовательно, соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59ФЗ.

Суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приговором Ивановского областного суда от 14.09.2023 по уголовному делу № ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, дынный приговор не был отменен либо изменен вышестоящими судами, и вступил в законную силу 06.12.2023.

При вынесении приговора судом оценены собранные по делу доказательства, в том числе протокол осмотра местности от 10 сентября 2022 года, который признан судом допустимым доказательством, то есть доказательством, полученным в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, повторная проверка законности собранных по уголовному делу доказательств исключена. При этом ФИО фактически преследует цель переоценки собранных по делу доказательств, с целью изменения вступившего в законную силу приговора суда, посредствам попытки инициировать процедуру проверки действий следователя при расследовании уголовного дела и инициирования процедуры уголовного преследования следователя по уголовному делу. При этом приговором суда фактически установлена законность действий следователя при сборе доказательств по уголовному делу, поскольку доказательства признаны допустимыми, установлена вина ФИО в совершении преступления.

Из изложенного следует вывод, что при наличии оценки данного доказательства судом первой инстанции при вынесении приговора, судами апелляционной и кассационной инстанций, оснований полагать о необходимости проведения прокурорской проверки законности действий ФИО при сборе доказательств, допущения халатности, фальсификации материалов уголовного дела, внесении заведомо ложных сведений в процессуальный документ, не имелось. При этом, предполагаемая халатность следователя, фальсификация доказательств исключали бы возможность оценки доказательств как допустимых при постановлении на их основе приговора, поскольку предполагает получение таких доказательств с нарушением требований закона.

Оценка допустимости доказательства, проверка соблюдения законности проведения следственного действия и самого доказательства, проведена вне зависимости от доводов подсудимого о таких нарушениях в силу императивного требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Постановленный вступивший в законную силу приговор суда исключает возможность повторной проверки доказательств в рамках рассмотрения обращения граждан, которым при вынесении приговора дана оценка, в силу обязательности для органов прокуратуры вступившего в законную силу приговора суда.

В оспариваемых ответах на обращения ФИО содержится обоснование отсутствия необходимости проведения прокурорской проверки по доводам обращения и жалобы, данное обоснование является верным и является ответом на поставленные в обращениях вопросы, о невозможности фактической проверки соблюдения законности при получении доказательств по уголовному делу положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда.

Длительность проведения следственных действий, не привлечение <данные изъяты>, не свидетельствует о наличии оснований для проведения проверки, поскольку все обстоятельства при расследовании уголовного дела оценены судом при постановлении приговора, доводы обращения направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, посредствам инициирования проверки действий следователя.

Таким образом, права ФИО при рассмотрении его обращения и жалобы, доводов, содержащихся в жалобе, повторяющих вопросы первоначального обращения - не нарушены, ответ на обращения отвечает принципу полноты, дан в четком соответствии с действующим законодательством, в установленные законом сроки, уполномоченными должностными лицами на основании полной проверки изложенных в нем доводов и в установленные законом сроки.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства ни одного основания для удовлетворения иска не установлено, в связи с чем требования ФИО не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя сроки обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, поданным посредствам почтовой связи 25.10.2025, суд приходит к выводу о нарушении срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа Прокуратуры Ивановской области от 20.02.2025 и ответа на жалобу от 14.07.2025, вместе с тем следует удовлетворить заявленное ФИО ходатайство о восстановлении пропущенного срока и срок восстановить, ввиду уважительности причин такого пропуска, связанных с обжалованием первоначального ответа, незначительностью пропуска срока, названных причин о сборе документов и получением ответа прокурора по жалобе только 28.07.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.