Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-2024/2018;)~М-1916/2018 2-2024/2018 М-1916/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации города Нягани о признании права пользования строением,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Нягани о признании права пользования строением.

В обоснование иска указала, что в дата истец приехала в <адрес>. При трудоустройстве ей был выдан балок №, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживает по настоящее время.

Данный балок является строением, приспособленным для проживания и не признан жилым помещением в установленном законом порядке. Наличие регистрационного удостоверения предусматривало только наличие регистрации по месту жительства. Истец зарегистрирована в балке с дата

В настоящее время в <адрес> действует программа по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения. Занимаемый истцом балок, подпадает под действие указанной программы, от участия от которой она отказалась.

Истец указала, что балки, вагончики и другие строения в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к жилым помещениям, временное строение не является недвижимым имуществом и не может быть признано жилым в силу закона.

У истца отсутствуют правоустанавливающие документы на балок, подтверждающие законность вселения.

Правоотношения по пользованию балком возникли до введения в действие жилищного кодекса. Выдача истцу регистрационного удостоверения свидетельствует о наличии разрешения со стороны административных органов на вселение в указанный балок и использования для проживания.

В связи с отказом от участия в жилищной программе, истец имеет право на приобретение земельного участка, расположенного под строением. Однако для

приобретения земельного участка в собственность без проведения торгов, ей необходимо доказать право собственности на балок.

Со ссылкой на положения ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец изначально просила признать на ней право пользования приспособленным для проживания временным строением, расположенным по адресу: <адрес>

В последующем, заявленные истцом требования были изменены: истец просила признать за ней право собственности на балок №, расположенный <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования ФИО4 указала, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет балком, пользуется им как своим собственным, несет бремя содержания по нему более 20 лет.

Таким образом, истцом соблюдены все условия предусмотренные положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Определением судьи от дата к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Администрация г. Нягани, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заявлением в суд просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5, уточнили заявленные требования: просили признать за ФИО4 право собственности на балок №, расположенный <адрес>, в силу приобретательной давности, тогда как в иске истец указана как ФИО4, что является опиской.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 указали, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 дали пояснения относительно длительности проживания истца в балке <адрес>

Заслушав истца, представителя истца, третьих лиц, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенной в основу требований истца, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение

пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как видно, указанная статья признает приобретательную давность при наличии одновременно трех условий: добросовестности, открытости и непрерывности владения.

При этом добросовестное владение означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, т.е., оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 с дата зарегистрирована по адресу: <адрес>

Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы бывший супруг ФИО6 с дата, дочь ФИО7 с дата и внучка ФИО3 с датаДанные обстоятельства подтверждаются карточкой регистрации, поквартирной карточкой и справкой с места проживания (л.д. 13-15).

Балок <адрес> расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается сведениями Администрации г. Нягани (л.д. 34).

Истцу ФИО4, а также ФИО6, ФИО7 было предложено реализовать свое право на участие в программе 14 «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в местах их сосредоточения по адресу: АТХ (поселок Пионерный) муниципального образования г. Нягань на 2018-2019 г.» муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования г. Нягань на 2018-2020 годы», утвержденной постановлением Администрации г. Нягани от 14 октября 2013 г. № 4073 (л.д. 9-11).

От участия в указанной программе истец ФИО4, а также ФИО6, ФИО7 отказались (л.д. 55-57).

Истец обратилась в Администрацию г. Нягани с заявлением о предоставлении ей для ведения дачного хозяйства земельного участка, в предоставлении которого ей было отказано в связи с нахождением на данном

земельном участке приспособленного для проживания строения, принадлежащего третьим лицам (л.д. 12).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указал, что спорный балок не является жилым помещением, был предоставлен ей в силу трудовых отношений.

Применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством для определения добросовестности владения является вопрос законности возведения спорного объекта с целью исключения его самовольности, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведённое строение, так как оно в силу закона не является объектом гражданских прав.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно только на основании ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как приобретательная давность не может быть распространена на случай, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как следует из дела, земельный участок под спорное строение не отведён, в связи с чем имеются основания для вывода о том, что оно является самовольно возведённым. Таким образом, представленный технический паспорт на балок, как обосновывающий, что указанное строение прочно связано с землей, не имеет правого значения для разрешения вопроса о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Передача помещений, предназначенных для временного проживания, в собственность граждан не предусмотрена действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что строение возводилось как недвижимое жилое помещение, на специально отведенном для этого земельном участке, суду не представлено.

Вселяясь в спорное строение при отсутствии сведений об отводе земельного участка под ним, истец должен был знать об отсутствии лигитимных оснований для возникновения у него права собственности на данное строение как жилой дом.

С учётом изложенного отсутствует одно из условий, необходимых для применения положений о приобретательной давности (добросовестное владение), что исключает приобретение истцом права собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство того, что истец длительное время проживает в указанном строении, несет бремя расходов по его содержанию, правового значения для рассмотрения спора в данном случае не имеет.

В судебном заседании истец пояснила, что спорное жилье было предоставлено ей работодателем в связи с трудовыми отношениями.

Значимым является общеизвестный в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре факт того, что в период строительства северных городов предприятиями для временного проживания рабочих (до улучшения жилищных условий) возводились балочные и иные городки, в которых устанавливались жилые вагончики и другие сборные конструкции, временные дома. Заселение рабочих в указанные временные жилые помещения производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе.

При наличии согласования с органом местной власти, проживающие в таких жилых помещениях лица, прописывались в них для целей осуществления административных и иных правоотношений социального характера, которые могли реализоваться при наличии прописки. Данные жилые помещения предназначались для временного использования, по сути, являлись приспособленными под временное жилье строениями.

Балки (временные жилые дома) подлежали постепенному сносу по мере строительства жилых домов работодателями. Жильцы – переселению. Длительность проживания в балках (временных жилых строениях) не свидетельствовала о возникновении жилищных правоотношений, которые регулировались правилами ЖК РСФСР.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На оснований изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 к Администрации города Нягани о признании права собственности на балок в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 22 февраля 2019 года.

Судья Ю.Е. Низова