Решение № 2-5448/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-5448/2024

Дело № 2-5448/2024


Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к Мордвину ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, встречному иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания», Публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК»,

Установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (далее – ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания») обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование иска указало, что 29 апреля 2015 года заключен договор потребительского кредита № между Публичным акционерным обществом «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее - ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК») и ФИО1 Согласно указанному договору от 29 апреля 2015 года потребительского кредита, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» предоставил ФИО1 кредит в размере 228000 рублей, сроком на 84 месяца, то есть до апреля 2022 года, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 24,90 % годовых. Согласно условиям указанного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. ФИО1 подал заявление-оферту на заключение кредитного договора на потребительские цели. Кредитор ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» акцептировал данную оферту путем зачисления суммы кредита на счет. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету. В дальнейшем права требования по договору от 29 апреля 2015 года потребительского кредита переданы от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу истца ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания», на основании договора уступки прав (требований) № от 14.09.2023 года. Задолженность за период с 16.08.2016 года, то есть, с даты выхода на просрочку по 14.09.2023 года, то есть до даты заключения договора цессии, составляет: 515610 рублей 50 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 211273 рублей 74 копейки, сумма задолженности по процентам - 304336 рублей 76 копеек. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного, Истец просит суд, взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» задолженность по договору от 29 апреля 2015 года потребительского кредита № за период с 16.08.2016 года по 14.09.2023 года в размере 515610 (пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 50 копеек.

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области со встречным иском к ответчикам ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

В обоснование иска указал, что в первоначальном иске указано, что 29 апреля 2015 года заключен договор потребительского кредита № между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ФИО1, права требования по которому в дальнейшем были переданы от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу истца на основании договора уступки прав (требований) № от 14.09.2023 года. Истцом по первоначальному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено подлинников документов, приложенных к иску, то есть надлежащих доказательств заключения договора 29 апреля 2015 года потребительского кредита № 250772062 между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ФИО1, и надлежащих доказательств заключения договора уступки прав (требований) № от 14.09.2023 года и последующей переуступки прав требования от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу истца.

Также не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО1, то есть наличия между сторонами каких-либо договорных отношений и обязательств. Так, истец по первоначальному иску в обоснование иска к исковому заявлению прилагает копии документов. При этом копии всех документов, приложенных к первоначальному исковому заявлению в обоснование иска, заверены самим истцом по первоначальному иску. Подлинники указанных документов, приложенных к первоначальному иску, в материалы гражданского дела, либо на обозрение суда, в целях непосредственного исследования в ходе судебного заседания истцом первоначальному иску не представлено, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, копии указанных документов не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. Ответчик по первоначальному иску обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении и приложенных к нему копиях документов, отрицает и не признает. Следовательно, истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств заключения кредитного договора, передачи денежных средств ФИО1, наличия каких-либо договорных отношений.

Истец по встречному иску ФИО1 просит суд признать незаключенным договор от 29 апреля 2015 года потребительского кредита № между Публичным акционерным обществом «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ФИО1 ФИО7.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО1 не явился, извещен, его представитель, действующий на основании ордера и доверенности, встречные исковые требования поддержал, просил суд встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Первоначальный иск ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» не признал. В материалы дела представил письменные возражения на первоначальный иск, в которых в удовлетворении первоначального иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчик по встречному иску ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» не явился, извещен, своего представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 51) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 51) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 51) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 51) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 51) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2015 года заключен договор потребительского кредита № между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ОГРН № и ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно указанному договору от 29 апреля 2015 года потребительского кредита, ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» предоставил ФИО1 кредит в размере 228000 рублей, сроком на 84 месяца, то есть до апреля 2022 года, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 24,90 % годовых. Согласно условиям указанного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ФИО1 ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 подал в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» заявление-оферту на заключение кредитного договора на потребительские цели. Кредитор ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» акцептировал данную оферту путем зачисления суммы кредита на счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по выдаче заемщику ФИО1 денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что права требования по договору от 29 апреля 2015 года потребительского кредита № были переданы от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу истца ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» на основании договора уступки прав (требований) № от 14.09.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными истцом и полученными на запрос суда из ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» документами, а именно: материалы кредитного дела по договору потребительского кредита от 29 апреля 2015 г. №; заявление от 29 апреля 2015 года на заключение договора потребительского кредита от 29 апреля 2015 года №; анкета на получение кредита от 29.04.2015 года; Индивидуальные условия Договора потребительского кредита; График платежей от 29 апреля 2015 года по договору потребительского кредита от 29 апреля 2015 года №; Выписка по счету №; Правила предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания; Договор уступки прав (требований) № от 14.09.2023 года и приложения к нему, подтверждается заключение договора 29 апреля 2015 года потребительского кредита № между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ФИО1, наличие договорных отношений между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ФИО1, исполнение банком ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» обязательства по выдаче заемщику ФИО1 денежных средств, заключение договора уступки прав (требований) № от 14.09.2023 года и последующая переуступка прав требования от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу истца.

По изложенным основаниям встречные исковые требования ФИО1 о признании незаключенным договора от 29 апреля 2015 года потребительского кредита № между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности по договору от 29 апреля 2015 года потребительского кредита №, задолженность за период с 16.08.2016 года, то есть с даты выхода на просрочку, по 14.09.2023 года, то есть до даты заключения договора цессии, составляет: 515610 рублей 50 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 211273 рублей 74 копейки, сумма задолженности по процентам - 304336 рублей 76 копеек.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, истец ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО1 просит суд применить последствия пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд соглашается с доводом ответчика ФИО1 о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное положение содержалось и в пункте 10 утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по указанному истцом ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» договору от 29 апреля 2015 года потребительского кредита № предусмотрено исполнение обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором от 29 апреля 2015 года потребительского кредита № ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» предоставил ФИО1 кредит в размере 228000 рублей, сроком на 84 месяца, то есть до апреля 2022 года, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 24,90 % годовых.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям указанного договора от 29 апреля 2015 года потребительского кредита, возврат кредита и уплата процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.27).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п.6.1. копии Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 29 апреля 2015 года, погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на Текущую задолженность по Кредиту, осуществляется Заемщиком путем уплаты Ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей (л.д.9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п.6.2. указанных условий, дата уплаты ежемесячного платежа - 16 число каждого календарного месяца (л.д.9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Графику платежей от 29 апреля 2015 года, дата выдачи ссуды по кредитному договору - 29.04.2015 года, срок кредитования - 84 месяца, дата первого платежа в счет погашения задолженности - 18.05.2015 года, дата последнего платежа в счет погашения задолженности - 29.04.2022 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата первой неоплаты - 16.08.2016 года, то есть дата выхода на просрочку, при этом вплоть до 14.09.2023 года, то есть до даты заключения договора цессии, ответчиком ФИО1 не вносились платежи в счет погашения задолженности по договору от 29 апреля 2015 года потребительского кредита №.

Следовательно, обязательство по указанному истцом договору от 29 апреля 2015 года потребительского кредита № не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Суд приходит к выводу, что поскольку последующие повременные платежи от заемщика ФИО1 за июль 2016 года должны были поступить не позднее 16.08.2016 года, однако платежи перестали поступать с 16.08.2016 года, следовательно, с 17.08.2016 года ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», являющийся правопредшественником истца, должен был узнать о нарушении его прав бездействием ответчика ФИО1, однако мер по обращению в суд в целях взыскания задолженности не предпринял.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок действия кредита составлял 84 месяца, дата последнего ежемесячного платежа - 29.04.2022 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2023 года, согласно распечатке с официального сайта Почта России - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, истец ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» предъявило иск в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа Югра к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Следовательно, все начисления по ежемесячным платежным периодам и ежемесячным процентам, указанные истцом по первоначальному иску в расчете исковых требований, за период с 16.08.2016 года, то есть с даты выхода на просрочку, по 29 декабря 2020 года не подлежат взысканию, поскольку заявлены истцом ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оставшаяся часть первоначальных исковых требований включает период с декабря 2020 года по март 2022 года.

Согласно представленному истцом Графику платежей от 29 апреля 2015 года, размер ежемесячных платежей за декабрь 2020 года по март 2022 года включительно включает следующие суммы: (15 месяцев (с декабря 2020 по февраль 2022) * 5782,49 рублей) + 6795,15 рублей (последний платеж за март 2022) = 93532 рубля 50 копеек.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма в размере 93532 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку последним не представлено доказательств исполнения обязательств за указанный период.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст.202 Гражданского кодекса РФ и (или) перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст.203 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск – подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере: (93532,50*8356,11) / 515610,50 = 1515 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» задолженность по договору потребительского кредита от 29 апреля 2015 года № в размере 93532, 50 (девяносто три тысячи пятьсот тридцать два рубля пятьдесят копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1515 рублей 81 копейка.

В удовлетворении части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к Мордвину ФИО9 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 29 апреля 2015 года № превышающем взысканный – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания», Публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о признании незаключенным договора от 29 апреля 2015 года потребительского кредита № между Публичным акционерным обществом «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ФИО1 ФИО11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В.. Адаманова