Решение № 2-429/2026 2-429/2026~М-167/2026 М-167/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-429/2026

УИД: 66RS0012-01-2026-000326-02 Дело № 2-429/2026

мотивированное
решение составлено 06 мая 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего Васильевой И.В.,

при помощнике судьи Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Голиаф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2022 по 31.01.2025 в размере 58 640 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2019 ФИО1 заключила договор № № о предоставлении должнику денежных средств кредитором.

ООО ПКО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ООО МКК «Арифметика» от 21.04.2022, по которому право требования в отношении ФИО1 по договору было передано ООО «ПКО Голиаф».

Согласно договору цессии, цессионарий приобретает в полном объеме права, принадлежащие цеденту на основании договором. На момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 по договору составила 11 306 рублей- сумма основного долга, 14 873 рубля – сумма процентов за пользование кредитом.

Судебным участком № 4 Синарского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-1851/2023 от 14.06.2023, которым был взыскан основной долг по договору займа № № от 26.10.2019.

Представитель истца ООО ПКО «Голиаф» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными требования не согласна, просит отказать в иске в полном объеме, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.10.2019 между ООО «МК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 20 000 рублей под 185,662 % годовых.

В соответствии с п. 2 договора, срок возврата потребительского займа составляет не позднее 365 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа.

Пунктом 6 договора предусмотрен график платежей, в соответствии с которым с 26.11.2019 по 25.10.2020 заемщику предлагается погасить ежемесячную задолженность, в которую входит: проценты за пользование потребительским займом, основной долг.

Согласно п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 6 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при исчислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку платежи по договору займа в установленный договором срок не были произведены, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Согласно выписки по договору ООО МКК «Арифметика», по состоянию на 21.04.2022 по договору № № от 26.10.2019 имелась задолженность в размере 11 306 рублей основной долг, 14 873 рубля проценты.

ООО ПКО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ООО МКК «Арифметика» от 21.04.2022, по которому право требования в отношении ФИО1 по договору было передано ООО «ПКО Голиаф».

Разрешая заявленные ООО «ПКО Голиаф» требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов по договору займа № № от 26.10.2019, суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С 1 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу ст. 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным после 1 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику при просрочке возврата займа и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после 1 января 2017 года, то на него распространяются указанные правила. Более того, условия заключенного ответчиком договора займа дублируют вышеприведенные положения пункта 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действующих с 1 января 2017 года, и таким образом добровольно согласованы сторонами.

Принимая во внимание, что заёмщиком допущена просрочка по возврату суммы займа и уплате процентов, взысканию подлежат установленные договором проценты за период срока возврата займа и проценты, начисленные по окончании срока возврата суммы займа, в двукратном размере непогашенной суммы займа.

Как следует из выписки по договору ООО МКК «Арифметика», по состоянию на 21.04.2022 по договору № № от 26.10.2019 имелась задолженность в размере основного долга 11 306 рублей.

14.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство Голиаф» задолженность по договору займа № № от 26.10.2019 в размере 26 179 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 492 рубля 70 копеек.

Таким образом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.06.2023 уже были взысканы проценты, начисленные на сумму непогашенного займа с момента просрочки до достижения двукратного размера непогашенной суммы займа.

На основании изложенного, иск Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Председательствующий: И.В. Васильева