Апелляционное определение № 33-8756/2025 от 8 декабря 2025 г.

54RS0008-01-2024-0103553-16

Судья: Полтинникова М.А. дело № 2-334/2025

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-8756/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Путь» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ФИО1, представителя ООО «Путь» - <данные изъяты>., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Путь» о защите прав потребителя, просил признать действия ответчика незаконными, нарушающими права потребителя; обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму в размере 92 990 руб.; оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 725,40 рублей; взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; взыскать с ответчика штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Путь» смартфон t4478 SAMSUNG CALAXY S22 8/256GB (SM-S901B) PHANTOM BLACK (черный) по цене 92 990 рублей. При использовании товара по назначению, в соответствии с установленной технической документацией (инструкцией) была замечена неисправность товара, а именно: в верхнем правом углу появились искажения, которые хорошо видны при выключенном экране. Искажения увеличивались, и были видны искривления изображения. В целях устранения данного дефекта покупатель обратился к продавцу с соответствующим требованием.

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № NSK000596 товар был принят по гарантии ООО «ПУТЬ» по адресу <адрес> специалистом <данные изъяты> для устранения дефекта. Срок готовности: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № NSK000596 от ДД.ММ.ГГГГ отражен результат работ «В ходе диагностики было выявлено: дефект ОСА пленки появившийся вследствие температурного воздействия. Отказ в гарантийном обслуживании».

В настоящее время явный существенный недостаток товара продавцом не устранен. Кроме того, товар не заменен на товар этой же марки (модели), как и не принят продавцом к возврату от покупателя, а последнему не возмещена стоимость товара.

Не согласившись с заключением эксперта, истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт, а в случае невозможности проведения ремонта вернуть денежные средства или предоставить аналогичный товар. Ответа от продавца не последовало. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ПУТЬ» грубым образом нарушает права ФИО1, как потребителя, безосновательно отказывая в ремонте (исправлении) дефекта товара, а равно как и не производит замену дефектного товара или возврат его стоимости, в случае если исправление дефекта товара не возможно.

Вместо исправления дефекта, замены товара на товар той же марки (модели) или возврата денежных средств, продавец лишь отказал в гарантийном обслуживании. Указанное считает нарушением установленного срока, в связи с чем продавец обязан уплатить покупателю неустойку согласно следующему расчету: ДД.ММ.ГГГГ - дата незаконного отказа в исправлении дефекта, а соответственно и дата начала течения срока нарушения Продавцом положений ст. 20 Закона «О ЗПП», ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи искового заявления. 546 дней х 92 990 руб. (цена товара) х 1/100 = 507 725,40 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О ЗПП» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к ООО «Путь» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа в полном объеме - отказано.

Взысканы с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Путь» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Телефон марки Samsung Galaxy S22 8/256 Gb серийный № в полной комплектации, приобщённый к материалам дела, по вступлении решения в законную силу передать ФИО1.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым признать действия ответчика незаконными, обязать вернуть уплаченную за товар сумму в размере 92 990 рублей, оплатить неустойку, возложить на ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование указывает, что наличие недостатков в товаре подтверждается показаниями истца.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на наличие дефекта непроизводственного характера, установленного в сервисном центре при проверке товара. В ответе на претензию покупателя указано на отказ в удовлетворении требований в связи с обнаружением в смартфоне дефекта, образовавшегося в результате нарушений условий эксплуатации (непроизводственный дефект). Ответчик считает, что данный дефект является нарушением условий эксплуатации, но при этом не отрицает самого наличия дефекта.

Таким образом, наличие недостатков товара подтверждается показаниями истца и ответом ответчика.

Наличие недостатков товара также подтверждается Актом выполненных работ (оказанных услуг) № NSK000596 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «В ходе диагностики было выявлено: дефект ОСА пленки появившийся вследствие температурного воздействия».

Дефекты плёнки ОСА (оптически прозрачного клея) — это проблемы, которые возникают при склеивании защитного стекла или сенсорного экрана на поверхность ЖК - панели с использованием слоя ОСА (Optically Clear Adhesive).

Данным Актом подтверждается то, что на момент передачи товара Ответчику имел место недостаток товара - искажения, которые хорошо видны при выключенном экране.

В материалах экспертизы (раздел «Тестирование с применением электронного микроскопа») имеются фотоматериалы, полученные при помощи цифрового микроскопа, которые свидетельствуют о наличии точки (пятна) другого оттенка при выключенном дисплее в правом верхнем углу - разгерметизация в матрице.

Также в заключении эксперта (стр. 14) говорится о наличии разгерметизации (попадании воздуха) в матрицу AMOLED-дисплея.

Время и причину попадания воздуха в матрицу установить не представляется возможным. Область попадания воздуха находится в верхнем правом углу дисплея.

Истец считает, что воздух в матрицу попал при проведении ремонта телефона Ответчиком.

Кроме того, эксперт при ответе на вопросы превысил свои полномочия.

Определением Первомайского районного суда о назначении судебной экспертизы, эксперту был задан первый вопрос: имеются ли в смартфоне Samsung Galaxy S22 8/256 Gb серийный № недостатки (дефекты) дисплея, заявленные истцом в виде искажения в верхнем правом углу смартфона, которые хорошо видны при выключенном экране?

Ответ эксперта следующий: в смартфоне Samsung Galaxy S22 8/256 Gb серийный № недостатки (дефекты) дисплея, заявленные истцом (а именно: искажения в верхнем правом углу смартфона, которые хорошо видны при выключенном экране), не установлены. Следов вскрытия, замятий, деформаций смартфона не выявлено.

Перед экспертом не ставили вопрос о наличии следов вскрытия, замятий, деформаций смартфона. Эксперт самостоятельно сделал вывод о том, о чем вопрос не задавался.

Определением Первомайского районного суда о назначении судебной экспертизы, эксперту был задан второй вопрос: если таковые неисправности (дефекты) имеются, то каковы причины неисправностей (дефектов) (производственный дефект либо нарушение условий эксплуатации?

Ответ эксперта следующий: в смартфоне Samsung Galaxy S22 8/256 Gb серийный № недостатки (дефекты) дисплея не установлены.

Вывод эксперта противоречит показаниям Истца, ответу Ответчика на Претензию, отзыву Ответчика на исковое заявление, Акту выполненных работ (оказанных услуг) № NSK000596 от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, выводы эксперта недостаточно ясны.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ПУТЬ» по договору купли-продажи смартфон t4478 SAMSUNG CALAXY S22 8/256GB (SM-S901B) PHANTOM BLACK (черный) стоимостью 92 990 рублей. Оплата товара подтверждается товарным чеком (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ПУТЬ» для производства ремонта телефона SAMSUNG CALAXY S22 (SМ -901В/DS) по гарантии. Телефон принят на проверку качества, что подтверждается квитанцией № NSК000596 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которой ФИО1 была заявлена неисправность: «в верхнем правом углу появились искажения, при выключенном экране хорошо видно искажения увеличиваются, при включенном экране видно в этом месте искривление изображения».

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № NSК000596 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), результат работ: Диагностика. В ходе диагностики было выявлено: дефект ОСА пленки появившийся вследствие температурного воздействия. Отказ в гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «Путь» (л.д.10-12), просил осуществить гарантийный ремонт смартфона t4478SAMSUNG CALAXY S22 8/256GB (SM-S901B) PHANTOM BLACK (черный) стоимостью 92 990 рублей. В случае, если ремонт не возможен, возвратить уплаченную за товар сумму или произвести замену товара на аналогичный, выплатить неустойку в размере 29 756,80 руб.

ООО «Путь» подготовлен ответ на претензию истца (л.д.52), в котором отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленный ФИО1 дефект возник вследствие нарушения условий эксплуатации и не является производственным, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Ответ на претензию ФИО1 не направлен, так как в претензии им не указан адрес для корреспонденции, по указанному им телефону сотрудники колл-центра неоднократно звонили истцу с просьбой забрать смартфон и ответ на претензию. Однако, истец смартфон у продавца забрать отказался, обратился в суд с настоящим иском спустя 18 месяцев с момента получения отказа.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции истец в подтверждение своих доводов о наличии в смартфоне недостатка ссылался на свои пояснения, акт выполненных работ (оказанных услуг) № NSК000596 от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием на наличие дефекта ОСА пленки, появившегося вследствие температурного воздействия), ответ на претензию.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению АНО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-144), эксперт ФИО2 пришел к следующим выводам по поставленные перед ним вопросы:

1. Вопрос: Имеются ли в смартфоне Samsung Galaxy S22 8/256 Gb серийный № недостатки (дефекты) дисплея, заявленные истцом, в виде искажения в верхнем правом углу смартфона, которые хорошо видны при выключенном экране, а также следы вскрытия, замятия?

Ответ: В смартфоне Samsung Galaxy S22 8/256 Gb серийный № недостатки (дефекты) дисплея, заявленные истцом (а, именно: искажения в верхнем правом углу смартфона, которые хорошо видны при выключенном экране), не установлены. Следов вскрытия, замятий, деформаций смартфона не выявлено.

2. Вопрос: Если такие неисправности (дефекты) имеются, то каковы причины неисправности (дефектов) (производственный дефект либо нарушение условий эксплуатации)?

Ответ: В смартфоне Samsung Galaxy S22 8/256 Gb серийный № недостатки (дефекты) дисплея не установлены.

3. Вопрос: Если в смартфоне Samsung Galaxy S22 8/256 Gb серийный № имеются указанные недостатки (дефекты), являются ли данные недостатки устранимыми, если да, то указать способ устранения? Какова стоимость и сроки устранения недостатков?

Ответ: В смартфоне Samsung Galaxy S22 8/256 Gb серийный № недостатки (дефекты) дисплея не установлены, устранение недостатков не требуется.

Доводы апеллянта о том, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, опровергаются материалами дела. В первом вопросе, поставленном перед экспертом в определении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86), спрашивается имеются ли в смартфоне недостатки дисплея, заявленные истцом, а также следы вскрытия, замятия. Поэтому эксперт проводил исследование, в том числе, и на наличие следов вскрытия, замятия.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированны, подтверждены проведенным исследованием, подробно изложенным в заключении, сомнений в их правильности у суда не возникло.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 продолжает настаивать на наличии в смартфоне недостатка, только теперь вместе с искажениями и искривлением изображения в правом верхнем углу экрана, он начинает ссылаться на то, что телефон сильно нагревался и это могло привести к отслоению ОСА-пленки, а также на то, что телефон мог быть отремонтирован ответчиком до передачи на экспертизу.

Проверяя доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что смартфон Samsung Galaxy S22 8/256 Gb относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом в ходе разрешения спора судом установлено и заключением судебной экспертизы подтверждено, что в смартфоне Samsung Galaxy S22 8/256 Gb серийный № недостатки (дефекты) дисплея, заявленные истцом (а именно: искажения в верхнем правом углу смартфона, которые хорошо видны при выключенном экране), не выявлены.

Судебная коллегия обращает внимание, что при производстве экспертизы экспертом Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр» <данные изъяты> были произведены диагностика и тестирование смартфона Samsung Galaxy S22 8/256 Gb серийный № при искусственном и естественном освещении с применением программных и аппаратных средств, в том числе с использованием электронного микроскопа с увеличением до 1000Х, и инфракрасного тепловизора TESTO 865 (заводской №, номер свидетельства о поверке №С-АКЗ/22-01-2025/405133571, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Фото и видео фиксация велась на камеру фона Xiaomi 14Т Pro. Тестирование смартфона проводилось с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

Диагностика и тестирование проводились для выявления заявленной истцом неисправности: «в верхнем правом углу появились искажения, которые хорошо видны при выключенном экране. При включенном экране видны искривления изображения».

Визуальный осмотр был осуществлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 9241-303-2012, освещение скорректировано таким образом, чтобы на дисплее смартфона отсутствовали блики.

Известные эксперту коды позволили войти в инженерное и сопутствующие меню смартфона и произвести диагностику смартфона при помощи системных средств Samsung. При тестировании дисплея при помощи системных средств Samsung недостатки (дефекты) дисплея, заявленные истцом, в виде искажения в верхнем правом углу смартфона не установлены. При выключенном экране искажения в верхнем правом углу смартфона также не выявлены.

Программная диагностика смартфона Samsung Galaxy S22 выполнена с использованием программного обеспечения (ПО) для тестирования AnTuTu Benchmark v. 10.4.8 и AnTuTu 3D Bench v. 10.4.5 компании Cheetah Mobile. Данное ПО распространяется бесплатно, через официальный сервис загрузки приложений компании Samsung -Galaxy Store, который предустановлен в данном смартфоне.

ПО AnTuTu — программа для синтетического (искусственного) теста изводительности смартфонов, планшетов и других устройств.

Тест проводится следующим образом. Установленное на смартфон приложение AnTuTu — нагружает аппарат различными процессами и задачами, чтобы проверить его реальные возможности. ПО AnTuTu — проводит тесты скорости интернета, батарей, сенсора дисплея, тесты мультитач, цветовых шкал и прочее. ПО AnTuTu показывает детальные характеристики устройства, в реальном времени измеряет температуру аккумуляторной батареи и процессора смартфона и выводит её в шторке уведомлений или с помощью виджета на экране.

ПО AnTuTu позволяет произвести Стресс-тест: предназначен для проверки энергопотребления и способности смартфона отводить тепло. Стресс-тест показывает насколько хорошо смартфон работает при вычислениях с высокой нагрузкой и совместно с тестом аккумуляторной батареи, проверяется ее работоспособность и температурную нагрузку.

Во время проведения Стресс-теста ПО AnTuTu производилось измерение температуры поверхности дисплея инфракрасным тепловизором TESTO 865.

Температурный режим работы смартфона при максимальных нагрузках не превысил +43,5°С, согласно данных ПО AnTuTu (при критической температуре в +45°С ПО AnTuTu прекращает Стресс-тест). Тепловизионное исследование также не выявило превышение температуры на поверхности дисплея, максимальная температура во время проведения Стресс-теста в верхнем правом углу смартфона составила +41,1°С. Термостойкость ОСА-плёнки составляет до 150°С (согласно данных производителя), следовательно, температура работы смартфона в +43,5°С при максимальных нагрузках, не может повлиять на термостойкость ОСА-плёнки дисплея смартфона и привести к ухудшению ее свойств.

В ходе осуществленного в суде апелляционной инстанции допроса эксперта (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт <данные изъяты> также пояснил, что с помощью тепловизора искал перегрев устройства, производил Стресс-тест программного обеспечения для тестирования телефон при максимальных нагрузках на перегрев. Термостойкость ОСА-плёнки проверить невозможно, поскольку она установлена между матрицей и стеклом, а если разбирать телефон, то это приведёт к его повреждению.

Оценив в совокупности экспертное заключение АНО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта <данные изъяты> пояснения апеллянта ФИО1, судебная коллегия признает не нашедшими подтверждение доводы апеллянта о том, что дефект в верхнем правом углу экрана образовался в результате недопустимого перегрева телефона в ходе выполнения им стандартных операций.

Исследуя далее экспертное заключение АНО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Экспертом проведено тестирование смартфона Samsung Galaxy S22 8/256 Gb серийный № (верхнего правового угла) с применением электронного микроскопа с увеличением до 1000Х.

Зафиксированы точки (пятна) другого оттенка при выключенном дисплее в правом верхнем углу – разгерметизация в матрице (л.д.135, лист 12 экспертного заключения). При этом при включенном дисплее точки (пятна) в правом верхнем углу на темном фоне отсутствуют, при максимальной яркости дисплея искажения отсутствуют, при средней яркости дисплея на белом фоне присутствуют цветовые искажения (снижение яркости изменение цветопередачи).

Вместе с тем, эксперт акцентировал внимание на том, что дисплеи с матрицей OLED, AMOLED и Super AMOLED со временем «выгорают» - деградируют, выглядит это как снижение яркости и изменение цветопередачи. Деградация AM О LED-дисплеев (выгорание) — процесс, при котором органические светодиоды, из которых состоят пиксели экрана, со временем изнашиваются. Это приводит к снижению яркости, изменению цветопередачи и появлению остаточного изображения. Основная причина — разный срок службы субпикселей (красного, зелёного и синего). Синие светодиоды требуют больше энергии работы и служат меньше, чем красные и зелёные. Чем чаще и дольше используется дисплей, тем быстрее происходит естественный процесс деградации органических светодиодов. Смартфон Samsung Galaxy S22, RAM 8Gb, ROM 256Gb, Phantom black (черный), I №, модель: SM-S901B, используется с момента приобретения то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Средний срок службы современных Super AMOLED-дисплеев колеблется от 4 до 8 лет, в зависимости от условий эксплуатации использования устройства. Интенсивность эксплуатации смартфона значительная, что подтверждается следами естественного износа внешних поверхностей корпуса и стекла экрана (потертости, царапины). Следовательно, естественный износ дисплея смартфона Samsung Galaxy является значительным, что привело к износу органических светодиодов, что проявляется в виде цветовых искажений. Точки (пятна) правом верхнем углу дисплея при фактическом сравнении меньше пикселя матрицы AMOLED-дисплея и не видны на активном (включенном) дисплее.

Кроме того, общая площадь дисплея составляет 142мм*68мм=9656мм2, видимая область дисплея (область отображения данных) составляет 139мм*64мм=8896мм2, фактическая площадь неправильной формы области с точками (пятна) на выключенном дисплее в правом верхнем углу составляет ориентировочно 10мм*4мм =40мм2, т.е. площадь области с точками другого оттенка занимает 40мм2/(8896мм2/100%)=0,4496% от видимой площади дисплея, что составляет менее половины процента. Область с точками (пятнами) незначительна относительно видимой области дисплея.

Данные изменения цветопередачи и точки (пятна) не видны невооруженным взглядом и не влияют на пользовательские эксплуатационные свойства дисплея смартфона.

Таким образом, с учетом вышеизложенного проведенного экспертного исследования судебная коллегия полагает, что в ходе разрешения спора истцом не доказано наличие в смартфоне Samsung Galaxy S22 8/256 Gb серийный № недостатков (дефектов) дисплея, являющихся существенным недостатком товара, а, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований.

Ничем не подтверждаются и доводы апеллянта о проведении ремонта смартфона ответчиком до передачи его на экспертизу, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выводов суда не опровергают, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи