Апелляционное постановление № 22-20/2025 22-3181/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-165/2024

Дело № судья Конова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8

с участием прокурора ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление адвоката ФИО1 об оплате труда по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению органа следствия - Московского межрайонного следственного отдела <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> за период следствия с декабря 2023 года по май 2024 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выслушав прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

Центральным районным судом <адрес> рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Защиту осужденной в порядке ст.50 УПК РФ на предварительном следствии и в суде первой инстанции осуществлял адвоката ФИО1

В ходе судебного следствия по делу от адвоката ФИО1 поступило заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи по данному делу обвиняемой ФИО3 по назначению органа следствия - Московского межрайонного следственного отдела <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> в период предварительного расследования уголовного дела с декабря 2023 года по май 2024 года в сумме 30827,93 рубля с учетом индексации причитающейся ей суммы 29332 рубля и ее индексации на 5,1% в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивировано тем, что по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскание вознаграждения за ее работу по данному уголовному делу органом следствия не произведено, что является нарушением требований ст. 51, ч. 5 ст. 50 УПК РФ, может быть расценено как нарушение права обвиняемой (подсудимой) ФИО3 на защиту.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и принятии решения об оплате в полном объеме ее труда. Указывает, что своим решением суд послал ее к руководству Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, а также в Московский районный суд <адрес> в порядке главы 16 УПК РФ, хотя своим решением мог взыскать указанное вознаграждение с финансово-экономического отдела следственного управления за счет ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание органов СУ СК РФ по <адрес>.

В ходе подготовки к судебному разбирательства суда апелляционной инстанции заявитель направил заявление, что ему деньги следственным органом перечислены, в связи с чем рассмотрение ее жалобы для нее перестало быть актуальным, однако апелляционную жалобу не отозвал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Порядок возмещения процессуальных издержек и их размер регламентируется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации"

Согласно п. 4 указанного Постановления Правительства РФ финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Из п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного приведенным Постановлением Правительства, следует, что выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, оплата вознаграждения адвокату ФИО1 на стадии предварительного расследования дела могла быть осуществлена на основании постановления следователя Московского МСО СУ СК РФ по <адрес> и за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели для СК РФ.

Довод заявителя о нарушении ее прав затягиванием выплаты процессуальных издержек не может быть адресован органу, не правомочному разрешать заявленное перед ним ходатайство. При этом адвокат не лишен возможности реализовать свои права путем обращения к надлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным по изложенным в нем доводам, а жалобу адвоката – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8